Previous Entry Share Next Entry
потери флотов в ПМВ: русский флот и его противники, итоги и источники.
alan_a_skaz
Начнем, наверное, с итогов. Далее здесь же перечислю источники, а хронология и описание событий пойдут отдельно в ближайшем будущем, если читатели возжелают.

Сначала - сводный список боевых потерь по всем ТВД Первой мировой войны, с разбивкой по категориям боевых кораблей, для русского флота и для его противников в результате действий русского флота. Потери союзников, и потери противников заслугами союзников, я здесь не рассматриваю. При необходимости, могу дать аналогичные списки по каждому ТВД отдельно.

Результаты, что вполне ожидаемо, сильно отличаются от обычно приводимых теми личностями, которые считают патриотизмом враньё с приукрашиванием (а то и придумыванием) достижений нашего флота и замалчиванием его промахов, потерь и проблем.
Основные причины различий указаны в предыдущем сообщении http://alan-a-skaz.livejournal.com/23298.html
Под катом много букв (и цифр) про события столетней давности для тех, кому это интересно.

* Существенно, что к обеим сторонам применяются одинаковые критерии, в отличие от принятого у "патриотов" лицемерия и двойных стандартов.
* Возможны небольшие расхождения в цифрах водоизмещения, т.к. не везде приводятся все варианты значения или указания, к какому варианту относится цифра. Разницу я посчитал недостаточно существенной, чтобы заниматься каждый раз уточнением.
* Не считается потерей повреждение без потопления, даже приводящее к длительному ремонту, но с сохранением корабля в составе флота.
* Не принимаются в расчет боевые действия на реках, в т.ч. на Дунае, и участие Болгарии в ПМВ на Черном море.
Боевые потери боевого состава в ПМВ
Русский флот, всего 36 кораблей общ. водоизмещением 74,3 тыс.т.
Противники, всего 35 кораблей общ. водоизмещением 33,7 тыс.т.
За вычетом мелких (менее 350-400т) кораблей:
Русский флот 29 кораблей общ. водоизмещением 73,5 тыс.т.
Противники 19 кораблей общ. водоизмещением 31,5 тыс.т.
По категориям:
0. Корабли дредноутного поколения, ЛК и ЛКр.
Боевых потерь в этой категории с обеих сторон нет.
* Самой крупной небоевой потерей в ПМВ является взрыв по неустановленным причинам "Императрицы Марии" с водоизмещением в 24,5 тыс.т., что при учете небоевых потерь заодно с боевыми (как любят считать потери противника некоторые "патриоты") делает и так незавидное положение русского флота еще более катастрофичным.
1. Додредноутные линейные корабли (броненосцы)
Русский флот: 2 корабля, 30,3 тыс.т.
"Слава" 14,8тыс.т (Балтика), "Пересвет"15,5тыс.т.(Средиземное море)
Противники: потерь в этой категории нет.
2. Броненосные крейсера
Русский флот: 1 корабль, 7,8 тыс.т.
"Паллада-2" 7,8тыс.т (Балтика)
* невезучий Рюрик-2 с водоизмещением 15,2 тыс.т. мог бы даже дважды пополнить этот список, если применять к нему те же критерии, которые патридиотЪы применяют к противникам: подрыв на минах с последующим длительным ремонтом, и посадка на камни с последующим длительным ремонтом.
Противники: 1 корабль, 9,0 тыс.т.
"Фридрих-Карл" 9,0тыс.т (Балтика)
* Русскому флоту обычно приписывается "Принц Адальберт", иногда даже дважды, который был сначала поврежден, а затем в другом эпизоде потоплен, английскими подводными лодками.
3. Легкие (бронепалубные) крейсера
Русский флот: 1 корабль, 3,25 тыс.т.
"Жемчуг" 3,25тыс.т (Тихий океан)
Противники: 2 корабля, 7,28 тыс.т.
"Бремен" 3,25тыс.т.(Балтика), "Меджидие"4,03 тыс.т.(ЧМ).
* русскому флоту обычно приписываются в заслуги: небоевая потеря ("Магдебург"), достижение английских подводников ("Ундин") и несколько случаев подрыва на минах, после которых корабли противника вовсе не погибли (как пытаются считать патридиотЪы), а остались в составе флота до послевоенного времени, либо были после войны переданы Антанте по репарациям. "Любек" после ремонта участвовал в Ютландском сражении, "Аугсбург" после ремонта обстреливал Либаву и т.п.
4. Канонерские лодки
Русский флот: 3 корабля, 3,3 тыс.т.
"Сивуч-2", "Кореец-2" - по 990т (Балтика), "Донец"(ЧМ) - 1,32тыс.т.
* Кореец-2 был в бою загнан эсминцами противника, выбросился на берег и подорван экипажем. Желающие могут записать это в небоевые потери, - при условии такого же подхода к аналогичным потерям противника
* В бою у Кассарского плеса немцы ошибочно записали в список своих достижений канлодку "Храбрый", в начале войны - канлодку "Кубанец".
Противники: 2 корабля, до 0,2тыс.т в сумме.
* все эти устаревшие малотоннажные т.н. канонерки состояли в турецком флоте, обычно исполняя обязанности тральщиков и др. вспомогательные задачи.
* В русских источниках упоминаются 2 "малые канлодки", якобы уничтоженные "новиками", но без указания подробностей. В немецких и турецких ВМФ не обнаружено никаких упоминаний о наличии таких судов и их потере.
Не знает о них и справочник Конвэя, скрупулезно учитывающий даже импровизированные речные как-бы-канлодки с водоизмещением менее 50т и вооружением из легких пехотных орудий или 37-мм корабельных пушчонок, кое-как взгроможденных на что попало.
Т.е., эти "канлодки" - либо вовсе микроскопические лодочки/катера, либо очередное враньё, для русских рапортов в РЯВ и ПМВ крайне типичное.

* В бою у Кассарского плеса немцы ошибочно записали в список своих достижений канлодку "Храбрый", в начале войны - канлодку "Кубанец".

5. Эсминцы и др.миноносцы
* отнесение кораблей к малым миноносцам, просто миноносцам или эскадренным миноносцам (эсминцам) может быть в некоторых случаях довольно условным, разные справочники и разные документы могут один и тот же корабль относить к разным категориям. Поэтому я их не разделяю, ограничиваясь указанием водоизмещения.
Русский флот: 5+3=8, общ. водоизмещением 4,05+1,55=5,6 тыс.т.
На Балтике: "Доброволец"(700т), "Казанец"(745 т), "Лейтенант Бураков"(490 т), "Охотник"(800 т), "Гром"(1260/1450 т); На ЧМ: "Лейтенант Пущин"(450т), "Живучий"(450т), "Лейтенант Зацаренный"(650т).
Противники: Эсминцев и малых миноносцев - до 15, общ. водоизмещением до 10,9тыс.т.
На Балтике: V-107 (340т); Т-191, Т-177 (650т); V-99, S-31,V-75, S-57, S-58, S-59, S-64, V-72, V-76, G-90 - в среднем ок 900т. На ЧМ: "Кютахья" 165т, "Хамид-Абад" 97т.
* в русских источниках обычно ошибочно сообщается о потоплении 23.12.1915г. эсминца V-177. Такой эсминец был, но это заказ 1917г, выполнение 1918г, выпуск опоздал к боевым действиям. Реально на ту же дату немцами отмечается потопление Т-177. Буквой Т обозначались устаревшие миноносцы, частично модернизированные перед войной или во время нее, и эта разница на одну букву означает двукратное изменение водоизмещения, прочее соответственно.
* немцы весьма педантично перечисляют свои миноносцы, поврежденные и в т.ч. потопленные минными подрывами на Балтике, а также миноносцы, пострадавшие и погибшие в бою на других ТВД, и небоевые потери в этой категории.
Однако, о миноносцах, которые были бы потоплены в бою на Балтике иначе как на минах, им неизвестно - вопреки неоднократным упоминаниям таких событий в русских рапортах (почему-то без указания конкретного названия потопленных, каждый такой раз).

* Русские источники обычно насчитывают вдвое-втрое больше потопленных нами немецких миноносцев, чем немцы. Даже не оглядываясь на реальное наличие такого числа миноносцев противника в его боевых соединениях на ТВД.
Впрочем, так же якобы потопление японского миноносца (или даже не одного) "Варягом" осталось неизвестным для японцев, все участвовавшие в бою у Чемульпо миноносцы дожили до сдачи на металлолом в 20-е годы; а якобы тогда же поврежденный, вплоть до последующего потопления, "Такачихо" вправду потонул, но 10 лет спустя, в Циндао.
Традиции-сЪ.


** Даже по немецким данным, их потери миноносцев на Балтике значительно выше, чем в русском флоте.
Это связано с тем, что миноносцы активно использовались ими "по совместительству" вместо других категорий, по которым в русском флоте чаще применялись специализированные корабли, с соответственно более высоким числом русских потерь в этих категориях.

* 6-7. С этими категориями тоже есть путаница, т.к. некоторые корабли могли применяться и упоминаться и как минзаги, и как тральщики. Я использовал то определение, которое давалось при постройке корабля (или его дооборудовании из гражданского). В большинстве случаев, специализированные минзаги - это довольно крупные корабли, в отличие от тральщиков, поэтому объединять категории мне показалось неправильным.
6. Минные заградители.
Русский флот: 3+3=6 кораблей, 12,5+5,6=18,1тыс.т.
"Енисей", "Ладога", "Взрыв" на Балтике, "Прут" и пара мелких (переоборудованные моторные баркасы) на ЧМ
Противники: 1 корабль, 2,4 тыс.т.
("Нилуфер" на ЧМ)
7. Тральщики:
* С названиями тральщиков возможна путаница в результате многократных переименований и совпадения имен, я проверял совпадение по датам гибели корабля.
Русский флот: 10шт., 4030т
- все на Балтике: "Проводник", №7, №8, №4, №5, №1, "Искра", "Фугас", "Щит", "Илья Муромец".
Противники: 5шт., до 1,1 тыс.т.
На Балтике: Т-47, Т-51, Bunte Kuh, Т-52, Т-46.
* На ЧМ в качестве тральщиков турко-немцами применялись т.н. канонерки, указанные в соотв. разделе.

8. Подводные лодки (водоизмещение для учета принимается среднее между надводным и подводным)
Русский флот: 3шт, 1860т
- все на Балтике: "Акула", "Единорог", "Гепард".
* "Акула" и "Гепард" погибли по неустановленным причинам, предполагается подрыв на минах. Желающие могут их записать в небоевые потери, но только вместе с аналогичными случаями у противника: U-26 и UC-15.
Противники (в т.ч. подводные минзаги): 1+4+1=6, 700+900+800=2400т
На Балтике: U-26 (700т), на Белом море U-56 (720/902)т,
остальные на ЧМ, мелкие: UB-7(127/142т), UB-45(272/305т), UC-15(168/182т), UB-46 (279/305т).
* U-26 и UC-15 пропали по неустановленным причинам, предполагается подрыв на минах. Зачислены в боевые потери аналогично "Акуле" и "Гепарду".

9. Прочие категории (мелкие)
Русский флот: 2шт, до 100т в сумме - все на Балтике:
гидрограф. судно "Юг", Дозорный катер № 10.
Противники:1, менее 300т в сумме - сторожевой корабль «Фрея»
(указывается в русских источниках, но справочнику Конвэя неизвестен, оценка водоизмещения заведомо завышена)

Теперь по источникам, с их обсуждением.

За основу я взял хронологические боевые летописи на сайте РГА ВМФ - Российский гос. архив военно-морского флота, http://www.rgavmf.ru, и не поленился их проработать полностью по всем ТВД с участием русского флота.

В оценках этот источник явно находится под влиянием патридиотЪ-ов (в т.ч., повторяет сказки Эбергарда про огромные потери "Гебена" в бое у м. Сарыч; в частях, посвященных РЯВ, некритически повторяет фантастику Руднева и т.п.; вообще склонен преувеличивать подвиги русского флота и принимать на веру излишне оптимистичные рапорта), однако в основном достаточно честен, чтобы не допускать прямого измышления или совсем уж грубого замалчивания фактов. И уж точно нельзя его обвинить в нехватке патриотизЬма :-)

Немецкие источники в отн. Черного моря взяты по кн. Г.Лорей, "Операции германо-турецких сил в 1914-1918" - очень детальный и обстоятельный труд человека, безусловно компетентного, близко знакомого с описываемыми событиями и имевшего доступ к любым немецким документам, связанным с ними. Примечания редакции при переводе на русский язык в 1938 году, весьма подробные и компетентные, позволяют по русским источникам исправить неосведомленность или необъективность автора там, где она может присутствовать.
по другим ТВД есть изложение немецких источников на сайте http://wunderwafe.ru.

Сомнительная часть данных дополнительно проверена/исправлена по справочнику Конвэя, авторитетность и информированность которого не подлежит сомнению.

Подробности по тральщикам и минзагам см.т.ж.: Дьяконов Ю.П.,"История развития противоминного оружия в России" Часть 2. Период развития, связанный с Первой мировой войной (1905-1920 гг.)
ТТХ многих русских тральщиков - здесь: http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1998_04/08.htm
и http://rosimperfleet.narod.ru/bf/tch_bf.html, также минзаги http://rosimperfleet.narod.ru/bf/mz_bf.html .

Проблема еще и в том, что многие из этих кораблей многократно переименовываются, в т.ч. в честь своих выбывших предшественников, часто имеют совпадающие названия, к тому же их назначение меняется, в результате тральщик может оказаться в справочнике минзагом и наоборот.

ТТХ многих русских миноносцев см. http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1998_04/05.htm
Там тоже иногда бывают проблемы с переименованием и совпадением названий, будьте бдительны.

По немецким весьма развернуто, не только по ТТХ, но также по истории создания и применения, на основании немецких источников, http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/Germ_DD_WWI/12.htm
Аналогично по подводным лодкам http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1996_03/08.htm

Во время поиска ТТХ попутно выяснилось, насколько большая доля как-бы-русских военных кораблей малого водоизмещения созданы за границей, по заграничным чертежам/образцам или с применением критично важных частей заграничного производства. По большим-то и раньше много примеров знал, но думал, что хоть малые суда царская Россия могла себе обеспечить. Хрен там.
Вроде всё? Уфффф! :-)

UPD. Добавил в список потопленных германских эсминцев S-64 (подрыв на минах 18.10.1917 Моонзунд), который в упомянутой летописи РГА ВМФ при подсчете был учтен, но не поименован, и не упомянуто его потопление как отдельное событие.
Соотв. изменения в подсчет итогов внесены.

UPD2. 10.01.2016 Внес пока в начало текста примечания о том, что здесь не учитываются боевые действия на Дунае и участие в ПМВ на Черном море Болгарии. Насколько это обоснованно и осмысленно (я про неучет, а не про примечания об этом), можно обсудить. Но действия сербов на Дунае - это в любом случае действия союзников, а не русского флота.

  • 1
Во время ремонта наткнулся на половину иллюстрированной дореволюционной книги о флотах 1-й мировой войны с описанием некоторых операций. Собирался отсканировать, сунул куда-то в хорошее место - ну, как всегда бывает, чтобы сразу найти, - и понятия не имею, где она. Оторвана бОльшая часть русского флота, увы. Как найду - свистну.

О, это было бы прекрасно! Заранее благодарен.

Собственно, если хотя бы выходные данные сообщите - и то будет отлично)

Нету их. Ни названия, ни выходных данных. :(

Нашел. Отсканировал. Выложил. Кто увидит, сразу поймет, почему книгу трудно идентифицировать. (там на 108 (56 по файлу) странице можно посмотреть, каким был мой почерк во 2-й половине 1950-х гг.)
https://yadi.sk/d/f-H1441ZnpFZ8
PS. Впрочем, похоже вот на это: http://www.prlib.ru/Lib/pages/item.aspx?itemid=107247
Российский императорский флот : [сборник]. - С.-Петербург : типография А. Бенке, 1913-. - 19-20 см. -
Выпуски 1914-1915 гг. под редакцией старш. лейт. К. Г. Житкова и лейт. запаса Н. Н. Нордмана.
Выходные данные выпусков 1914-1915 гг.: Петроград : Т-во И. Д. Сытина.
Заглавие выпуска 1915 г.: Российский императорский флот и флоты Германии и Турции .
I. Житков, Константин Георгиевич. II. Нордман, Николай Николаевич.1. Россия. Военно-морской флот -- История -- нач. 20 в. -- Сборники.
ББК 63.3(2)534-35
ББК 68.53(2)-1
1915 г.: Российский императорский флот и флоты Германии и Турции / под редакцией старш. лейт. К. Г. Житкова и Н. Н. Нордмана. - (3-й год издания). - Петроград : издание Т-ва И. Д. Сытина, [1915]. - [8], 239 с., 4 л. ил. : ил.. - (Военные флоты) .
1. Россия. Военно-морской флот -- История -- нач. 20 в. -- Сборники. 2. Германия. Военно-морской флот -- История -- 1914 - 1918 -- Сборники. 3. Турция. Военно-морской флот -- История -- нач. 20 в. -- Сборники. 4. Россия - Турция: из истории взаимоотношений (коллекция). 5. Власть (коллекция).
ББК 63.3(2)534-35
ББК 68.53(2)-1
ББК 68.53(4Гем)-1
ББК 68.53(5Туц)-1
Источник электронной копии: ПБ
Место хранения оригинала: РГБ

В файл не заглядывал, не сверял.

Edited at 2016-01-27 12:01 pm (UTC)

Спасибо за работу. Если что буду на нее ссылаться.


// выяснилось, насколько большая доля как-бы-русских военных кораблей малого водоизмещения созданы за границей, по заграничным чертежам/образцам или с применением критично важных частей заграничного производства. По большим-то и раньше много примеров знал //

Вот это тоже было бы интересно - сколько "иностранцев" было в составе русского флота, и насколько корабли построенные у нас, зависели от заграницы.

"Если что буду на нее ссылаться."
Для того и старался.

"тоже было бы интересно - сколько "иностранцев" было в составе русского флота"
Надо снова искать время и снова раскапывать инфу еще и по этой теме. Интуитивно-то картина ясная, но ее к делу не пришьешь - надо детали, подробности и ссылки по каждому пункту готовить. Сначала по большим кораблям ясность навести, там-то проще и знакомее.

У противника не учтены:
австро-венгерский монитор "Темеш", затонувший после подрыва на русской мине, но впоследствии поднятый;
болгарский миноносец "Шумни", погибший на мине, выставленной русскими ЭМ ЭМ;
германский крейсер "Газелле" (во Вторую мировую проходил бы по категории Constructive total loss);
германская ПЛ U-10 - есть вероятность, что подорвалась на русской мине;
косвенно можно зачислить U-76 - погибла во время шторма, но вследствие повреждений, нанесенных таранным ударом русского траулера;
UC-13 - расстреляна артиллерией русских ЭМ после посадки на мель;
по турецким канонеркам я насчитал не 4, а всего 2 потопленных нами - "Ташкопрю" и "Йозгат", зато есть два погибших на наших минах турецких минзага - "Нилуфер" и "Роне".

Edited at 2016-01-17 03:28 pm (UTC)

Прежде всего, спасибо за внимание и за замечания.
Однако, с их внесением я пока подожду, потому что:

"австро-венгерский монитор "Темеш""
А, ну это действия на Дунае. Я туда не лез вообще, и с русской стороны никаких потерь тоже не учитывал.
Ибо не море, а река, и заведомо мелкие участвовавшие корабли, а также значительное участие сухопутных войск - с которыми корабли воевали больше, чем друг с другом.

"болгарский миноносец "Шумни", погибший на мине, выставленной русскими ЭМ ЭМ;"
Великая морская держава Болгария тоже была полностью и заведомо проигнорирована, ибо пришлось бы много чего городить для учета еще и болгарского флота - притом что там и учитывать-то нечего. Данный грозный корабль имел водоизмещение 97т и артиллерию 47мм, т.е. при отсеве мелких кораблей все равно выпадает.
Но в принципе можно подумать, как его учесть без лишней головной боли.

"германский крейсер "Газелле" (во Вторую мировую проходил бы по категории Constructive total loss)"
Он мне вполне известен. Однако, поскольку не был потоплен, и не был исключен из состава флота до 1920г, а на момент подписания мира шел в списках как боевой - засчитывать его в потопленные было бы некорректно.

"U-10" - буду благодарен за подробности. В достижениях русского флота по данным РГА ВМФ она не значится, связанных с ней событий там тоже не отмечено.

"косвенно можно зачислить U-76 - погибла во время шторма, но вследствие повреждений"
Тогда пришлось бы с обеих сторон слишком много спорных случаев включать.

"UC-13 - расстреляна артиллерией русских ЭМ после посадки на мель"
Известна, упомянута. Этот расстрел произошел через месяц с лишним после посадки на мель, когда все ценное оборудование было с лодки уже снято. Не в счет однозначно.

""Ташкопрю" и "Йозгат""
Варианты написания: «Таш-Койпрю» («Tasch-Keupru») и «Иесгар» («Iesgar»). То же самое, однозначно.
По другой паре: у Г.Лорея упоминается, что 21 декабря крейсер "Кагул" (с ними путаница - имелся в виду бывш. "Кагул", а на тот момент "Память "Меркурия"") потопил две малых канлодки.
"пост службы наблюдения и связи Кара-Бурну (западный) сообщил, что в 7 ч 20 мин курсом NWпрошел крейсер типа «Кагул». Этим была решена судьба маленьких канонерских лодок. Стремление уберечь их от встречи противником не увенчалось успехом. В 10 ч с поста Кара-Бурну (западного) пришло известие, что у Чекмеджика крейсер [111]потопил обе моторные канонерские лодки; парусники выбросились на берег и не пострадали. Один человек был убит."

"зато есть два погибших на наших минах турецких минзага - "Нилуфер" и "Роне"."
Вы невнимательны: "Нилуфер" в списке есть.
По "Роне" прошу подробностей. Ни у Г.Лорея, ни в данных РГА ВМФ такое название не упоминается.

По туркам сведения такие:
“Taskoprü” (213)
10.12.1915 потоплена русс. ЭМ “Дерзкий”, “Гневный”, “Беспокойный” у о. Кефкен, Черное море.
“Yozgat” (185)
10.12.1915 потоплена русс. ЭМ “Дерзкий”, “Гневный”, “Беспокойный” у о. Кефкен, Черное море.
“Nilufer” (1545)
19.11.1914 подорвался на русс. мине и затонул у входа в прол. Босфор.
“Rhone” (216)
30.12.1914 подорвался на русс. мине и затонул у входа в прол. Босфор.

Вдогонку. Подумалось, что исключение из рассмотрения событий на Дунае и участия Болгарии надо бы, наверное, сразу обозначить в примечаниях с самого начала текста.

Вообще буду благодарен за советы и замечания, т.к. пока опыта публикаций на эту тему не имел, но хотел бы его накопить.

Edited at 2016-01-17 08:32 pm (UTC)

"германская ПЛ U-10 - есть вероятность, что подорвалась на русской мине"
Нашел упоминание об этой ПЛ: она потоплена предположительно на мине и однозначно в Английском Канале. Откуда там русские мины?
Заодно понял, почему не мог найти ее раньше. Трудно найти кошку в той комнате, где ее нет...

у меня по ней значится вот что:
“U 10” (500/620)
в июне 1916 пропала без вести в зап. части Финского зал.; предположительно, подорвалась на русс. мине.
Но на 100% утверждать не буду - возможно, вкралась ошибка в месте.

Посмотрел литературу по боевым действиям на Дунае и снова порадовался, что не надо мне лезть в эту кашу.
Там, кроме немцев. австрияков и наших, действовали еще сербы, румыны и болгары; действовали речные корабли, как боевые, так и наспех приспособленные гражданские, и сухопутные силы, и полевая, и корабельная, и береговая артиллерия, а потом еще и авиация...
Не-не-не, Дэвид Блейн, не надо морской флот впутывать туда, не надо.

Кстати, на момент потопления "Темеша" мины применялись сербами, без применения специализированных кораблей, а скорее всего с использованием подручных плавсредств, были как русского производства, так и самодельные, - в общем, если Россия могла к этому иметь какое-то отношение (и то вряд ли прямое), то русский флот уж точно был ни при чем.

  • 1
?

Log in