Previous Entry Share Next Entry
Но-вик--чем-пи-он!! Часть 3. =Что русскому здорово, то немцу...=
alan_a_skaz
Но-вик--чем-пи-он!! серия из 8 постов:
Часть 1 След зарубежной агентуры http://alan-a-skaz.livejournal.com/29596.html
Часть 2 Париж далеко от Бердичева? http://alan-a-skaz.livejournal.com/30202.html
Часть 2.4 Кто за кем занимал? http://alan-a-skaz.livejournal.com/30326.html
Часть 3. Что русскому здорово, то немцу... http://alan-a-skaz.livejournal.com/30563.html
Часть 4. цыплят по осени считают http://alan-a-skaz.livejournal.com/30889.html
Часть 5.1. Практика юбер аллес БФ http://alan-a-skaz.livejournal.com/31205.html
Часть 5.6. Практика юбер аллес ЧМ http://alan-a-skaz.livejournal.com/31324.html
Часть 6. = А вот как надо = http://alan-a-skaz.livejournal.com/31731.html

3. =Что русскому здорово, то немцу...=
Иногда немецкое происхождение турбин "Новика" выставляется не как признак отсталости собственной российской промышленности, а как образец тупости немцев и русской смекалки: вот, русские гении впервые в мире додумались создать мощный эсминец с чисто нефтяным питанием, да еще и глупых немцев заставили делать под это корабельные машины, пока сами немцы по старинке на угле да на слабых эсминцах выезжали!

Выше мы уже убедились, что в мировом масштабе "русские гении" передовыми ничуть не были, - однако вроде бы вправду переплюнули немцев? Хотя как раз немцы при этом сами снабжали Россию значительной частью высокотехнологичной продукции, недоступной России для самостоятельного изготовления, включая даже турбины для тех же "новиков".
И даже сделали для аргентинцев, за 2 года до создания первого "Новика", вполне себе аналоги "новиков", в некоторых отношениях даже лучше!
Ничего странным не кажется?

3.1. Фокус в том, что немцы располагали собственным углем, а своей нефтью - не располагали, в отличие от России или США.
И на колонии, как Англия или Франция, рассчитывать не могли: понимали, что в случае войны снабжение привозным стратегическим сырьем сразу будет прервано, а запасов надолго не хватит.
Так и вышло: накопив перед ПМВ аж 100 тыс.т. жидкого горючего, они все равно оказались к 1916г. с перспективой весьма скорого исчерпания этого запаса, от которого их спасло только вступление Румынии в войну против них :-).
Но заранее расчитывать на такое счастье было, конечно, нельзя.

Точно так же во время ВМВ немецкие танки ездили на синтетическом бензине потому, что он у Германии был в достаточном количестве, из своих собственных ресурсов, в отличие от диз. топлива - а не потому, что соотечественники Рудольфа Дизеля не оценили его идеи или не умели их применять.

Поэтому переход к чисто нефтяному питанию немцы совершили довольно поздно (программа 1913 года, серия V-25), причем не столько ради скорости, хотя она была сразу достигнута недостижимая для "новиков", даже самого первого: 36,8 узлов на пробеге в неск. миль, 38,2 на участке в 1 милю.
Важнее для немцев казались динамические параметры: возможность быстро запускать корабль, быстро увеличивать его скорость. А также возможность держать по прежнему маленькими водоизмещение, размеры, уменьшить состав команды, возможность дольше поддерживать высокие скоростные качества без перенапряжения экипажа.

При этом торпедное вооружение усилилось до 500мм, артиллерийское - сначала переходом с 30-калиберной длины ствола 88-мм пушек к 45-калиберной, а с конца 1915 - начала 1916г. еще и переходом на 105-мм калибр, что сразу сделало немецкие эсминцы гораздо более опасным противником для английских и русских - и, тем не менее, немцы все еще старались сохранять малые размеры и водоизмещение в пределах 1 тыс.т. (полное) для "мобилизационных" серий. Это значительно снижало расход топлива, либо увеличивало при том же расходе дальность хода.

Для сравнения: в справочных данных "новика" обычно указывается запас горючего 350т и дальность хода 86 часов экономичным 21-узловым ходом, т.е. 1800миль.
На самом деле, такой запас хода получается не на основном запасе, которого вправду 350т, а с учетом дополнительного, т.е. на 418т. Основного хватает только на 1500 миль.

При сравнимой дальности хода, немецкие более скромные по размерам как-бы-аналоги требуют запас в 200-240т, т.е. в полтора-два раза меньше. С учетом дефицитности топлива, - немаловажный результат.
Английские, американские, японские, "аргентинские" (как раз немецкого производства) эсминцы имели дальность хода от 2500 (что считалось даже немного, но приемлемо для серий, ориентированных на относительно ближние от базы действия) до 4500 миль экономичным ходом. Полным ходом, соответственно, получалось примерно как у "Новика" экономичным.

3.2. Перед ПМВ немецкие эсминцы даже на угле выдавали до 35 узлов, ненамного отставая от первого из "Новиков" (36 узлов на нефтяном топливе) и заметно обгоняя серийные.
Даже эсминцы серии S-165, построенные в 1908 году, имели при чисто угольном питании полную скорость 35 узлов.

Но вот ведь что интересно: 1я черноморская серия "Новиков" (облегченная, 9 кораблей начиная с октября 1914г. и по 1915г., на котлах Яроу и турбинах "Вулкан") давала вообще 30 узлов полной скорости, т.е. значительно меньше немецких аналогов на угле!

2-я серия балтийская, 8 кораблей, ввод в строй с конца октября 1915г. и по 1916г., на "Вулкановских" котлах и турбинах, должна была обеспечивать 34 узла полной скорости.
Но ни один эсминец этой серии не смог подтвердить на испытаниях контрактную скорость!
Самый быстрый из них, "Беспокойный", достиг скорости 32,7узлов, самый медленный - "Пылкий" - 28,9 узлов, остальные в пределах 30-32 узла.

3-я серия, балтийская, 7 кораблей, ввод в строй с июля 1916г. и до конца 1917г., на котлах "Ярроу" и турбинах "Браун-Бовери-Парсонс", обеспечивала 33 узла полной скорости.

4-я серия, черноморская, 3 корабля, ввод в строй с июня 1917г. и по 1927г.(!), на "Вулкановских" котлах и турбинах, обеспечивала 33-34 узла полной скорости.

5-я серия, балтийская, 7 кораблей, ввод в строй с июня 1917г. и по 1925г.(!), на котлах "Торникрофт" и турбинах "Браун-Бовери-Парсонс", обеспечивала 32 узла полной скорости.

Т.е., утверждения о превосходстве "новиков" в скорости над ВСЕМИ немецкими аналогами неверны абсолютно - было скорее уж наоборот.

Утверждения о превосходстве в скорости над немецкими аналогами с чисто угольным (!) питанием верны для одного-единственного из "Новиков", самого первого, немцами индивидуально отлаженного - и то превосходство скорее символическое.

ВСЕ серийные "Новики" от немецких более-менее современников, и даже от более ранних, построенных через небольшое время после РЯВ, по максимальной полной скорости даже отстают (!), некоторые - отстают значительно, несмотря на более передовое топливо.

3.3. Теперь, вот еще что имеет значение по немцам. Немцы имели другие взгляды на назначение классов судов, миноносцы они делали перед и в начале ПМВ заведомо гораздо более слабыми (и даже называли их иначе - "торпеденбот", т.е. миноносец, а не эсминец - "цершторер"), потому, что для задач, где русские в ПМВ пользовались "новиками", немцы строили легкие крейсера.

При этом, строили их в сравнимых количествах: легких и бронепалубных крейсеров, актуальных на момент ПМВ, Германия сделала 37, это не считая 8 недостроенных и 10 условно-устаревших, но также активно воевавших.
Россия сделала за время ПМВ чуть более 30 "новиков", из которых даже не все успели принять участие в боевых действиях.

На Балтике ни разу не было вооруженного столкновения группы "новиков" с одиночными германскими легкими крейсерами.
Но на Черном море "Бреслау", тип Магдебург, неоднократно обращал в бегство группы из двух-трех "новиков", если за ними не было поддержки более крупного корабля.
Даже четверки "новиков", как бы преследуя "Бреслау" и, сильно превосходя его в скорости, были в состоянии навязать ему бой, но избегали этого, - примеры будут ниже, - что дает достаточно наглядную оценку их сравнительной боеспособности.

Помимо большего числа орудий сравнимого калибра и установленных на многих германских крейсерах более крупнокалиберных орудий, обычно 150мм, а также наличия у крейсера броневой защиты, имеет значение еще и бОльшая устойчивость крейсера как орудийной платформы по сравнению с эсминцем, что значительно повышает кучность и эффективность огня.

Похожих с немцами взглядов придерживались англичане в начале 20 века, делая крейсера-скауты и даже выделив их в специфический подкласс.
Затем у них появилась концепция лидера миноносцев, а также концепция больших эсминцев, способных к самостоятельным действиям.
Соответствено этому изменению концепций, росли размеры, водоизмещение и вооруженность английских эсминцев, к середине-концу ПМВ уже значительно превзойдя "новиков".

3.4. К 1915 году немцы уже испытывали серьезный дефицит ресурсов, поэтому пошли по русскому пути. С конца 1915г. и в 1916г. на 900-тонные немецкие миноносцы, все еще "торпедеботы", устанавливались вместо 88-мм орудий уже 105-мм орудия, не уступающие вооружению "Новиков"; при этом скорость немцев даже на чисто угольном топливе не уступала скорости серийных "Новиков" на нефтяном, или даже была выше (до 35 узлов).

Также началось в 1915г. производство "церштореров", т.е. "настоящих" эсминцев (значение термина - "истребитель", калька английского Destroyer), использующих запас турбин, Россией заказанных перед войной для производства "новиков", и в общих чертах повторявших русскую конструкцию. Сначала на вооружении этих почти-уже-эсминцев оставались привычные немцам 88-мм орудия, только более длинноствольные; но столкновения "германских новиков" с русскими быстро заставили немцев к концу 1915 - началу 1916г. усилить вооружение до 105мм, после чего о превосходстве "русских новиков" над "германскими новиками" говорить уже не приходилось ни в каком отношении. Наоборот - было ближе к истине.

А к концу ПМВ немецкие эсминцы уже имели и более серьезное артиллерийское вооружение, по торпедному вооружению сильно превосходя русские эсминцы с самого начала.

3.5. Сравнение русских эсминцев типа "новик" с немецкими "торпедеботами" на начало ПМВ, как видим, не совсем корректно. Будучи формально, по русской оценке, как-бы-одного класса (хотя немцы так вовсе не считали), они создавались под разные уровни задач и имели соответственно существенную разницу в характеристиках - об этом написано выше.

Мне это вот что напомнило. В середине-конце 30-х годов 20 века Италия делала самые крутые в мире танкетки.

Даже с большим отрывом от других на тот момент производителей танкеток - поляков и чехов, а уж английские танкетки против итальянских просто вовсе ерундой были!
И советские немногим лучше английских! А немцы и таких танкеток, как англичане да русские, вовсе не имели! Еще великие державы называются, танкеток нормальных сделать не могут ;-)

А вышло так, потому что в развитых странах уже к середине 30-х годов мода на танкетки начисто прошла. На поле боя появились многочисленные и эффективные противотанковые средства, не оставлявшие танкеткам ни малейшего шанса. Даже легкие танки под сомнением оказались.

Только итальянцы, радостно побивавшие своими крутыми танкетками голозадых эфиопов (и то не всегда, бывало и наоборот), гордились своими 3,5-тонными "Ансальдо" - пока не влезли в Испанию и не столкнулись с немного более современными условиями.
После этого итальянцы крепко озадачились и начали, наконец, задумываться над созданием настоящих танков. Это у них не то чтобы удачно вышло, но не о том сказ.
Сказ о том, что крутость итальянских танкеток оказалась не доказательством крутости итальянских танкостроителей, а ровно наоборот.

Так и в нашем случае: немцы, массово производившие легкие крейсера вместо больших эсминцев, а эсминцы - точнее, все-таки скорее миноносцы, - делая маленькими, поступали так вовсе не от тупости и отсталости.
Это Россия, выставлявшая эсминцы взамен легких крейсеров, и сравнивая при этом свои эсминцы с немецкими гораздо более легкими миноносцами, имела весьма сомнительный повод для гордости.
И тот - до поры до времени.

?

Log in

No account? Create an account