Previous Entry Share Next Entry
Но-вик--чем-пи-он!! Часть 5. 1. = Практика юбер аллес = Балтика
alan_a_skaz
Но-вик--чем-пи-он!! серия из 8 постов:
Часть 1 След зарубежной агентуры http://alan-a-skaz.livejournal.com/29596.html
Часть 2 Париж далеко от Бердичева? http://alan-a-skaz.livejournal.com/30202.html
Часть 2.4 Кто за кем занимал? http://alan-a-skaz.livejournal.com/30326.html
Часть 3. Что русскому здорово, то немцу... http://alan-a-skaz.livejournal.com/30563.html
Часть 4. цыплят по осени считают http://alan-a-skaz.livejournal.com/30889.html
Часть 5.1. Практика юбер аллес БФ http://alan-a-skaz.livejournal.com/31205.html
Часть 5.6. Практика юбер аллес ЧМ http://alan-a-skaz.livejournal.com/31324.html
Часть 6. = А вот как надо = http://alan-a-skaz.livejournal.com/31731.html

5. = Практика юбер аллес =
Теперь самое главное: как великолепные и даже уникальные в мировом масштабе, по мнению патридиотЪов, боевые свойства "новиков" проявились в реальной истории ПМВ?
На первый взгляд, почти никак.
Если внимательнее присмотреться - а совсем никак.

5.1. На Балтике основную часть русско-германской войны составляла установка и преодоление минных полей. В которой и "новики" принимали весьма активное участие в качестве минзагов. На русских минах, в т.ч. "новиками" (хотя, не только ими) поставленных, пострадали практически все немецкие военные корабли, потопленные в ходе ПМВ русскими заслугами.

Подчеркиваю: минные постановки - практически единственный способ причинения потерь вражескому военному и не только флоту, активно и успешно применявшийся русскими в ПМВ на Балтике. Считается, что это влияние затяжного испуга после Цусимы, хотя и в начале РЯВ русский флот был весьма застенчив.

Хотя, в октябре 1917г. "Славе" таки вроде удалось попаданием главного калибра затопить какой-то совсем мелкий тральщик, номер которого даже немцы не приводят.
И вооруженную транспортюгу одну в 1916г. потопили целой толпой эсминцев при поддержке крейсеров, об этом ниже будет подробнее. Исключения, подтверждающие правило.

Не то чтобы я возражал каким-либо образом против минных постановок. Если оно работает и помогает защититься от превосходящих сил врага - это прекрасно. Пусть могучие русские новейшие "линкоры" за минными полями отсиживаются всю войну около столицы в полнейшем бездействии - это лучше, чем если бы они в реальном бою рисковали своими рекордными по стоимости создания потрохами, скрытыми под неприлично хлипкой броней. Правда, остается вопрос: нахрена их тогда вообще делали, тем более с такими затратами?

Но вот ведь какой поворот сюжета. Когда русский корабль тонет, подорвавшись на немецкой мине, - а такое бывало не то чтобы сильно реже, чем наоборот, - патридиотЪы отказываются считать его в списке боевых потерь! С детски-наивными глазами они твердят: "но это же на мине, а не в бою!"

И с такой же детски-наивной наглостью они радосто пишут в список боевых (!) заслуг русского флота ВСЕ немецкие корабли, подорвавшиеся на русских минах. Даже если этот корабль не потонул от подрыва, а после ремонта продолжил успешно воевать.

И заслуги английских подводников на английских подлодках в Балтике патридиотЪы пишут в список русских побед с такой же детской непосредственностью. Ну хоть результаты Гельголандского или Ютландского сражения себе не присваивают, и то уже для их безразмерной совести достижение ;-)

Только так они и получают возможность писать в википедии враньё, будто на Балтике немецкие потери и по боевым кораблям, и по транспортам в разы больше русских.
При этом русские на Балтике очень мало пользовались транспортами, в отличие от немцев, так что у нас и топить-то было по этой статье почти нечего - а подавляющее большинство немецких транспортов было потоплено англичанами, без малейшего в том участия русских; да и крупных боевых кораблей, начиная от крейсера, англичане потопили ровно столько же, сколько весь Балтфлот (минными постановками): один броненосный крейсер, один легкий.

Если таких детских хитростей не делать - список русских побед, без потопления на минах и без присвоения чужих заслуг, оказался бы почти совсем пустым. В отличие от списка русских потерь, который гораздо обильнее списка побед
(см. http://alan-a-skaz.livejournal.com/23669.html ).

5.2. Теперь - внимание, вопрос. При чем тут боевые качества "Новиков"?
Тем более, их качества как эсминцев?
Любая баржа, оборудованная и использованная в качестве минзага, дала бы такой же результат.
Да что там баржа - сербы на Дунае пользовались самодельными плавсредствами, вплоть до плотов, с вооружением не страшнее винтовки, если ее кто из минеров прихватил.
И ничего, даже настоящие боевые корабли, австрийские речные мониторы, потонули на их минах безо всяких "новиков".

5.3. Были, были на Балтике бои, в которых "новикам" довелось пострелять. Их приводят как пример героизма и так далее, но...

В 1915 году пара немецких эсминцев V-99 и V-100 влезают в Рижский залив, надеясь торпедировать "Славу", и вступают в перестрелку с "Новиком".
102-мм гораздо серьезнее, чем немецкие 88-мм (не путать с тем же калибром времен ВОВ), по энергии снаряда - более чем вдвое, к тому же на базе находилась куча "добровольцев", каждый из которых немцу примерно равен по силе: "Охотник" и однотипный с ним "Генерал Кондратенко" - с 1910г. по 2 пушки 102-мм плюс 47-мм, "Украина" и "Войсковой" - с 1910г. по 3 пушки 102мм, так что пышные дифирамбы "Новику", который "один против двух вступил в неравную дуэль..."((С)В.Пикуль), не только незаслужены, но скорее достойны поворачивания в обратную сторону.
При этом, остальные русские эсминцы, попарно, тоже успели до этого в паре эпизодов войти в краткосрочный огневой контакт с немцами! Так что об их численно подавляющем присутствии немцы уже знали.

Но русские моряки, кроме "новика", проявили редкостную скромность и *застенчивость*: после короткой перестрелки противники каждый раз разбегались; при этом русские эсминцы не преследовали, как велит воинский долг, противника, вторгшегося на их подконтрольную территорию; не поднимали хотя бы тревогу... А сбежав, отсиживались тихонечко. От избытка отваги и боевого духа, видать ;-)

В итоге, V-100 сбежал, предположительно с повреждениями, а V-99... потонул, подорвавшись на мине, даже неоднократно, будучи на минное заграждение загнанным.
Ну что ты будешь делать - даже тут шанс на победу в относительно честном бою был для "Новика" упущен. Кисмет, иншалла!

5.4. Еще был летом 1916 года эпизод, который описывается патридиотЪами так: "Русский флот в Балтийском море атаковал немецкую эскадру, утопив крейсер "Херманн" и два торпедных катера".

Чувствуется творческий почерк Колчака, который умел писать рапорта, приписывая в свою пользу чужие и несуществующие заслуги, а существующие раздувая до небес. Прям еще одно Ютландское сражение разыгралось, если поверить - жаль, мир об этом ничего не узнал!

Не было там даже близко никакой немецкой эскадры, иначе русские корабли были бы быстро потоплены, кроме сразу сбежавших, да и не решились бы атаковать.
Был там не русский флот, а отряд, включавший в себя броненосный крейсер "Рюрик-2", бронепалубные "Олег" и "Богатырь", три "Новика" и несколько "добровольцев" типа "Украина".
Сбежать имели бы шанс только эсминцы и построенный в Германии "русский" крейсер "Богатырь". Его как-бы-близнец "Олег", а также "Рюрик-2", построенные в России, хоть и назывались крейсерами, двигались даже медленнее, чем "Кайзеры" и "Кениги", а по вооружению и защите в подметки им не годились.

Был конвой из 14 транспортов, везущих в Германию из Швеции железную руду - о выходе и маршруте конвоя сообщило английское посольство в Швеции.
Позже оно такую информацию давало не русским, от которых оказалось много шума и мало дела, а только своим подводникам, действовавшим несравненно эффективнее. Первый такой конвой русские просто упустили из-под носа, не спланировав толком операцию. Второй, перехваченный 31 мая (14 июня) в Норчепингской бухте, по сути упустили тоже, хотя аж обпланировались об него.

Был в составе конвоя упомянутый "Герман", в классификации которого Колчак и воспевающие его "подвиг" патридиотЪы старательно "забывают" одно слово: вспомогательный.
Вспомогательный крейсер, если кто не знает, это гражданский пароход, на палубу которого взгромоздили несколько пушек для отпугивания самых несерьезных нападающих, с кое-как обученным для этого персоналом.
На Балтике русские очень мало пользовались транспортами, и потерь в той же категории вроде бы не имели (потери безоружных транспортов в небольшом числе были, в т.ч. транспорт "Буки" с водоизмещением чуть более 10 тыс.т. - больше, чем даже по рапортам Колчака, если принять их на веру, весь результат сего "славного боя").
Но на Черном море среди русских кораблей, потопленных или захваченных турконемцами, вооруженных транспортов было немало; и если их включить в подсчет потерь как боевые, наравне с "Германом" - соотношение потерь станет для русских еще хуже, чем при учете только полноценных боевых кораблей.

Упомянутый экземпляр был в мирной жизни транспортом на 2 тыс.т. (Колчак в рапорте, на глазок оценив, сразу удвоил водоизмещение), транспортом и остался, несмотря на добавленные к нему 105-мм орудия.
Он стал единственной, по сведениям немцев и шведов, потерей в том бою, приняв бой, прикрыв отступление своих камрадов, получив множество торпед и снарядов от русского отряда, прежде чем затонуть, - зато выиграв время на бегство остального каравана в шведские воды.

Рапорт Колчака, впрочем, сообщает о потоплении аж нескольких вражеских транспортов артиллерией эсминцев, с дальнего расстояния, чуть ли не с первого залпа, еще до "великой битвы" с "крейсером".
Почему ему так старательно поверило русское командование и газетные репортеры, в общем понятно: пэрэмоги в ужасно неуспешной войне требовались позарез, а взять их было больше негде.
И сейчас люди, претендующие на роль "знатоков" и "икспердов" патридiотЪического толка, принимают на веру сказки о мгновенном потоплении крупного транспорта, от единиичных попаданий всего лишь 102-мм снарядов, по примерно тем же соображениям.

На этом великая битва кончилась: преследовать или караулить сбежавшую добычу русские не решились, потому что тогда уже в любой момент могла появиться действительно немецкая эскадра, а что это значит, понимали все.

Ах да, мы же о боевых свойствах "новиков"? А в чем они тут проявились? "Новик" выпустил по прекрасной мишени, большой и малоподвижной, 2 торпеды с близкого расстояния, обе то ли промахнулись, то ли не взорвались.
"Гром" выпустил три торпеды, сработала одна.
Пресловутая артиллерия "Новиков" сделала предупредительный выстрел, по сути сорвавший всю операцию, и произвела беглый обстрел каравана с дальней дистанции - по рапорту Колчака, фантастически результативный; по данным противника и очевидным соображениям реалистичности, абсолютно бесполезный.
Знаменитая их скорость не была использована по бестолковости командования. Более того: быстрые "новики" вопреки плану операции сильно оторвались от основных сил, смогли распугать ожидаемую добычу, но не смогли с ней справиться. Вот и весь их еще один великий бой.

5.5. Второй за всю ПМВ как-бы-героический бой балтийских "новиков" с реальным противником был у Кассарского плеса в 1917 году, во время битвы за Моозунд. ПатридиотЪам хватает мозгов этим боем даже хвастаться.

Реально, было вот что: группа эсминцев и канлодка несли дозор, при этом по меньшей мере эсминец "Гром" стоял на якоре. Появился линкор "Кайзер", что не было дозорными сочтено достаточным основанием для своевременного беспокойства, - в результате в момент начатого наконец подъема якоря эсминец оказался слишком хорошей мишенью и получил попадание 305-мм снарядом. После этого начались попытки спасти поврежденный эсминец, с одной стороны, и добить его - с другой.

"отбившись от "Кайзера""(С), как это описывает патридiотЪ, а в переводе на русский человеческий - сбежав на мелководье под прикрытием дымовой завесы, эсминец "Гром" был атакован группой немецких эсминцев. Часть из них, не рассчитав, задели винтами грунт, но они не "были потеряны", как утверждают патридиотЪы, а вскоре вернулись в строй после легкого ремонта. Остальные вели интенсивный обстрел русской группы, и скоро положение "Грома" стало очевидно безнадежным. Команда с него была снята на другие наши корабли.

Если верить русским рапортам, во время перестрелки куча вражеских эсминцев то ли потонула от повреждений (хотя факт потопления никто своими глазами не видел), то ли загорелась и взорвалась (опять же, по безосновательным предположениям).

По русским "данным", из 17 атаковавших немецких эсминцев "мобилизационного" типа (которых сами немцы считали "торпедеботами", т.е. простыми миноносцами), 4 погибли на мели, 8 уничтожены русским артогнем и 8 получили тяжелые повреждения, остальные превосходящим числом (!) вынудили группу "новиков" и канлодку к отступлению.

Кто арифметику не забыл, в отличие от тогдашних доблестных русских моряков и нынешних патридiотЪов, считайте и делайте выводы :-)

Немцы о своих потерях в том бою не подозревали, хотя судьбу всех своих боевых единиц отслеживали с немецкой педантичностью и детально зафиксировали, как положено.
В свою очередь, в их рапортах предполагается в том бою потопление канлодки "Храбрый", в реальности не случившееся. Возможно, постановка дымзавесы была немцами принята за пожар, а оставшееся незамеченным бегство - за потопление.

Далее, по разным версиям, включая пикулевскую и прочую подобную беллетристику, "Гром" был:
(а) уничтожен попаданием снарядов противника в артпогреб;
(б) подорван героическим старшиной, который бросился в этот артпогреб с неизвестно откуда взятым факелом, а по дороге потопил вражеский эсминец (21-й из 17, получается) из заклиненного торпедного аппарата; и при этом даже выжил при взрыве подорванного его факелом артпогреба, да.
(в) расстрелян, со слезами на глазах, другими нашими эсминцами, чтоб врагу не достался;
(г) утоплен открытием кингстонов (уже и так сидящий на мели, да);
(д) вообще пришло наше подкрепление, и немцев отогнали!
(е) прочая подобная чушь.
Однако, при всем этом, с него немцы сняли судовую документацию, включая строго секретную, в т.ч. свежую карту минных полей, - сам корабль, за безнадежностью восстановления, бросив ржаветь. Вот и вся цена подобных сказок.

Итого, с русской стороны один безусловно потерянный эсминец и несколько поврежденных, а также серьезная утечка секретной информации.
С немецкой - несколько легко поврежденных, плюс, вероятно, небольшие потери личного состава с обеих сторон. Такая вот очередная великая победа русского флота.

Кроме того, на немецких минах в ходе ПМВ на Балтике тоже было немалое количество случаев подрыва русских эсминцев, в основном - класса "добровольцев", часть которых ("Доброволец", "Казанец", "Лейтенант Бураков", "Охотник") в результате затонула, причем "Охотник" первый раз в 1915г. остался после подрыва на плаву и после ремонта продолжил службу, второй раз в 1917г. быстро затонул с более чем половиной команды.
Упоминаю отдельно об этом потому, что эти случаи часто путают, и на сообщение об утоплении "Охотника" радостно возражают "А вот и нет!", сообщая о его спасении в 1915г.

Из "новиков" кроме "Грома" пострадал в 1916г. "Летун", который потоплен не был (поэтому в список боевых потерь я его не вносил), но получил настолько тяжелые повреждения, что ни до конца войны, ни позже в строй уже не вернулся.

  • 1
емнип у германа было 2 пушки 37-мм. куча эсминцев риф топила его несколько часов. а сам конвой ушёл. немецкий вспомогательный крейсер выполнил свою боевую задачу.

Орудия у "Германа" были 105мм образца конца 19в., но к ним прилагались слабообученные команды, неудобная эрзац-система наведения и нескладная система подачи беприпасов. Тем не менее, да, свою боевую задачу он выполнил.

"куча эсминцев риф топила его несколько часов"
Это еще что. Был на Балтике т.н. бой у о-ва Готланд 1й бригады крейсеров (4 крейсера, в т.ч. 3 броненосных - "Олег", "Баян-2", "Адм. Макаров" и бронепалубный "Богатырь") с легким (!) крейсером "Аугсбург" и минзагом "Альбатрос".

В ходе этого феерического как-бы-боя русские броненосные крейсера израсходовали почти половину боезапаса!

И что толку? Легкий крейсер ушел без повреждений и потерь, минзаг поврежден, но успел уйти в шведские воды и там выбросился на берег.

А когда подошло подкрепление немцев - ОДИН (против трех того же класса!) БрКр "Роон" и легкий (!) "Любек", - половина русских крейсеров "застенчиво" держалась за пределами дальности огня, якобы по малому остатку боезапаса (хотя на бой этого могло хватить) а два(!) русских БрКр забили панику и вызвали на подмогу еще один БрКр "Рюрик-2", который один был почти вдвое мощнее "Роона". Против трех БрКр немцы уже отступили, без повреждений и потерь.

И вот примерно такими позорными эпизодами обильна вся история участия "блестящего" РИФ в РЯВ и ПМВ.

точно. 4 орудия 105 мм. я его перепутал с норбургом. там 37 мм.

вообще. как я считаю. причина неудач в ряв это. конечно. кадры. русские матросы были дебилами. как ни прискорбно это звучит. это не оскорбление. а констатация факта. 50% матросов не умели читать и писать. и это на флоте! где кругом механизмы и оборудование. у новкикова-прибоя в цусиме тоже прослеживается этот момент. нет обязательного начального образования-нет грамотных людей. как обучать личный состав. если он у тебя не умеет читать? не понятно. в пмв исправили? так и не ввели обязательное образование. 21% населения грамотно. против 99,99% у германии. о какой победе вести речь? японцы ввели обязательное начальное образование при реставрации мэйдзи. а ведь это конец 19 века. 1843 г. англия. 1863 г. германия. россия - 1918 г. проклятые коммуняки. без образования уже нечего было делать. это показали японцы в начале века. но ничего не было предпринято. обсуждались только планы. и выделили 6 млн. рублей на проект. всё...

"50% матросов не умели читать и писать. и это на флоте!"
Так ведь и офицеры царского флота показали себя очень мало компетентными, а высший ком.состав что в армии, что на флоте был воспитан в духе "как бы чего не вышло" и "инициатива наказуема".

"обсуждались только планы"
Что характерно - эти ПЛАНЫ хрустобулочники выставляют против реальных свершений в развитых державах на период РЯВ-ПМВ и в СССР после революции. И бегают с этими планами, как с писаной торбой.

так это связано с тем. что продвижение по службе у офицеров было по цензу плавания. при этом не должно быть эксцессов. иначе тебе не видать новых погон. заметь. что старлеи, капитаны (по-сухопутному) в период ряв в риф были людьми в возрасте за 30+. даже во время нападения на 1 тоэ в порт-артуре офицеры боялись проявить инициативу. а чего стоит сражение 28 июля в жёлтом море?

И на суше, и на море примерно так и было - притом к ПМВ лучше не стало. На Балтике пассивное отсиживание за минными полями, на ЧМ подавляющее преимущество в числе,- но почти не использованное, в отличие от весьма активных, при своих очень малых силах, противников.

И на суше - отступления и поражения от численно меньших сил, притом в заметной доле резервистов и ополченцев.
Только с турками неплохо, но на то они и турки - и то за 3 года успехи несравненно меньше, чем у братушек было за неск. месяцев 1-й Балканской войны.

флота не было. один современный эсминец-новик. ни одного линкора. современных крейсеров тоже нет. а ведь помимо кораблей нужны и матросы. как обучить их в таких количествах?
а турки утопили наши канонерки (или канонерку? не помню уже) в лихом рейде)

Флот - это не только самые современные корабли, и вообще не только корабли.

На Балтике основную часть боевых действий тащили на себе малые корабли: эсминцы (в основном "добровольцы"), минзаги, тральщики, и английские подлодки, которые по крупным боевым кораблям добились результата наравне с всем Балтфлотом, а по транспортам в разы больше.

На ЧМ с самого начала у русского флота была эскадра из 5 ЭБР, хоть и старых, но составлявших вместе серьезную силу, а потом появились "императрицы" - квазилинкоры, против современников аналогов по классу - тьфу, но на ЧМ им не было достойного противника.

По крейсерам - на Балтике была бригада БрКр, по ТТХ вполне сильных. В реальности, воевать они не умели и постоянно показывали чудовищную неэффективность в бою, а "Рюрик-2" ни разу не проявил своих неслабых возможностей, и значительную часть войны провел в длительных ремонтах: от посадки на камни и от подрыва на мине.

На ЧМ русский ЧФ имел более-менее приличные крейсера типа "Богатырь", сильно превосходившие турецких. Но выходить в море без мощного прикрытия против "Гебена" эти крейсера боялись, оттого ничем себя не проявили.

"а турки утопили наши канонерки (или канонерку? не помню уже) в лихом рейде)"
Это были 2 эсминца немецкой постройки (тип S-165), и под немецким командованием (каплей Фирле), но с турецким основным экипажем и на турецкой службе. Дело было в Одессе, во время "Севастопольской побудки". Большая канонерка "Кубанец" была потоплена, однотипную канонерку "Донец" спас буксир, который полез спасать "Кубанца" и заслонил "Донца" от торпеды. Турконемцы записали себе на счет обе канонерки.

да. флот это показатель развития промышленности. конечно. это гигантская структура. столько всего задействовано.


  • 1
?

Log in

No account? Create an account