Previous Entry Share Next Entry
Родина слонов, полугусеничные танки и неисправимые брехуны.
alan_a_skaz
Для хрустобулочников-патридiотЪовЪ царская Россия (именно царская, а никак не СССР!) является родиной если не всех в мире слонов, то как минимум самых упитанных. Притом что Советскому Союзу, имеющему огромное число открытий и изобретений всемирного значения, те же самые уроды начисто отказывают в технических достижениях.
Ну на то они и уроды.

Недавно от одного из хрустобулочных гуру узнал, что в области бронетехники царская Россия опередила весь мир, и, не будь клятых большевиков, Франция не украла бы у России технологию Кегресса, и весь мир бы повторял за Великой Россией конструкцию танков, созданных по этой технологии.
:-) :-) :-)
Восхищен искусством патридiотЪического гурьки в короткую фразу загнать чуть ли не больше вранья, чем в этой фразе слов. Ну на то и гуру :-)


1. А.Кегресс - от рождения и до смерти гражданин Франции, именно там он получил образование от начального до высшего, именно там получил опыт инженерной работы, - и на его изобретения уже хотя бы поэтому Франция имеет не меньше прав, чем Россия.

2. Ни Франция, ни какая-либо иная страна не могла заимствовать у России технологию Кегресса по той простой причине, что у России такой =технологии= НЕ БЫЛО.
Были изобретения А.Кегресса в статусе самоделок школьника, которые за всё время работы Кегресса в России (1909-1917г.) не дошли далее единичных экспериментальных образцов, не имея ни малейшего шанса на доведение до уровня =технологии= и серийного производства.
Впервые это было сделано после эмиграции Кегресса, в сотрудничестве с фирмой Ситроен. И технология там была полностью французская, естественно.

3. То же самое было и с полугусеничными броневиками, которые по мнению патридiотЪовЪ являются "русскими танками" или даже "лучшими в мире танками ПМВ".

До реального участия в боевых действиях они дошли только в Гражданской войне, как и до хотя бы малосерийного производства - уже при большевиках, - а к ПМВ никакого отношения не имели, хотя колупание с их созданием и доведением до производства пришлось как раз на годы войны - но к осени 1917г. дело дошло только до пары опытных образцов, успевших пройти ходовые испытания. Причем испытания они проходили в небоеспособном состоянии, без вооружения и боекомплекта.

4. Настоящие танки, в отличие от русских эрзацев, за время ПМВ были созданы во всех развитых странах, - Англии, Франции, Германии, США, даже в Италии, - причем в первых трех дошли до серийного (!) производства и массового (!) применения в реальных боевых действиях. Ни о чем подобном царской России нечего было и мечтать.

5. ПатридиотЪы пытаются списывать со счетов германские танки, как сделанные уже после развала царской России - но еще до февральской революции немцы сделали некоторое количество боеспособных эрзац-танков, бронетракторов и бронетранспортеров; прошли стадию проектирования очень неплохого А7V, первый экземпляр которого был готов уже в апреле 1917 года; дальше уже подготавливали его серийное производство, начатое в конце 1917г., и до окончания ПМВ выдавшее 20 серийных экземпляров, а также прототипы новых, более тяжелых танков.

Т.е., еще при существовании царской России немцы за очень короткое время продвинулись гораздо дальше, чем Россия за несколько лет колупания с небоеспособными опытными образцами. Притом что после февральской революции Временное правительство, приняв лозунг "Война до победного конца!", вовсе не сворачивало оборонные производства, а скорее пыталось их стимулировать.

6. В США было до окончания ПМВ начато крупносерийное (!) производство с американским размахом, успели выпустить полсотни полноценных танков М-1917 (немного улучшенные клоны ФТ-17) до официального заключения мира и почти ровно 900 - вскоре после того. Кроме того, американцы еще до налаживания выпуска М-1917 наклепали множество эрзацев - неск. десятков бронетракторов разных версий; до окончания войны создали прототип и 15 серийных экземпляров оригинального "Форда 3 тонного", который был скорее танкеткой, но с пушечным вооружением. Все это было БОЕСПОСОБНО - в отличие от русских недоделок.

7. В Италии начали работы над гусеничными боевыми машинами в 1915 году, тогдашние разработки остались на бумаге, как и "танк Менделеева" - но при этом были гораздо реалистичнее.
К концу ПМВ у итальянцев были в небольшом количестве боеспособные эрзац-танки - бронетрактора и колесные танки Павези.
А также был боеспособный (!) прототип тяжелого танка, впоследствии известного как ФИАТ-2000, с весьма неплохими для того времени ТТХ, и начата подготовка к его серийному выпуску.

Также был создан прототип легкого танка, позже названного ФИАТ-3000, который делался под влиянием ФТ-17, но гораздо рациональнее сконструирован, - поэтому оказался в 1,5 раз легче и вдвое быстроходнее, не уступая ни в чем по остальным ТТХ, и тоже начата подготовка к их серийному выпуску. Отставая по сравнению с вышеприведенными высокоразвитыми странами, Италия тем не менее сильно опередила отсталую царскую Россию, которая НИ ОДНОГО боеспособного экземпляра танка не сделала, а о серийном производстве разве что мечтала.

Добавим заодно, что итальянские танки создавались на базе ИТАЛЬЯНСКОЙ продукции - в отличие от царской России, которая практически всю высокотехнологичную продукцию, в т.ч. моторы и агрегаты, получала из зарубежных поставок.
В целом, "отсталая" (по мнению патридиотЪов) Италия сильно опережала царскую Россию в своем технологическом развитии по всем фронтам - не только танкостроение, но также судостроение, авиация, автомобильное производство.

8. В царской России до боевого применения дошли только колесные броневики, иностранной в основе конструкции, имевшие прескверную проходимость и потому реально применявшиеся в весьма малом числе боев, как правило - в городских условиях. И было даже этих убожеств к концу ПМВ у России гораздо меньше, чем полноценных танков в развитых странах.

9. "русские танки" представляли собой английские (!) бронеавтомобили "Остин", переодетые в более толстую путиловскую броню (с соответствующим утяжелением и так перегруженной исходно конструкции), - т.н. "русские" броневики "Остин-ПутиловецЪ", - у которых вместо исходного заднего моста были поставлены гусеницы Кегресса. Передние колеса были, естественно, неведущими, что сильно ограничивало их возможности.

10. Броневики они и есть броневики. Их броня (6-8мм) была в 1,5-2 раза слабее, чем у даже самых первых танков (10-12мм), их вооружение (пара пулеметов) была многократно слабее танкового вооружения (пара пушек 57мм и куча пулеметов со всех сторон).

11. Теоретически, да, на них можно было поставить что-то более мощное - но это было бы связано со значительным утяжелением и без того сильно перегруженной конструкции, а нагрузочная способность шасси Кегресса была уже исчерпана.

12. Кегресс не единственный автор полугусеничной конструкции. И даже далеко не самый первый.

Американский инженер, предприниматель и изобретатель Бенджамин Холт (Benjamin Holt) сделал полугусеничный трактор в 1904 г., в 1907 г. запатентовал принципиальную компоновку трактора, на основе которой были созданы две базовые модели тракторов 15- и 20-тонного класса – 75НР и 120НР, выполнявшие роль тяжелых артиллерийских тягачей в период Первой мировой войны. Массовое производство данных тракторов началось в 1912 г., а бронетрактора на основе тракторов Холта производились по всему миру во время ПМВ и некоторое время после нее.

13. Еще один предшественник Кегресса. Похожего класса конструкции начиная с 1908г. делала и английская фирма "Клейтон" (Clayton & Shuttleworth), причем достаточно оригинальной конструкции, чтобы не подпадать под патентные привилегии Холта. На этом шасси бронетрактора тоже делались, в т.ч. в России уже после революции - кустарным образом, переделкой из с/х трактора, и называли их честно, "клейтонами".

14. Паровые полугусеничные тягачи-локомобили появились еще раньше, начиная с 1900 года. Взгляните, вполне себе полугусеничный движитель, и это за почти десятилетие до начала (!) работ Кегресса:
паротрактор320

15. Все популярные во время ВМВ "халфтраки", и немецкие и американские, вовсе отношения к Кегрессу не имеют, вопреки бредням безграмотных хрустобулочников. Тем более они не имеют ни малейшего отношения к царской России, которой безграмотные тупицы пытаются приписать авторство этих конструкций.

16. Другим удачным компромиссом между колесным и гусеничным решением были итальянские высококолесные трактора и броневики Павези, появившиеся как опытные (но уже боеспособные!) образцы уже во время ПМВ и ничем не уступавшие по проходимости т.н. "русскому танку" (тоже опытному, если вдруг кто забыл), а по вооружению и бронированию сильно превосходили его, приближаясь к настоящим танкам.

17. Самое главное: во время ВМВ полугусеничные конструкции использовались массово, да, но как? Ни разу не как танки!

Полугусеничными были тягачи, в т.ч. артиллерийские, транспортеры, в т.ч. бронированные, некоторые малосерийные бронеавтомобили - и только. Инженерно-безграмотные (в остальных отношениях безграмотные тоже) хрустобулочники не подозревают о таких вещах, как расчет подвески, нагрузочная способность, скоростные ограничения движителя, и т.п. Возможности полугусеничных шасси на период ВМВ (в отличие от ПМВ) были уже сильно недостаточными для полноценных танков.

Вот и все про очередной хрустобулочно-патридIотЪический бредЪЪЪ.

  • 1
Но всёж признайте, что аналога танка Лебеденко не было ни в одной стране. :)

Отдаленные аналоги таки были, но в полной мере такого идиотизма не было ни у кого. Разве кто спорит? :-)

Вы рассматриваете этот танк как машину, а надо рассматривать как произведение искусства. :)

А, ну тады ой :-)

  • 1
?

Log in