alan_a_skaz (alan_a_skaz) wrote,
alan_a_skaz
alan_a_skaz

Category:

Броня и математика.2.

Продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/176911.html
Теперь смотрим на чудодейственное повышение прочности бронирования от "дополнительного угла в горизонтальной плоскости", или более понятно - угла наклона бронелистов по отношению к курсовому направлению, обозначенному как O-D на следующем рисунке, вид сверху.
2.1. Ради доказательства сего эффекта для лобовой брони особо талантливые личности изображают и учитывают ТОЛЬКО снаряды, прилетающие строго с курсового направления. Иногда учитывают и снаряды, прилетающие строго перпендикулярно курсовому направлению - это чтобы доказать чудесное влияние такого наклона еще и на бортовую броню. Все прочие направления - от лукавого! ;-)
2.2. А теперь давайте вспомним про реальность. Приближение, в котором считаем строго горизонтальным полет снарядов - еще куда ни шло, там вправду отклонение обычно не выходит за рамки 5-10 градусов, но еще 10-15 градусов (а то и более, хоть редко) может добавляться от движения танка по пересеченной местности.
Но кто ж в бою будет заботиться о строго курсовом направлении обстрела танка или броневика? И сам танк/броневик может двигаться по полю боя весьма причудливыми зигзагами, и стреляющие по нему орудия могут располагаться по всему фронту, стараясь угодить по возможности в борт, а хорошо бы и в корму.
Даже "вроде как только спереди" обстрел лобовой части танка обычно означает прилет снарядов с направлений разбросом +/- 30 градусов от курсового!
На этом фоне изменение наклона бронелистов относительно курсового направления на 10-20-30 градусов не значит НИЧЕГО. Ну, для части снарядов условия пробития брони немного ухудшатся, для примерно такой же части примерно настолько же улучшатся, и таки шо?
2.3. Некоторые "таланты" таким вот образом объясняют "щучий нос" советских тяжелых танков от ИС-3 до Т-10. Смотрим чертежи, и понимаем, что в свете (2.2.) это иначе как чушью назвать нельзя. Ну разве что назвать ЧУШЬЮ будет еще немного точнее. ;-)
2.4. Тем не менее, в некоторых случаях такой наклон бывает полезен.
Для "щучьего носа", например, важный эффект - повышение жесткости по сравнению со сплошной бронеплитой, аналогично эффекту (1.9) из предыдущего поста. А также концентрация ударного усилия при таране стен и т.п.
По мере распространения и совершенствования кумулятивных снарядов, ответом на что стало повышение толщины лобовой брони, и появление в ней композитных структур, смысл в таком усложнении отпал.
2.5. Еще один потенциально положительный эффект - уменьшение площади (и веса, и вероятности попаданий в них) лобовых бронедеталей. За счет разницы между размерами B-D и C-D. Но ведь при этом и забронированный объем сильно теряется, и тут уж надо считать, стоит ли овчинка выделки.
Если в заброневом объеме там нет ничего важного - тогда, конечно, грех не "обжать" корпус. Но обычно место внутри БТТ и так в дефиците.
2.7. Для плавающей бронетехники важный эффект от такого изменения формы корпуса - снижение сопротивления движению по воде. Но к прочности брони он не имеет ни малейшего отношения.
2.8. Также не имеет никакого отношения к "усилению бронирования наклоном" наличие на многих танках, САУ и прочей бронетехнике скосов по углам корпуса. Их цель - уменьшение площади и веса брони "срезанием" выступающих углов.
2.0. Неудивительно, что такой прием оказался гораздо менее востребован в реальной практике конструирования бронетехники, чем обсуждаемый в предыдущем посте.
А у именно танков Кристи клиновидная форма передней части корпуса связана еще и с размещением там пружины для подвески.
Tags: бронетехника, история техники, ликбез
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments