alan_a_skaz (alan_a_skaz) wrote,
alan_a_skaz
alan_a_skaz

Categories:

О сухопутных моряках в Порт-Артуре. Из комментариев.

* вынесено из обсуждения в https://j-mcnulty.livejournal.com/80136.html?thread=2133000#t2133000 и выше, т.к. объем текста далеко вышел за рамки обычного комента, да и на будущее может не раз пригодиться.

1. "стояние в гавани 1ТОЭ не делает из моряков этой эскадры сухопутных бойцов."
При всей вроде бы логичности этих рассуждений, их применение в конкретной ситуации ПА оказывается строго неверным.

Фокус в том, что эффективность царских сухопутных войск, особенно пехоты, в РЯВ и ПМВ была весьма низкой.
А эффективность применения на суше моряков, особенно в роли артиллеристов при морских же орудиях (тем более при торпедных аппаратах), которых много поснимали с кораблей 1ТОЭ — весьма высокой, не менее чем сравнимой с таковой для "настоящих" пехотинцев и артиллеристов, если не выше.
Кстати, и во время Гражданской войны войсковые части и подразделения, состоящие из матросов, показывали весьма высокую боеспособность на фоне прочей тогдашней русской пехоты.

Существенно и то, что среди солдат РИА большинство были совсем неграмотны, подавляющее большинство остальных — малограмотны.
Применительно к войне, это означает низкую способность царских солдат к более сложным боевым действиям, чем совместное тупое отсиживание в окопе, или лобовая атака всем стадом напролом; и плохие отношения с вооружением и боевой техникой сложнее лаптя и топора.

А вот на флот брали наиболее грамотных рекрутов, и дополнительно их обучали.
Постоянная работа с относительно сложной техникой тоже накладывала свой отпечаток в том же направлении.

Дисциплина и в то же время инициативность; слаженность, сообразительность, умение быстро ориентироваться в сложной обстановке, умение хорошо между собой взаимодействовать, в т.ч. в нештатной обстановке — это в то время выгодно отличало "сухопутных моряков" от обычных пехотинцев. А морская пехота, входившая штатно в состав многих экипажей (для них даже специально включались в вооружение корабля десантные пушки Барановского), и в первую очередь отправленная в ПА воевать на сушу, в норме считалась элитными войсками.

2. Теперь — по численности.
Если где-то в описании корабля при перечислении его артиллерии упоминаются пушки Барановского (а могут и не упоминаться, даже при их наличии) — это уже означает штатное наличие на нем морской пехоты.
Но даже если и нет штатной морской пехоты.
Смотрим на уже обсуждавшийся у меня клипер "Забияка", купленный в США за бешеные деньги авантюристом и жуликом Семечкиным. Экипаж — более полутора сотен. В октябре 1904 г., когда клипер был потоплен случайным тяжелым снарядом, на нем из всего экипажа не было НИ ОДНОГО человека! Уже в мае (т.е. за более чем 2 месяца до первого штурма крепости!) с корабля были сняты ВСЕ пушки и ВСЯ команда для включения в систему обороны крепости.

Более полные цифры надо еще искать — но при описании службы многих кораблей 1ТОЭ указывается, что многие члены их экипажей участвовали в сухопутных сражениях для обороны крепости, и многие из них, так же как из экипажа "Забияки", были отправлены на сушу еще до первого штурма. Были среди них и погибшие в тех боях, в немалом количестве.
Предполагаю (пока не могу это подтвердить документально), что в сухопутной обороне крепости Порт-Артура участвовали многие десятки или единицы сотен морских пушек (как малокалиберных, так и среднекалиберных — прежде всего 120-мм орудия Канэ), и до порядка единиц тысяч моряков. Силы, сравнимые со штатной численностью гарнизона.

3. Кстати о потерях. Считая потери при обороне Порт-Артура, я НЕ считаю потери, понесенные в море - ни царским флотом, ни японским. А вот потери, понесенные 1ТОЭ в самом Порт-Артуре, не считать было бы по меньшей мере странно. В т.ч. от обстрела кораблей в гавани. Уже потому, что они показывают эффективность японской артиллерии и японских войск в целом так же, как и потери среди пехотинцев. Снаряды на это японцами расходовались так же, как и на обстрел крепости.
Впрочем, основное число потерь 1ТОЭ в ПА - это пленные. И опять же, как можно их не учитывать? Или зачем их считать отдельно?

4. Требования при подсчете соотношения сил и потерь в обороне Порт-Артура - либо учитывать численность экипажей японского флота вместе с сухопутными силами, как и русского флота, либо не учитывать ни тот ни другой, — которые выглядят как поиск и требование справедливости и объективности, — на деле оказываются ЧУШЬЮ.
По той простой причине, что в гавани Порт-Артура во время его обороны стоял русский флот, и не стоял японский.
Личный состав японского флота не жил в Порт-Артуре до его падения.
Русский флот и японский флот в сухопутных боевых действиях использовались принципиально неравным образом, так что приравнивать их — это НЕ справедливость и НЕ объективность, а ровно наоборот.
Японский флот в сухопутных боевых действиях использовался именно как флот, и гораздо активнее царского (см. особенно оборону перешейка у ЦзиньЧжоу).
Царский же флот в качестве флота при этом был задействован неприлично слабо, - однако из состава его экипажей участвовали чисто сухопутным образом чисто сухопутные команды.
Из числа японских моряков в сухопутных боевых действиях при ПА участвовало несравнимо меньше людей, чем из состава 1ТОЭ.
Эти люди использовались не как усиление сил пехоты, аналогично многим царским морякам, — а для обслуживание морских орудий и торпедных аппаратов, применявшихся на суше. Использование этих морских огневых средств на суше тоже было с русской стороны гораздо более массовым, чем с японской.
Вот примерно так.
Tags: Порт-Артур, РЯВ
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments