August 6th, 2018

О, сколько нам открытий чудных...(1)

Сначала - то, что для знающих людей никогда не было открытием: в сражении при Коронеле неравенство сил было гораздо больше, чем в Корейском проливе, потому что при Коронеле германские броненосные крейсера обладали многократным преимуществом в огневой мощи по сравнению с английскими как-бы-аналогами, а в Корейском проливе было небольшое численное преимущество у японцев, - но при этом вооружение сторон было более-менее однотипным, и силы были вполне сравнимы.

Однако, чтобы в очередной раз объяснить это хрустобулочным незнайкам, пришлось освежать память и уточнять подробности, а заодно узнать, что сейчас об этом пишут.
Тут-то открытия и посыпались! ;-)
Collapse )
Ну как же тут было не паниковать англичанам! Против малой горстки относительно быстроходных броненосных кораблей, введенных в строй Россией за конец 19 - начало 20 века, они на тот же период ввели в строй "всего лишь" на порядок больше кораблей, имеющих тактико-технические характеристики как минимум не хуже.
К тому же, реальное соперничество в этой области на то период у Англии было не с Россией, весьма убогой и отсталой, а с Францией.

ПыСы. Продолжение разговора на ту же тему в комментариях к более поздней записи https://alan-a-skaz.livejournal.com/46769.html - мне показалось, его стоит лучше сюда добавить.
вопрос *(с сохранением орфографии оригинала)*
"в отличии от японских крейсеров которые создавались для линейного боя русские были "истребителями торговли" и были направлены против англичан. Соответственно боевые характеристики были принесены в жертву мореходности и дальности плавания."
...и скорости, ага-ага, слышали такое мнение. ;-)

Но скорость хода и мореходность, а также дальность хода на одной заправке топливом, - традиционно слабые места у российского кораблестроения, и традиционно сильные - у британского, которое создало крейсера типа "Асама", а также их более ранние аналоги, сделанные для Чили, и прочее подобное.

В результате, эти характеристики оказывались близкими (или даже более высокими!) у той продукции того же класса работы развитых стран, где они были принесены в жертву боевым характеристикам. Такая вот ирония судьбы. :-)
А там, где не были принесены - имели значительное (!) превосходство.
Например, у проданной в Чили "Эсмеральды", немного более раннего БрКр этого же поколения, скорость 22,3 узлов (значительно больше, чем у русских аналогов) и дальность хода на одной штатной заправке 7680 миль - наравне с "Россией", чуть хуже "Громобоя", гораздо лучше "Рюрика".

По скорости, показанной на приемных испытаниях, английские по месту проектирования и производства, они же японские по месту службы, крейсера типов "Асама" и "Идзумо" немного превосходили "Громобой", больше - "Россию" и уже весьма значительно - "Рюрик" с его 18 узл.
По мореходности у них тоже было неплохо (при всех жертвах ею).

Единственное, в чем российские рейдеры вроде бы имели превосходство над бойцовыми БрКр на японской службе, это дальность хода.
Но и тут не все так просто: у "Асамы" дальность хода 4600 миль достигалась на скорости 11,5 узлов, а дальность хода русских рейдеров измерялась на 10 узлах.

Для "России" есть измерение дальности хода на скорости 12 узлов, и оно составило 5040 миль - против 7740 у нее же на 10 узлах, чуть менее 2/3, при таком же отношении у "Громобоя" на 12 узлах должно быть 5400 миль, у "Рюрика" 4363 миль.
По линейной интерполяции, получаем у "России" 5715 миль на 11,5 узлах, или 0,7384 от результата на 10 узлах, менее 3/4. У "Рюрика" при таком же соотношении должно быть 4947 миль на 11,5 узлах, у "Громобоя" на 11,5 узлах 5981 миль.
Т.е превосходство в дальности хода у русских рейдеров оказывается не таким уж значительным, а у "Рюрика" вовсе отсутствующим!

На максимальной же скорости (а какая может быть в режиме погони и преследования?) дальность хода русских крейсеров снижается еще больше, и начинает от более грамотных по конструкции машин, и в прочих отношениях, английских аналогов (тех, которые с приоритетом на боевые характеристики, ага) вовсе отставать.
От тех, которые с приоритетом на ходовые характеристики, отставание наблюдается на любых режимах. На более скоростных оно больше.

А теперь самое главное. В условиях РЯВ, расстояние от Цусимы до Владивостока 963 км по прямой, от Порт-Артура до Владивостока по прямой 1010 км, реальный маршрут морем ненамного длиннее, и эти маршруты в разы короче дальности хода японских "недальноходных" крейсеров.
Что это значит в условиях РЯВ, объяснять надо?

О, сколько нам открытий чудных...(2)

Еще одно "открытие": оказывается, не русские копировали конструкции кораблей у англичан, а наоборот!
Цитирую по http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_Monmouth :
"Если при постройке линкоров флоты всего мира копировали английские идеи, то при разработки схемы бронирования крейсеров типа Monmouth англичане использовали принципы, впервые примененные на русских крейсерах. Вместо традиционной бронепалубы была использована поясная бронезащита."

Весьма сочувствую умственной неполноценности и тяжкой безграмотности автора этого абзаца!
И не только по поводу "при разработк_и_".

Сей недоучка, будучи не в ладах даже с русским литературным языком (как и многие из прочих "русскихЪ патриётЪовЪ"), тем более не в курсе, что поясная бронезащита в русский флот пришла как раз от англичан.
См. https://alan-a-skaz.livejournal.com/39164.html
Collapse )
Вот еще один кусочек мозаики в картину фееричного вранья, которое было приказано считать безусловной истиной, и некомпетентности плюс беспомощности и недобросовестности, которые было приказано выдать за подвиг.