October 5th, 2018

оценки объективные и субъективные

Люди, не способные оперировать сухими фактами, не знакомые с ними, или понимающие, что эти факты им не на руку, часто стараются переводить обсуждения исторических событий в эмоциональную плоскость.
И нередко, увы, для массово неграмотной и неискушенной публики такой фокус прокатывает.

Это, для начала, взывание к квази-патриотизму в самой его примитивной форме, игре на рефлексах тупого фаната: ты ОБЯЗАН свою команду провозглашать чемпионом, невзирая на реально достигнутое ей место.
Ну пусть натянутое восьмое в турнирной таблице и 70-е в рейтинге, но ты же русский, а значит, для тебя - РОС-СИ-Я-ЧЕМ-ПИ-ОН!!!
Все попытки отмолчаться, или хуже того - напоминать про реальность, и задавать неудобные вопросы о том, куда и на что какие гос.средства ушли, да с какой отдачей - это же РУСОФОБИЯ!!!

Смешно? Не, грустно. Потому что последнее время многие дискуссии на исторические темы, обсуждающие убогое в реальности бытие николаевской империи, именно в таком ключе строятся. Или ты не споришь с патридiотЪами, а поддакиваешь им - или ты русофоб, и ату тебя, фас!

Менее откровенный, но не менее некорректный способ - это апеллирование к отзывам якобы объективных и сведущих сторонних наблюдателей.
Collapse )
Поэтому скорее было наоборот: советская историография критиковала военно-политическую верхушку царской России, причем избирательно, обычно скорее робко и осторожно, - но бережно относилась ко всей квази-патриотической мифологии, доставшейся от царских времен.

А теперь самое главное: каковы бы ни были публичные оценки, но объективные результаты войны несравненно важнее для истории. Их-то и надо знать. А что при этом многие "красивые" и "патриотичные" мифы разрушаются - ну так им, мифам, и надо.