April 24th, 2020

Моторы и отечество - к «Была ли Российская империя отсталым государством?» от yu_dzin

"они на самом деле очень не сразу обзавелись отечественными моторами."
Если "на самом деле", то вправду отечественных моторов у ИМ не было вообще. Как и у остальных "русскихЪ" самолетов.

0. Были, да, 40-45 экземпляров (включая послереволюционое производство!) т.н. русских моторов РБВЗ-6.

1. Вот только русскими они были не очень-то. Это была ухудшенная, с приспособлением под доступную технологию, копия довоенного немецкого мотора "Бенц" на 150 л.с..

2. Число их я уже назвал? А теперь уточню. Сначала в 1915г. было сделано 5 (ПЯТЬ) опытных (!) экземпляров.
Потом РБВЗ был эвакуирован из Риги в ходе Великого отступления, в работе наступил перерыв.
В 1916г. удалось возобновить начатое дело и сделать еще 5 (пять) экземпляров, опять опытных.
И только уже в 1917г. вроде как началось вроде как серийное производство, в ходе которого наклепали еще около 30 штук, - включая то, что было сделано после революции.

3. Но и это еще не все. За год моторы изнашивались до полной непригодности, а их требовалось 4 (четыре!) на один ИМ.
То, что было сделано с 1915 по 1916г., обеспечило на это же время в лучшем случае 1 (один!) самолет, с небольшим запасом, из примерно 30 существовавших.
В лучшем - потому что опытные двигатели были не свободны от огрехов и недоделок, на то они и опытные, ставить их на реально действующие самолеты было почти преступно, и делалось это не от хорошей жизни.
То, что было сделано потом, - 7,5 комплектов, да? ;-) - обеспечило на 1 год еще несколько самолетов, или на пару-тройку лет считанные единицы - и ВСЁ.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
P.S. на всякий случай, для тех кто совсем не в курсе, и для сравнения: в развитых (!) странах в это время авиамоторы производились десятками тысяч в год, т.е. на 3(ТРИ)ПОРЯДКА (!) больше по количеству, и гораздо лучше по качеству.

Дарданеллы=? к «Была ли Российская империя отсталым государством?» от yu_dzin

Дарданелльскую (точнее, Дарданелльско-Галлиполийскую) операцию у нас "патридиотЪы" любят вспоминать, как великий неуспех англичан, на фоне которых даже царские енералы-адмиралы должны выглядеть вроде как гениями.
Однако, тут есть серьезные примечания.

1. Неуспех - да, и крупный. Но был ли разгром? Нет. Было отбитое наступление. Это не одно и то же.

2. Если поглядеть на статистику потерь, обнаруживается интересный момент: в обороне (!), при отбивании десанта (!) с моря на сушу, т.е. в весьма выгодных условиях, турки потеряли БОЛЬШЕ, чем атакующая сторона.
Какие из этого очевидны выводы о сравнительной боеспособности сторон? ;-)

3. Одной из причин провала операции стало серьезное изменение обстановки, по сравнению с разведданными, принятыми при разработке операции.
Английская разведка перед ПМВ поработала на совесть, но... в начале войны к туркам попали "Гебен" и "Бреслау", а вместе с ними Сушон-паша, который совершил чудеса на грани возможного, - и за феерично короткое время смог кардинально укрепить оборону Босфора и Дарданелл, подтянуть подготовку турецких военнослужащих на море и в береговой обороне, расставить по ключевым постам германских офицеров из своих экипажей.
Так что заслуга в поражении англичан и французов (как и прочих "турецких" успехах в ПМВ) принадлежит не только и не столько туркам, еще и германцы для этого изрядно постарались.

4. Не забудем еще и роль природных условий. Что там Нельсон говорил про интеллект моряка, в лоб штурмующего береговую оборону?

5. А со времен Нельсона до ПМВ появились еще и морские мины, - и тут опять же заслуга Сушона.

6. Один из французских моряков высказался так: "если бы турки умели стрелять, наши потери были бы еще больше".

7. Ну хорошо-хорошо, облажалась Антанта в 1915г., но они хотя бы попытались, а чем царские их коллеги могут похвастаться?
Тем, что пару-тройку раз как-бы-обстреляли укрепления Босфора с взаимно-безопасного расстояния, и написали об этом традиционно фееричные победные рапорта, пока главные силы и внимание противника были прикованы к Дарданеллам? ;-)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Плохой танцор и удар в спину - к «Была ли Российская империя отсталым государством?» от yu_dzin

ЧУШЬ.
Это как любимая отмазка плохого танцора, которому вечно что-то мешает. Так царской РИ вечно мешали рэволюсьонэры, как и путинской РФии - протестующие. А то бы мы бы всех бы упобедюкали, кто посмеет усомниться! ;-)

В реальности, смотрим на календарь. Когда начались заметные революционные волнения? После Кровавого воскресенья 9(22) января 1905г.
А до открытых восстаний дошло уже только к концу лета-осенью.
До этого РЯВ была УЖЕ практически вся прогажена в одни ворота царскими вояками, на суше и на море, как и подготовка к ней за несколько лет (!!!) была полностью прогажена царскими подрядчиками - весьма преуспевшими в "освоении" ;-) оборонных средств, но не в выполнении реальных дел.

Немногие оставшиеся на 1905г. прочие позорные поражения царской армии и флота - Сандепу, Мукден, Цусима, Сахалин, - от событий в метрополии на тот момент уже НИКАК не могли зависеть.
Капитуляция Порт-Артура - это 23 декабря (5 января), очередное позорное поражение при Сандепу - это 12-16 (25-29) января 1905, последнее крупное сухопутное сражение при Мукдене - февраль/март 1905г. .

Так при чем тут "удар в спину от бунтовщиков"? ;-)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий