November 10th, 2020

Царские пэрэмоги и реальные итоги 1914г.

Надо бы подвести итоги 1914 года, ознаменованного столь великим числом столь великих :-) царских побед.
За исключением Галицийской операции, завоевания которой уже в 1914г. начали понемногу обратно отвоевываться противником; ВПО, при всей ее фееричной провальности приведшей к бегству наступавших царских армий (или тому, что от них осталось) только ;-) до исходных рубежей; и "резиновой войны", начатой в Карпатах, - в основном прочие царские пэрэмоги были связаны с территориальными потерями РИ, которые победа за победой ;-) привели к сдаче германцам заметной части прежде российской Польши.
При этом, смотрим на соотношение сил на Восточном (для немцев) фронте ПМВ, которому соответствовали на тот период Северо-Западный и Юго-Западный фронты РИА. Collapse )
Здесь положено быть крикам "Эта ничесна!" из хрустобулочной публики.
Дадим им слово.
1. Зачем считать в батальонах и штыках, если число дивизий не случайно выбрано как некое мерило общей боеспособности армии? Вон у Зайончковского в основном это число и фигурирует везде!
Резонно. Ну а как же тогда миф о прекрасной боеспособности царской армии, если ее дивизия, будучи численно гораздо крупнее германской, значительно ей же уступает в реальной боеспособности? А с австрийской оказывается примерно наравне, при столь же значительной разнице в численности л/с?

2. Зачем считать общую численность по фронту, если в конкретных сражениях соотношение сил может сильно отличаться от обще-среднего?
Затем, что умение своими силами распорядиться - это тоже часть боеспособности армии.
Если во время разгрома армии Самсонова (меньшими по численности силами противника!) некоторая часть его сил оказалась в стороне от сражения, вместо того чтобы сделать его итоговый результат хотя бы не столь разгромным - это не оправдание Самсонову и вообще царскому командованию, а обвинение им.

3. Нечестно считать во время войны численность русских боевых единиц как штатную! Там же был некомплект от потерь!
И ведь верно. ;-) Collapse )

4. Почему не учитывается значительное превосходство немцев в оснащении и вооружении армии?
Учитывается-учитывается. Мы же оцениваем итоговую боеспособность армий, с учётом всех ее определяющих факторов.
А кто виноват в плохом, и даже ужасном, оснащении воюющей царской армии всем для войны необходимым, начиная от винтовок? Неужели марсиане (или во всём на свете виноватые большевики)? ;-)

5. Почему мы считаем только безвозвратные потери?
Потому, что Collapse )

Теперь цифры.
Официальные данные можно посмотреть много где, только ведь для царской армии официальные данные Ставки не выдерживают даже самую прикидочную проверку по балансу л/с, расходясь с более реальными цифрами потерь в разы. А масштаб потерь сразу же показывает хотя бы все тот же, упомянутый всеми вменяемыми авторами, ужасающий некомплект в воюющих частях и соединениях РИА даже еще до летнего разгромного Великого отступления 1915г..
По данным С.Г.Нелиповича, которые отличаются среди прочих наибольшей подробностью и достоверностью:
Collapse )
В любом случае общ. число царских б/в потерь 868 тыс., а некомплект "всего" 0,5 млн, упомянутый в т.ч. у Зайончковского, - это результат частичной компенсации огромных потерь немалыми же пополнениями с бурно идущей мобилизации.
Соотношение б/в потерь 868/(432+100) = 1,63 (соотношение общих 1,52)
Соотношение по погибшим, если откинуть традиционную для РИ маскировку числа убитых их списанием в ПБВ, еще гораздо печальнее для РИА.

В https://paul-atrydes.livejournal.com/129316.html см. данные по потерям за 1914г. не только из С.Г.Нелиповича, но и в сравнении с официальными источниками.
По отдельным упомянутым ранее царским пэрэмогам потери приведены из данных С.Г.Нелиповича уже обработанными у того же автора в https://paul-atrydes.livejournal.com/128935.html
Число без скобок — потери солдат/нижних чинов, число в скобках — потери офицеров.
Collapse )

Предыдущие посты на ту же тему: Collapse )