?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
В мире жЫвотных.
alan_a_skaz
Да, я понимаю, что в мире сейчас есть очень важные и тревожные события.
Но отвлечься на такой пустяк, как обострившаяся война за освещение нашей истории в умах публики, наверное, тоже можно.
Встретился очередной монархистЪ-хрустобулочник, который сообщил мне прекрасное:
оказывается, в ПМВ, начиная с 1914 года, русский флот на Черном море у стенки не стоял, из боев не вылезал.
А в его героических рядах, кроме крейсеров царской постройки, воевал и царской же постройки линкор "Севастополь".

Другой монархистЪ, немного более человекообразный (ну, все познается в сравнении), тоже поведал мне прекрасное: планЪ некоторых высоких деятелей русского морского генштаба насчет захвата Босфора десантом в 1916 году. После знакомства с этим гениальным творением уже не приходится удивляться нашим провалам в РЯВ и ПМВ.

Подробности, если кому интересно, под катомЪ.

Жалею, что не спросил первого фантаста вовремя о дате начала этих гомерических, то есть героических, боев. Он бы, я так думаю, мог сообщить мне о начале черноморских баталий с августа 1914 года. Теперь шанс упущен навеки: дебилушко сбежало в горькой обиде и с гордым видом победителя, как это у них водится.

Для тех, кто не в курсе: этот "линкор", давший название всей серии "Севастополь", был построен на Балтике и для Балтики. На Черное море он впервые попал в 1929 году, о чем я и поведал "историку".
То, что в реальной истории боевые действия русского флота на ЧМ, мягко скажем. не отличались интенсивностью, на этом фоне уже такая мелочь...

Ах да, забыл сказать: жЫвотное там отрекомендовалось как инженер с военным образованием и историк.
Но когда другой, явно гораздо более понимающий, собеседник представился конструктором и предложил эту тему обсудить - ну, угадайте с трех раз, сказало ли потом дебилушко в той ветке и тому собеседнику хоть слово? ;-)
Профиль жЫвотного сообщает, что оно казак(ТМ) и журналист(ТМ). Комментарии вряд ли нужны.

Другой монархистЪ, немного более человекообразный (ну, все познается в сравнении), тоже поведал мне прекрасное: планЪ некоторых деятелей русского морского генштаба насчет захвата Босфора десантом в 1916 году.

После знакомства с этим гениальным творением уже не приходиться удивляться нашим провалам в РЯВ и ПМВ.
Изложил сей великий замысел не абы кто, а начальник морского управления в Ставке адм. Бубнов. Желающие лично ознакомиться с оригиналом, а не ограничиться моей краткой выжимкой из него с комментариями, могут глянуть сюда: http://militera.lib.ru/memo/russian/bubnov_ad/18.html

Этот планЪ строился на том, что тамошняя оборона турков как раз в это время находилась в катастрофическом состоянии, в т.ч. потому, что
1. "К весне 1916 года вследствие ряда катастроф на Кавказском фронте, постоянных неудач в районе Суэцкого канала и Палестины, а особенно вследствие громаднейших потерь при обороне Дарданелл боеспособность турецкой армии была сведена почти на нет, запасы исчерпаны и войсковые соединения совершенно расстроены".
Подозреваю, что "громаднейшие" потери турков при обороне Дарданелл взяты адмиралЪом из антантовских газет, а те, в свою очередь, высасывали потери противника из пальца, дабы оправдать действительно большие собственные. Наши газеты тоже врали про двухмиллионные потери немцев в Брусиловском прорыве. Хрустобулочники до сих пор им свято верят.

2. Почти все оставшиеся свободные боеспособные силы Турции были отправлены в специальный корпус для помощи австрийцам в Галиции во время Брусиловского прорыва. "Последний удар боеспособности турецкой армии нанесло немецкое верховное командование"
Такой корпус действительно был, носил номер 15, но включал в себя только 2 дивизии, №19 и №20, с общей численностью около 30 тыс. Для сравнения: русская пехотная дивизия в ПМВ - это 21 тыс. человек, армейский корпус - 48 тыс.
Отправление корпуса подтверждено англоязычным источником http://www.turkeyswar.com/campaigns/galicia.html.
Из забавностей - по мнению этого источника, в ходе боев было русскими захвачено 10000 пленных турок, затем переправленных в отдаленные районы: Казань, Москву и Сибирь.
Общие потери корпуса оцениваются в 25 тыс, но при этом нет разбивки потерь по категориям, т.н. санитарные потери мало что значат, а круглая цифра потерь и особенно числа пленных, а также список отдаленных районов, включая Москву, вызывают "смутные сомнения"(С).

3. Даже дословно приведу такую прелесть: "остается еще указать на состояние немецко-турецкого флота: немецкие крейсера «Гебен» и «Бреслау», составлявшие главные его силы, подорвались на наших минах в Черном море и, находясь в продолжительном капитальном ремонте, не могли бы оказать обороне Босфора существенной помощи"
Видимо, в морском штабе поверили бумажным победам адмиралЪа Колчака.

Ох, кстати, не удержусь от еще одной цитаты: "особенную уверенность в успехе этой операции давало то обстоятельство, что ею будет руководить такой решительный и высокоталантливый вождь, каким был командующий Черноморским флотом адмирал А.В.Колчак." Враль из него был, как видим, вправду высокоталантливый и решительный.

3.1. Все, кто в курсе, представляют себе, что "Гебен" имел в своей истории два подрыва на минах, один - даже вправду на русских, но это было осенью 1914г. Второй подрыв был на английских минах у Дарданелл в 1918 году.
В обоих случаях "Гебен" после подрыва оставался на плаву, сохранял боеспособность и восстанавливался достаточно быстро. В 1916 г. перерывы, связанные с экономией угля, использовались для совершенствования артиллерии и прочих плановых ремонтов, которые не были ни продолжительными, ни капитальными, ни связанными с русскими минами.

"Бреслау" тоже подорвался на английской мине в только 1918 году там же, в результате погиб. В 1915 году было с его стороны сообщение о подрыве, но оно оказалось ложным: "В 18 ч 40 мин в полной темноте «Бреслау» ощутил сильный толчок, и на корабле решили, что он подорвался на мине; однако никаких повреждений не оказалось. То же случилось и с «Гамидие», который также считал, что подорвался на мине, о чем, как и «Бреслау», известил флот по радио. Оказалось, что тральщики затралили мину, которая при этом взорвалась." (цит. по кн. Г.Лорей, "Операции германо-турецких сил. 1914—1918 гг", русский перевод и издание 1938г.). Реальных причин его потери боеспособности в 1916г., как и у "Гебена", не было. Ну разве что недостаток запасов угля, но выйти в бой для обороны Босфора это бы не помешало.

3.2. В отличие от "Гебена", представлявшего собой действительно основную силу турко-немецких сил на ЧМ, "Бреслау" - это легкий бронепалубный крейсер со слабым вооружением и бронированием, единственное достоинство которого - высокая скорость, ни с каким из русских серьезных кораблей на том же ТВД не сравнимая. Почему адмиралЪ Бубнов его считал наравне с линейным крейсером, не берусь даже гадать.

3.3. Среди остальных турецких сил, сброшенных адмиралЪом Бубновым со счетов вовсе, были 2 крейсера, слабые для открытого боя с русским флотом, но достаточные для уничтожения эсминцев, тем более достаточные для истребления транспортов и прочих десантных средств.
Еще там были в достаточном количестве миноносцы, в т.ч. достаточно современные типа "Шихау", плюс т.н. минный крейсер "Берк" и прочая мелочь, для истребления еще более мелкой мелочи тоже пригодная.

Но кроме того, как раз в Мраморном море, Босфоре и Дарданеллах находился, начисто забытый мечтателями из числа русских морских штабистов, броненосец "Торгут Рейс" типа "Бранденбург".
Понимающие люди и без моих подсказок уже вспомнили оборону Рижского залива и Дарданелльскую операцию, правда?

Да, у "Бранденбургов" были от рождения скоростные данные на уровне русских черноморских броненосцев, по меркам ПМВ очень невысокие, а к тому времени от косорукой эксплуатации турками скорость стала еще гораздо ниже, и специалисты Сушона с этим справиться не смогли.
В открытое море против русского флота их выпускать не имело смысла, да, но для обороны Босфора скорость-то и не нужна!

А еще у них было традиционно для немцев мощное бронирование и по 6 на каждом 280-мм орудий, обслуживаемых после принятых Сушоном мер уже не турками, а немцами - и это было опасно даже для самых тяжелых кораблей русского флота.
Английские и французские корабли, гораздо более серьезные, были вынуждены отступить от их позиции в Дарданеллах на дистанцию их огня, это до 16 км.
Десант, высаженный под такой огонь, отступить уже не смог бы, и ответить им не имел средств.

4. О провале Галлиполийской операции авторы ПланЪа уже знали. Но объясняли его тем, что английские руководители были "нерешительными и неискусными", а участвующие в ней сухопутные силы состояли из пяти "посредственных по своим боевым качествам дивизий", ну чья бы корова мычала.
Поэтому "не могло быть — да у нас, моряков, и не было — ни малейшего сомнения в том, что летом 1916 года, когда боеспособность Турции была сведена почти на нет, пяти нашим отборным дивизиям, которые должны были бы по предположениям Морского Штаба Верховного Главнокомандующего быть взяты из состава нашей блестящей Кавказской армии, удастся безо всяких затруднений внезапно высадиться на берег Босфора и быстро занять весь Босфорский район, обороняемый всего лишь одной малобоеспособной турецкой дивизией".

Коментарии нужны? ;-)

5. Ах да, сам-то планЪ? Он был вкратце таков: ночью взять да запросто протралить все подходы, перед рассветом транспортная флотилия высаживает так же запросто на обоих берегах Босфора две дивизии и плывет за остальными силами, потом (непонятно с чего, когда и как - "по обстоятельствам", ага) высаживается третья дивизия с тяжелой корпусной артиллерией, в это время весь ЧФ огнем тяжелых орудий уничтожает береговые батареи (без потерь и не встретив сопротивления, так надо думать), вечером флот входит в Босфор, и айда на Константинополь. Уря-уря.
Никаких неудач, никакого сопротивления противника не предусмотрено. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги - фирменный стиль, чо.

Из вишенок на тортик.
6. Для десантной операции Россией впервые в мире (!!!) были разработаны аж специальные десантные суда типа "Эльпидифор", вызывающие немеряную гордость монархистЪов.
Антигаллюциноген: за всю историю царской России до реального воплощения их не дошло ни единого, первые 3 (в скобках, прописью: ТРИ) экземпляра появились осенью 1917 года и боевого применения в ПМВ не получили, остальные были построены и использованы уже большевиками - а гениальная операция должна была состояться на год с лишним раньше, помним?

7. Другой предмет немеряной гордости монархистЪов и якобы прецедент успешной атаки на Босфор был в 1915 году.
Русский флот без потерь (!!!) обстрелял Босфор (!!!) и вернулся с победой (!!!) на базу. Эбергард о том отправил пышный рапорт и открытой радиограммой поздравил всех участников: "Поздравляю флот с историческим днем первого обстрела босфорских укреплений. Адмирал Эбергард". Какой-то золотой дождь наград по сему поводу тоже был, надо думать.

Антигаллюциноген:
7.1. Сие великое событие произошло 28 марта 1915 года.
В это время как раз шло отбивание атаки сил Антанты на Дарданеллы, сами понимаете, что это значит. .

7.2. Русские корабли держались за пределами дальности огня береговых батарей (!), которые поэтому не реагировали. Но и обстрел был по той же причине совершенно безрезультатным, хотя выпущено было 120 снарядов. До береговых укреплений снаряды вообще не имели шансов долетать, только до береговых маяков, и то безо всякой точности. Были также обстреляны находившиеся в море эсминцы с недолетом до 2-3 км. Еще была сброшена с аэроплана, доставленного авиатранспортом, бомба в сторону одного из эсминцев с промахом на полста (!) метров. Подробности см. в уже упомянутом труде Г.Лорея.

7.3. Потерь с турецкой стороны в этом эпизоде, как и достижений с русской - НОЛЬ. Победные рапорта с русской стороны оставляем на совести их авторов. Желающие могут самостоятельно сравнить сей подвиг с результатами многократных бомбардировок русского побережья турко-немцами.

ЗЫ. Ах да. Спасибо очередному бесплатному клоуну за очередную бесплатную забаву. Пиарить дебилов не жажду, но желающим ознакомиться с такой корридой лично - в ссылках по запросу не откажу.
Однако предупреждаю: сей неуч, при обычных для монархистЪов претензиях поначалу на образованность, культурность и небыдловость, после первых же обращений к неудобным для него фактам реальной истории начинает (столь же обычно для этой породы придурков) ругаться тупо, убого, однообразно и грязно, даром что вроде как считается членом союза пейсателей. Ну чо с урода возьмешь... :-)


  • 1
Очень интересно! :)

  • 1