?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
#Родинаслонов-2 Танки и бронетехника.
alan_a_skaz
Как думает уважаемый читатель - какая держава была в период ПМВ наиболее передовой в области бронетехники? А вот и не угадали, скорее всего!

Не Англия, создавшая первые в мире танки, первой в мире их успешно применившая, и наладившая самое массовое, по общему масштабу выпуска в течение ПМВ, их производство, а также самое массовое в мире производство бронеавтомобилей (в т.ч., массово поставляемых в Россию и составивших большинство "русских" броневиков).
Не Франция, ненамного отставшая от англичан, и создавшая Renault FT-17 - первый представитель компоновки, которую вскоре стали называть не иначе как классической. Самый удачный и самый популярный танк ПМВ. Рекордсмен, с большим отрывом, для не менее чем 10-летнего последующего периода, по числу подражателей и продолжателей.
Не Германия, сумевшая в рекордно короткий срок создать достойную альтернативу танкам противника.
Не США, которые позже вышеназванных подхватили эту эстафету, зато к концу ПМВ вышли на рекордную в мире производительность танкостроения.
Не Италия, которая оказалась в числе весьма немногих стран, создавших в период ПМВ свои, оригинальные танки с приличными ТТХ.

А царская Россия. Которая основную часть "русской" бронетехники либо целиком получала в зарубежных поставках, либо клепала на основе зарубежных автомобилей и их агрегатов. Которая ни единого боеспособного танка за всю свою историю так и не создала, и даже не дошла до боеспособных прототипов, в отличие от всех вышеперечисленных! Даже в чертежах ничего осмысленного не появилось!

Русское преимущество видят не только мироточащие мозгами, безграмотные и неадекватные хрустобулочники-патридiотЪы, от которых иного ожидать и не приходится.
Так считает и как-бы-специалист, и даже вроде как ведущий, как-бы-историк, - М.В.Коломиец. Ну, что поделать - профессионал(ка). В смысле, кто платит, тот и заказывает выводы - а что при этом "специалист" противоречит реальным фактам и своим собственным текстам по другому заказу, профессионала смущать не должно.

В предисловии читаем: "что касается бронетехники - в этой области мы всегда были на лидирующих позициях." Ага-ага, всегда, дальше с этим поглядим подробнее.

"Бронечасти русской армии комплектовались самыми грамотными солдатами" - ну еще бы, при массовой-то неграмотности в царской армии, где 1 класс ЦПШ уже достижением был, абы кого к технике ставить - для техники верная смерть. Это вам не Япония или Германия, с их всеобщим средним.

"русские бронеавтомобили не уступали по качеству лучшим английским образцам"
Те, которые из английских же бронеавтомобилей и создавались, навешиванием русской брони? Ну пожалуй что да :-)

Но при этом, перетяжеление на 70 или выше пудов (более тонны) по сравнению с английским броневиком, который в свою очередь на тонну с лишним тяжелее исходного автомобиля, вызывало и вполне понятные неприятные последствия: прогиб и выход из строя рессор, снижение надежности остальной ходовой части, снижение проходимости, не говоря уже о падении скорости и перегреве двигателя.

Прочие малочисленные и кустарно сделанные "русские" броневики были обычно ненамного более русскими, но гораздо менее удачными.

"бронепоезда вообще не имели себе равных."
С этим тоже глянем подробнее. Вообще бронепоезда имели весьма ограниченное применение в грамотно ведущейся войне, и были хороши только при отсутствии организованного противодействия им - например, в условиях гражданской войны, как в России, так и в США, или против технически слабо оснащенного противника, как в англо-бурских войнах 1899-1902г. или английских военных действиях в Египте 1882г.

Кстати - ничего так, что все иностранные примеры сильно опережают по времени "передовое" применение бронепоездов в России?
И ничего так, что первые "русские" бронепоезда в ПМВ были созданы на основе захваченных у противника броневагонов и бронепаровозов - которые противник, наверное, делал не для вооружения русской армии, а?

Впрочем, о применении бронетехники кем-либо кроме России Коломиец вообще старается поменьше упоминать, а особенно - о существовании настоящих танков, Россией даже в проектах не освоенных.
Дабы реальные факты не разрушали так натужно создаваемую им картину русского превосходства в бронетехнике. :-)

Познания М.Коломийца оказываются в значительной мере почерпнуты из журнала "Нива" за 1915 годЪ, в котором он, будучи еще подростком, заметил фотографию с подписью "Бронированный автомобиль, действовавший с необычайным успехом против неприятеля под Лодзью и Сохачевым."
Именно оттуда, оказывается, будущий ведущий историк узнал о существовании в русской армии ПМВ русских бронеавтомобилей и бронепоездов! Скрывали от него, маленького, эту тайну клятые большевики! :-)

А ничего так, что в практически любом советском фильме про период ПМВ и революции там непременно участвовали броневики, как правило - "Остин-путиловец", действительно самые тогда массовые? И бронепоезда нередко там же мелькали?
Или малютка Максим советских фильмов вовсе не смотрел, советских энциклопедий и популярных журналов-книжек по тематике БТТ вовсе не читал? Даже про Ленина на броневике не слышал? :-)

А ничего так, что броневик, сформировавший интерес к бронетехнике у будущего великого историка, носил такое типично-русское название "Маннесманн-Мулаг"? А вышепомянутые "Остины" созданы английской фирмой, называемой, как ни странно, как раз "Остин", точнее Austin Motor Company?

И как не смутили великого историка типично-русские названия моделей большинства прочих помянутых им "русских" броневиков: "Паккард", "Шаррон", SPA (итальянская фирма), "Олдайс"(Alldays), "Бенц", "Пирс-Арроу", "Остин", "Гарфорд", "Кейс", "Гупмобиль", "Непир", "Рено", "Изотта-Фраскини", "Уайт", "Фиат", "Мерседес", "Масквиль" и прочие подобные "Маннесманны", более 3 десятков названий... и только изредка - "Руссо-Балт", в котором еще вопрос, насколько русские двигатель и трансмиссия?

Кстати, изобилие названий вовсе не связано с изобилием общего числа: подавляющее большинство моделей "русских" броневиков - это единичные экземпляры иностранных машин, кустарным способом обшитые броней, и на том же уровне вооруженные.

При этом "историк, ведущий специалист" без комментариев цитирует брехню тогдашних русских газет, согласно которым в этих броневиках "всё — начиная от колес и кончая пулеметами — было наше, русское до последней заклепки". И "гордость за ее русское происхождение" - как раз рядом с фотографией броневика "Паккард" с пушкой Максима-Норденфельда. :-)

Кстати о пулеметах, да. Вооружение поминаемых броневиков: пулеметы Гочкиса, Мадсена, Виккерса и Максима.
Да, некоторое количество пулеметов конструкции Хайрема Максима (тоже тот еще русак) и в России производилось... но в полтора раза меньше, чем было получено в зарубежных поставках, 28 тыс. против 42 тыс.!
А пушки Гочкиса и Максима-Норденфельда, они такие же русские в каждой заклепке? Ну разве что такие же "русские" ;-)

При этом, великий историк вынужден упомянуть, что "первый в мире", по мнению хрустобулочников, "русский" бронеавтомобиль был сделан в 1902 году французской (вот сюрприз!) фирмой "Шаррон" и тогда же показан на международной выставке, а в Россию попал лишь 4 года спустя - князь Накашидзе, по совместительству совладелец фирмы "Шаррон" (вот ведь совпадение!) еще перед РЯВ начал впаривать его русской армии сразу целой серией, но выбил средства уже после войны на единственный его экземпляр, который по итогам испытаний был признан для наших условий негодным: в песке и влажном грунте безнадежно застревал, огонь с ходу вел скверный по кучности, перегревался, легко переворачивался, для пуль оказался уязвим.

Накашидзе пытался все это оправдывать тем, что броневик был заказан по условиям дальневосточного ТВД - будто там нет песка и грязи, больше шоссейных дорог с твердым покрытием, или иные законы физики.
Для решения вопросов, князь со всеми документами 12 августа 1906 года явился на дачу к Столыпину и, в таком комплекте и вместе с прочими просителями, был там же уничтожен бомбой вместо отсутствовавшего хозяина дачи.
Переговоры все-таки продолжились, но без лоббирования покойным князем успеха тем более не имели. Несколько лет ждавшие заказчика, броневики были частично доставлены в Россию на каких-то менее выгодных производителю условиях, часть из них была по дороге конфискованы немцами, остальные планировались для полицейского применения в городах, но за время волокиты и в этом надобность отпала. Дальнейшая их судьба туманна, и более о них в этой саге сказано не будет.

Еще один "первый в мире" и "русский" бронеавтомобиль попал в Россию в 1912 году, заказанный для охраны Амурской ж/д у немецкой, вот ведь как, фирмы "Бенц". Это еще одно доказательство пионерской роли России в создании бронетехники, а то как же ;-)

В самом начале 20 века еще раньше России (о чем ведущий историк "забыл" написать), практически все более-менее развитые промышленно страны успели провести эксперименты с бронированием и вооружением автомобилей - правда, в отличие от России, на собственной промышленной базе и на собственных разработках.

Австрийский "Даймлер" в 1903г. был уже лучше "Шаррона", английский Simms Motor War Car был хуже, зато раньше. Пока Накашидзе еще обивал пороги и выбивал средства, а "русский первый в мире броневик" даже не добрался до России, появились и бронированные "опели", позже - бельгийские и итальянские разработки.

Причем итальянцы успели испытать в боевых условиях, во время Ливийской войны 1911-1912гг., сразу три модели броневиков - "Изотта-Фраскини", "Бьянчи" и "Фиат". Заодно получили мировой приоритет боевого применения бронеавтомобилей в реальных военных действиях - за 3+ года до того, как это "впервые в мире" (после не только итальянцев, но и еще нескольких развитых держав) сделали русские первопроходимцы.

И всё это - прежде, чем в России появился еще один "русский" броневик производства "Бенц".

Дошли много где, раньше России, до создания единичных опытных образцов и их развернутых испытаний, - но ажиотажного спроса броневики не вызвали. Причины были везде всё те же: перетяжеленность, перегруженность шасси и связанная с этим низкая надежность, скверная проходимость и маневренность ("поворотливость"), перегрев двигателя, постоянное сбивание прицела в движении... Однако, с началом войны даже такие, далекие от идеала, бронемонстрики оказались востребованными.

Первое военное применение бронеавтомобилей хотя бы во время ПМВ тоже оказалось не за русскими.
Как писали русские (!) газеты и журналы, вроде той же "Невы": "в начале войны по дорогам Восточной Пруссии носились, то тут, то там, какие-то чудовища, внося ужас и смерть в наши войска, с диким недоумением взиравшие на невиданное оружие". Это о применении бронеавтомобилей немцами, использовавшими для бронетехники свои хорошие дороги во время Восточно-Прусской операции, проваленной русскими армиями.

И только в конце ноября (!) 1914 года был совершен реванш, продолжая ту же цитату: "в один прекрасный вечер, когда немцы с гордыми криками победителей вступили в полуразрушенный пустой уже г. Стрыков, на двух крайних улицах появились какие-то странные силуэты с русским флагом, не испугавшиеся роя жужжавших по всем направлениям пуль".
Короче и по русски - была наконец создана и применена в боях 1-я бронепулеметная рота, комплектование которой техникой и личным составом продолжалось еще до конца осени следующего года, а затем и другие "бронепулеметные" подразделения - которые великий историк именует не менее чем броневыми воинскими частями, дабы хоть так обнаружить русское тактическое превосходство.

Дорогой ведущий историк и великий специалистЪ М.В.Коломиец! Узнай, наконец, в каком-нибудь букваре, что воинская часть - это батальон или полк, с натяжкой дивизион - а вовсе не рота/эскадрон или взвод, выше уровня которых русские "самые передовые в мире" бронесилы подняться смогли только к концу 1916 года.

К этому времени англичане и французы могли себе позволить создание танковых батальонов, затем и полков, даже хоть корпусов, имея общее число танков в сотни, затем тысячи, и масштабы их применения десятками-сотнями, - а "лучшие в мире" русские колесные броневики, малопригодные за пределами хороших дорог в хорошую погоду, применялись только малыми группами, и в бОльших смысла не было, даже если бы Россия ими располагала.

Опуская дальнейшие и сами по себе интересные подробности, остановлюсь на итогах: за время ПМВ Россия сама "произвела" до 205 как-бы-броневиков, включая все кустарные "самоделки школьников", вспомогательные и полубронированные, даже вовсе не бронированные, но хоть как-то вооруженные, а также опытные и не введенные в строй, не доехавшие до фронтов ПМВ - в общем, всё, что только можно хоть как-то загнать под эту статью.

Из них 18 пулеметных и 8 полуоткрытых зенитных - на шасси Руссо-Балт, уж поверим, что они были вправду русские до последней заклепки, - заклепки у нас вроде не ввозили. А вот подшипники в них точно были импортными, за наличием отсутствия отечественных, как и заметная часть прочей высокотехнологичной фурнитуры. ;-)

При этом, число "русских" моделей =34, среднее число экземпляров на модель =6,03 подавляющее большинство моделей представлены "сериями" в 1-2 экземпляра, кустарщина как она есть, и только отдельные, по пальцам одной руки перечисляемые, серии достигали аж целых 30-40 экземпляров: "Гарфорды", "Джеффери" и "Фиаты".

А ввезенных из-за рубежа за время ПМВ (вышеперечисленные завезли в основном раньше) бронеавтомобилей и готовых шасси для них - 496. В том числе, почти половина - 228 "Остинов", уже больше всех как-бы-русских по месту производства броневиков; на втором месте 90 "Фиатов".
Немного арифметики: 205+496=701, из них совсем импортных более 2/3, на полностью импортных шасси 675, на как-бы-русском шасси 26.
675/701=0,963=96,3%
26/701=0,037=3,7%.
Русские до последней заклепки, ага :-)

Для сравнения, Англия сделала, без иностранной помощи, около полтысячи бронеавтомобилей, крупными сериями от 25 до 168 экземпляров, в т.ч. примерно треть всех "русских" броневиков, и примерно 3 тыс. танков, которые вводила в бой сотнями - при Камбре, например, участвовало 432 танка!
В то время как Россия как-бы-свои и как-бы-передовые броневики поштучно считала.
Франция сделала тоже неск. сотен броневиков и почти 4 тыс. "Рено ФТ-17", правда, часть из них - уже после войны, но до конца войны производство ФТ-17 и поставки их во французскую армию составило не менее 2697 экземпляров, с прочими французскими моделями около 3 тыс.!

Как видим, упреки союзников в "отсталости", которые позволяют себе хрустобулочники, нелепы и смешны: ну не придавали союзники значения колесным броневикам, - слабо защищенным и вооруженным, с прескверной проходимостью и низкой надежностью, - сосредоточившись на производстве несравненно более важных, совершенных и эффективных танков; и как раз сами снабжали "передовую" Расею почти всем необходимым для производства "русских" броневиков.

Еще можно с тем же успехом и основанием похвастать, что Россия производила сохи больше и лучше, чем англичане - при этом часть заказов на сохи размещая в той же Англии, которой они самой были вовсе не нужны.
И лаптей у нас больше делали, и лучше! Пока в развитых странах делали ботинки, туфли да сапоги.

Из всего этого великий историк М.В. Коломиец делает *нетрадиционный* вывод, средним умам вроде меня непосильный: очевидно первенство России в создании и применении бронетехники!
Это при, им же признанном, отставании от немцев в боевом применении бронетехники на примерно полгода, а в ее создании - на несколько лет, притом на основе зарубежной продукции, а не собственной!

Дорогой читатель, если ты эту глубокую мысль понял - объясни мне, а? :-)


  • 1
Душу рвёте себе не по делу. Меня, например, больше огорчает, что СЕГОДНЯ у меня (да и у вас) даже клавиатура китайская...

*тяжело вздохнув*
Так ведь история-то повторяется.

Наши нынешние власти не случайно навязывают нам как идеал "Россию Которую Мы Потеряли" - и старательно всё больше повторяют все её уродства, выдавая их лохокторату за благодать божию.

Сейчас у нас основная часть высокотехнологичной продукции или, малой частью, из чудом уцелевшего советского наследства, или - импортная, китайская преимущественно.

Даже продукция легкой промышленности и с/х продукция преимущественно импортная, своего мало, и оно ужасно дорогое!

Сырье, которое составляет основную часть эрефийского экспорта, и то качают с месторождений, открытых и разработанных советскими специалистами. Инфраструктура, эксплуатируемая на последних градусах износа, тоже советская.

Так что споры о прошлом 100+ летней давности - это споры о выборе нашего будущего, вообще-то.

Если мы признаем глубокую гнилость и провальность царского режима, объективную необходимость революции и правильность советского выбора, а также его достижения - мы признаем преступность и недопустимость нынешней криминально-олигархической власти.

Если мы признаем хрустобулочные мифы и молимся на икону николашки - то мы благославляем нынешнюю власть и дальше вести нас в ту же пропасть.

Вот так, и не иначе.

Edited at 2017-07-18 07:38 pm (UTC)

Спасибо за ликбез, но у Вас странная форма критики настоящего путём разоблачения далёкого прошлого.

1. Одно другому не мешает.
2. По прошлому есть более установленная и достоверная информация.
3. Ну мне кажется, что это неплохой способ открывать людям глаза. Эффективнее для многих, чем в лоб разрушать их веру в наше светлое будущее ;-)

Как Вам угодно. Видимо, деиндустриализаци, деморализация, ЕГЭ-дебилизация, и прочие "де" недостаточно достоверны...

Они-то как раз предельно достоверны и ощутимы.
Но все те, кто не слепы, и так их видят.
А те, кто не хочет видеть - слепее слепых.

Тем более, далёкое прошлое распронаислепейшие разглядывать не будут... Актуальность в просветительской работе имеет первостепенное значение.

Я ж разве спорю?
Как там говорили древние римляне про потенцию... В переводе на русский: делаю, что могу как могу, а кто может больше и лучше - пусть так и делает ;-)

  • 1