?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
особенности хрустобулочной картины мира
alan_a_skaz
глянув на пост http://leon-rumata.livejournal.com/4437963.html?view=7268299#t7268299
осознал одну особенность хрустобулочного восприятия нашей истории, которую там изложил в комменте, но посчитал нужным в отдельном посте повторить у себя.

У хрустобулочных дебилов есть очень характерный перекос сознания.

Они себя называют и даже, наверное, искренне считают русскими патриотами.

Но при этом им наплевать на русский народ!

Тот самый народ, который жил и в любимой ими Российской империи, и в ненавидимом ими СССР - крестьяне, рабочие, более 90% населения - это для них БЫДЛО, недостойное упоминания. В том числе, их собственные прямые предки, как правило. И октябрьская революция - это для них ужасно, потому что это завоевание власти быдлом!

А достойны, по их мнению, только те, кто составлял от силы единицы % населения:

- дворяне (реально 1,5-2% населения), причем все принимаемые за издревле потомственных (менее 1% населения) и великосветских (менее 0,1% населения). Кстати, среди "русских" дворян в РИ было огромное количество немцев, а также французы, итальянцы, грузины и т.п. - совершенно непропорционально их доле в общем населении России.

- Духовенство. Все как один высокодуховные, ага-ага, см. картину "Сельский крестный ход на пасху" и прочие свидетельства современников, включая пословицы и поговорки русского народа.
Видим там огромное количество изречений, к попам и их родне относящихся весьма непочтительно. А почтительные и уважительные есть? Я вот, перекопав словарь Даля, ни единого исключения не нашел.

- техническая интеллигенция. Все как один Менделеевы и Пироговы, все первые в мире изобретатели чего попало!
Вот только реальная Российская империя, в отличие от РКМП, была в глубокой технологической... отсталости, и даже собственные изобретения, если таковые бывали, в царской России поставить в промышленное производство опаздывали.

- творческая интеллигенция. О-о, вот эти точно были впереди планеты всей!
Вот только почему-то, если ознакомиться с их творчеством и дневниковыми записями, кроют они на чем свет стоит эту самую Российскую империю, сверху донизу.

- Военные, и на суше и на море. Самые в мире самые, кто посмеет усомниться!
Вот только в реальности-то, после эпохи наполеоновских войн поводов для гордости у царского флота и царской армии становится все меньше, а для позора - все больше, и в 20 веке уже почти сплошной позор.

Вот и весь список настоящих русских людей в Российской империи

Всё остальное население Российской империи - 90+% ее населения, то есть самый-то русский народ как он есть - это для хрустобулочника нелюди, быдло, навоз и грязь.

Поэтому закрытие института блаародных девиц или разрушение какой-нибудь церквушки - это трагедь и непоправимый ущерб всей русской культуре, а одновременное открытие десятков и сотен институтов, сотен и тысяч библиотек и музеев, тысяч и десятков тысяч школ для народа, - т.е. для хрустобулочников быдла, - это никоим образом не благо и не культура.


  • 1
Совершенно согласен!

пользуюсь случаем поблагодарить за поднятую тему и Ваш пост, подтолкнувший меня к написанию этого.

Всегда рад помочь товарищу!
Советую, все же, дать посту название, заголовок.
Как известно, 80% людей читают только заголовки в блогах.
И уже по заголовкам решают: читать ли им дальше сам пост.
Поэтому роль заголовка чрезвычайно высока!

спасибо за совет, сейчас так и сделаю.

Сказочник, а с Мосина и Фёдорова тоже есть какие покровы снять? А то рассказал бы...

Там каких-то особых покровов нет, на мой взгляд.

Ну, часть конструкции трехлинейки принадлежит Лео Нагану, что в общем и не было секретом никогда, и вполне себе оформлено соответствующими патентами, - но и у Мосина есть в ней свои существенные патентообразующие элементы, выражаясь официально.

Аналогично, в конструкции Федорова тоже не так все ново и не все революционно, как обычно пишут - есть и предшественники, и аналоги, и те пе, но и его личный вклад оч даже немаленький.

Есть две крайние точки зрения на обе конструкции: что русский вклад в них 146% - и что он равен нулю или меньше, а также что они как минимум гениальны - или как максимум убоги.

Обе крайности от истины далеки.

Подробнее по Федорову писал не так давно Попенкер, по Мосину было немало копий сломано в еще более давние времена, - но если хочешь и считаешь нужным, постараюсь в ближайшее время сделать по этим темам обзорчики.

Вот было бы интересно. Особенно про Фёдорова - его-то, насколько мне известно ещё от нашего школьного историка, как раз зажимали, причём по абсурднейшей причине: боялись, что патронов не хватит... Тогда как в случае с ружьями-пулемётами Мадсена и Браунинга таких опасений вроде бы не возникало.

Нехватки патронов боялись и при введении пулеметов Максима перед РЯВ, и раньше - при размышлениях о картечницах Гатлинга.

Но есть еще один момент, помимо психологической инерции, ретроградства и т.п.: вес боезапаса.

Пулемет Максима в период РЯВ (и до 1910г.) весил 240кг, потому что располагался на лафете пушечного типа, и боезапас при нем возился в передке, в количестве соответствующем. Откуда эти патроны брались, вопрос отдельный, но его перевозкой занимались обычно лошади, а не люди.

BAR и пулемет Мадсена были в статусе пулеметов. С соответствующим расчетом и обеспечением.

А автомат Федорова предлагался как индивидуальное вооружение пехотинца! В чем его и плюс, и минус: пехотинец может на себе нести не так уж много. Полный комплект винтовки-трехлинейки включал в себя: винтовку, штык, 5 патронов в магазине, 2 снаряженных обоймы, 120 патронов россыпью, итого 135 патронов и до 8кг общего веса.

При этом, боезапас предполагал длительную автономность бойца - до 12-15 минут интенсивного боя.

Боевая скорострельность самозарядного вооружения 30-40 выстрелов в минуту, автоматического 90-120 - т.е. весь носимый боезапас вылетал в минуту-полторы. А при весе винтовочного патрона в 22-25г его количество у одиночного бойца было жестко ограничено.

И получалось, что автоматчик, мигом расстреляв свой боезапас, дальше оказывался небоеспособным. Примерно такими были небессмысленные рассуждения. Выход им пробовали найти в создании подразделений, где часть бойцов была вооружена автоматами, а другая и скорее всего бОльшая часть обеспечивала переноску боезапаса.

http://www.pravmir.ru/stixotvornyj-dialog-pushkina-i-svyatitelya-filareta/

...

Re: http://www.pravmir.ru/stixotvornyj-dialog-pushkina-i-svyatitelya-filareta/

Забавная манера вставлять ссылку в заголовок комментария - а не в текст его, как положено :-)

Хрустобулочник, по обычной безграмотности своей, не знает, что длина заголовка ограничена гораздо жестче, чем текст комментария, и такой "оригинальный" прием может приводить к невалидности ссылки?

И что вы хотели сказать? Ну, был такой глупый поп Филарет, который не в свои сани влез, и своим вороньим карканьем стал поучать поэта поэзии. Да, забавно :-)

Забавно еще и то, что (вряд ли умышленно) хрустобулочник дал ссылку на свидетельство церковной цензуры в царские времена:
"Первоначальный текст последней строфы, измененный по требованию цензора, был таков"
А ведь невинный там был повод для вмешательства цензора: Пушкин всего лишь позволил себе иронию, написав про "арфу Филарета", повергающую поэта в "священный ужас".

Молодец был Пушкин, хорошо подкузьмил самонадеянного попа!

> Молодец был Пушкин...

Кроме вас кто ещё считает, что это была ирония?
Пушкин, как и декабристы своих крепостных не освобождал.
А царь отменил крепостное право.
Большевики крепостное право вернули.

ЖЖ не пропустил бы ссылку. Если бы я вставил туда пробел, вы бы жаловались, что ссылка не работает.

"ЖЖ не пропустил бы ссылку"
Сочувствую вашему церковно-приходскому образованию.
В ЖЖ есть возможность настройки политики блога, в т.ч. в отношении ссылок.

Да, большинство пользователей блокируют размещение ссылок, опасаясь спамеров. Это обычное правило по умолчанию.
Но это не безусловное правило.

И в журнале Вершинина, между прочим, вполне себе работает ссылочка, по которой Вы сюда перешли - но не заметили этого?
Сочувствую Вам снова :(((((((

"Если бы я вставил туда пробел, вы бы жаловались, что ссылка не работает."
Вот как раз я бы - не жаловался. Для меня этот прием знаком и привычен, так же как для подавляющего большинства пользователей ЖЖ с хоть каким-то опытом и соображением.

Хотя, завсегдатаям "правмира" вряд ли выше 1 класса ЦПШ прыгнуть реально.
Сочувствую, как обычно :(((((

"Кроме вас кто ещё считает, что это была ирония?"
Не знаю. Полагаю, что все сколько-нибудь понимающие читатели.

Или вы будете меня убеждать, что слог Филарета может сравниться со слогом Пушкина?
Почитайте их вслух: Пушкин читается легко и изящно, в строках Филарета постоянно спотыкачные сочетания согласных, затрудняющие ритмику, к тому же текст Филарета удручающе примитивен по языку и содержанию.

На этом фоне "арфа Филарета", формально - комплимент собеседнику, по сути - издевательство над ним, а уж "священный ужас" - это вовсе махровый стёб!

Edited at 2017-08-06 10:23 am (UTC)

"А царь отменил крепостное право"
Я вам вроде бы уже не раз ответил про крепостное право и его отмену?
Что вы, как попка-дурак, заклинились на этой фразе?

"Большевики крепостное право вернули"
Еще одна хрустобулочная идиотская мантра.
Жду доказательств. Или кроме вашей обычной и очевидной брехни, будто колхозы и есть крепостное право, вам сказать нечего?

Для самых хрустобулочных "альтернативных талантов" дублирую и здесь соотв. обсуждение из блога Л.Р.Вершинина:
http://putnik1.livejournal.com/6159065.html?thread=568888793#t568888793

alan_a_skaz 6 авг, 2017 12:37 (местное)
"царь отменил крепостное право, пора об этом знать."
Пора бы хрустобулочникам узнать и о том, что "отмена" крепостного права была мерой половинчатой, и не привела к решению больного для России аграрного вопроса.

Крестьяне были освобождены не только от личной несвободы, но и от земли, на них навесили долг выкупных платежей, который целому поколению крестьян давил на шею, а местами продержался до начала 20 века.

Поэтому в 1905-1907г. заполыхали снова усадьбы помещиков, в 1917 году крестьянская масса радостно приветствовала сначала отречение царя, а потом и революцию большевиков.
Это все - расплата за лицемерность такого вот "освобождения".

alpha_15 6 авг, 2017 12:54 (местное)
"Крестьянский поземельный банк (Крестьянский банк).
Банк выдавал ссуды в размере 80—90 % стоимости покупаемой земли на срок от 13 лет до 51 года. По ссудам банк взимал от 7,5% до 8,5% годовых."

"Распространённое представление о том, что в предреволюционной Российской империи большая часть земли находилось в собственности помещиков, сильно преувеличено. На 1905 год в собственности крестьян (общинной или единоличной) находится 61,8 % частновладельческой земли, к концу 1916 г. – уже до 90 %."
Ссылка | Ответить | Уровень выше | Ветвь дискуссии | Отслеживать

alan_a_skaz 6 авг, 2017 13:09 (местное)
Ну допустим, цифирь вы привести смогли.
Уже достижение, поздравляю! :-))))
А теперь попробуем подумать, можно? ;-)

1. Ссуда - это опять же долг, да еще и с процентами.
И с возможностью забрать землю у несостоятельного должника!
А как там было с состоятельностью у русских крестьян?
Вот сейчас появилась ипотека, на сходных принципах - и мы снова узнаем, как она ломает многие людские судьбы.
Тогда было ничуть не лучше.

2. У вас, надеюсь, хотя бы на 1 класс ЦПШ образования наберется?
Для хрустобулочников это вроде бы норма :-)

1905-1861=44 года. Почти пара поколений крестьян сменилось, а выкуп землицы продвинулся немногим дальше половины!

Вот в 1905 - да, произошел резкий скачок: за 11 лет половина от того, что со скрипом набралось за 40+ лет!

А почему? Потому как раз, что полыхнули в 1905г. по всей России усадьбы помещиков, и еще почти пару лет полыхали - и дошло до царской власти, что долговую петлю на мужике не мешало бы ослабить, а то ведь мужик и обидеться может, да сам петлю порвать.

Но опоздали с послаблением, да и пожадничали - за что поплатились в 1917 окончательно: наступил все-таки глистомор для паразитов."

Не для попыток вразумления безнадежного дебила, а для более понимающих читателей помещаю эту инфу в начало диалога, чтобы не была она похоронена в конце ветки.

Вот, например, об этом диалоге пишет некий блогер-священник. Естественно, в тоне восхваления Филарета, и одобряя смирение поэта, склонившегося пред мудростию пастыря, ага-ага.

Но! Даже там написано: "Существующее мнение о «ёрническом» тоне фразы в письме к Е.М.Хитрово вряд ли приемлемо."
Т.е., таковое мнение существовало, и было достаточно популярно, чтобы правоверный поп почувствовал необходимость это мнение опровергнуть!

Попутно выясняется, кстати, что аутентичность текста Филарета под сомнением - известно несколько вариантов, впрочем, все одного примерно тона и уровня. И критические оценки пастырского поэтического слога применимы к ним всем, по мнению сравнивавших их литературоведов.

Далее, о литературоведах.
Н.В.Измайлов писал: «Несправедливое осуждение по существу и примитивно-пародическая форма стихов митрополита должны были раздражить Пушкина, очень чувствительного к личным, выходящим за пределы литературной критики нападениям".
С ним соглашается Л.Б.Модзалевский, в издании писем Пушкина почти дословно повторивший процитированное.
В.В.Вересаев в книге «Спутники Пушкина» (1937)объяснил появление стихов двуличностью поэта, - называя эту двуличность несовпадением художественного и биографического планов.
Т.е., искренность сладкого тона Пушкина была очевидна не только мне и моим знакомым.

Упоминание имени Филарета - как раз основание для моего вывода об иронии Пушкина - тоже под сомнением. Версия об изначальном существовании такого варианта принадлежит М. Д. Деларю, и впоследствии подвергалась как тиражированию, так и сомнению.

Вот и мнение маститых, которого так хотел мой туповатый оппонент.
А что он хотел сказать этой ссылкой, он так и не соизволил объяснить.
Хрустобулочник-сЪЪЪ :-)))

  • 1