?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Босфорская десантная операция: реальность против мифа, часть 2
alan_a_skaz
=*= Продолжение. Начало см. http://alan-a-skaz.livejournal.com/35259.html =*=

3.0. Предполагалось по плану, что русские смогут за ночь скрытно разминировать все подходы к Босфору для десантных кораблей - в количестве заведомо более сотни, для перевозки и высадки 40 тыс. бойцов, а также орудий, лошадей и т.п. - и основных сил флота.
"после ночного траления подступов к Босфору транспортная флотилия приближается к берегу и перед рассветом высаживает по обеим сторонам Босфора две дивизии"
Вот такая мелочь - гигантских масштабов ночное траление, не заслуживающее развернутого описания!

3.1. Никакого опыта сравнимых по масштабу операций разминирования у русских гениев, естественно, не было. Даже в дневное время.
3.2. Не было сколько-нибудь значительного опыта ночных разминирований.
3.3. Не было плана тренировок для подготовки.

3.4. Гораздо более опытные в этом деле немцы, постоянно осуществлявшие проводки судов через минные поля у Босфора, считали такую задачу весьма непростой и рискованной - даже при более скромных масштабах и в более удобных условиях.
Даже при проводке каравана транспортов через уже привычный район перед Босфором был инцидент с подрывом на минах - без потопления, но с потерями времени на эвакуацию потерпевшего и последующий ремонт.

Если учесть предполагаемое участие в операции не только слабо подготовленных военных моряков ЧФ, но еще и вовсе не подготовленных гражданских посудин с гражданскими экипажами, - их многочисленные подрывы на минах при такой масштабной операции становятся неизбежными.

3.5. У несведущих и неграмотных обычно при слове "траление" воображение рисует картинку, похожую на промышленный вылов рыбы сетями: идет себе спокойно шеренга тральщиков на бодрой скорости, тянут за собой нехитрую снасть, и оставляют позади себя абсолютно безопасный маршрут.

Так не бывает даже сейчас. На всякий случай поясняю: траление методами, принятыми и доступными в начале 20в., НЕ гарантирует с одного прохода полную зачистку акватории от мин.
Немцы, имевшие огромный опыт и достаточный успех в такого рода операциях, после войны подробно описывали свои методы, и делали вывод:
"каждый район приходилось тралить по 3–4 раза, чтобы с некоторой уверенностью объявить его свободным от мин"
каждый такой раз требовал огромного времени и предельной внимательности, даже в дневное время.
Тем более усложняется задача в ночных условиях, когда визуальное обнаружение мин сильно затруднено, как и работа по обезвреживанию уже обнаруженных мин.

Для большей надежности требуется либо выделить ограниченные проходы и прочистить их с повышенной тщательностью, желательно неоднократно, и проводить по ним корабли с подобающей аккуратностью, - как обычно и делали опытные специалисты, -
либо выделить на тотальное разминирование время и силы, абсолютно несравнимые с возможностями ЧФ в течение одной ночи - которая у Босфора вовсе не полярная, если вдруг кто не в курсе.

Еще больше сложности создает необходимость разминировать участки не у своих берегов, где можно сильно упростить обезвреживание мин их подрывом, - а около вражеских, где необходима строжайшая свето- и звуко-маскировка!

При этом, надо еще уговорить противника, чтобы он во время такого процесса не мешал спокойно снимать существующие мины и не подбрасывал новые. Пустячок, правда? Авторы "гениального" плана на такие мелочи не разменивались!

3.6. В суровой реальности, самоуверенность и беспечность, в сочетании с неподготовленностью, уже на этой стадии неизбежно должны были привести к тяжелым потерям, прежде всего - к потере скрытности.
И, таким образом, к раскрытию и провалу всей операции еще на этапе ее подготовки.

Любой подрыв сразу выдает проведение операции - это означает, что подозрительное место освещают прожектора, затем береговая артиллерия и находящиеся поблизости боевые корабли открывают интенсивный огонь по засвеченным целям и подозрительным местам.
Пример из хроники:
"26 мая около полуночи смотритель босфорского маяка на азиатском берегу услышал шум моторов и два взрыва. В свете прожекторов ничего не было видно. Оказалось, что это - русские; в расстоянии 300 м (1,5 каб.) от входа два их моторных заградителя подорвались на минах и погибли. Впоследствии было найдено 4 трупа и обломки."
А теперь представим вместо тех двух баркасов полторы-две сотни разношерстных посудин, набитых солдатами и снаряжением, среди разрывов мин и снарядов - это будет адекватное представление о перспективах Босфорской операции.

4.0. Далее, по плану, предполагалось, что на рассвете десантные суда приступят к высадке десанта в количестве двух дивизий по двум берегам Босфора, а корабли ЧФ начнут обстрел береговых укреплений с целью их подавления:

4.1. "после ночного траления подступов к Босфору транспортная флотилия приближается к берегу и перед рассветом высаживает по обеим сторонам Босфора две дивизии с их артиллерией; место высадки немедленно ограждается сетями, минными заграждениями и дозорными судами по тому же плану, по которому была организована блестяще оправдавшая себя охрана места высадки V корпуса у Трапезунда весной 1916 года, о чем будет сказано ниже"
Ну зачем "русским гениям" учитывать, что около Трапезунда силы противника были несравненно слабее, при отсутствующих укреплениях, чем у Босфора!
Зачем вспоминать, что противник там отошел, не принимая боя, и "блестящая" высадка десанта произошла по сути в тылу уже идущих дальше сухопутных войск?
Какая, право, разница? Главное, что рапорта были вовремя поданы куда надо, и очередные или внеочередные награды за столь великое свершение-на-бумаге не замедлили воспоследовать.

А русская дивизионная артиллерия поддержки, по тогдашним штатам - это трехдюймовки с преимущественно шрапнельными снарядами в боекомплекте, которые во время РЯВ оказались неэффективными даже против глинобитных стен, и заведомо бессильны против береговых укреплений.

4.2. "с рассветом судовая артиллерия всего Черноморского флота энергично поддерживает движение вперед высадившихся войск и берет под огонь своей тяжелой артиллерии турецкие береговые батареи ... по овладении десантом входных батарей, флот входит к вечеру в Босфор"
Вот так, легко, просто и быстро. Гладко было на бумаге, фирменный стиль!
Эта часть "гениального" плана была точно так же абсолютно неподготовленной, как и все остальные.
Вся надежда возлагалась на солнце:
"судовая артиллерия нашего флота имеет громадное преимущество, ибо восходящее солнце, прекрасно освещая цели на берегу, совершенно ослепляет турецких наводчиков"
Авторы "гениального" плана, видимо, жили реалиями наполеоновских войн.
Для них осталась тайной возможность в 20 веке вести огонь с закрытых позиций, по командам корректировщиков, которым совершенно незачем находиться на солнышке рядом с управляемой батареей - радио и телефон тоже засекречены для русских гениев. Да и сами артбатареи вовсе не обязаны при этом находиться на виду.
А солнышко, которое якобы должно ослеплять противников и подсвечивать их, - если бы они находились вправду на виду, - прекрасно подсвечивает и корабли атакующей эскадры.
Которые, в отличие от обороняющихся, наблюдателями-корректировщиками не располагают.

4.3. Время в полдня или около того, якобы достаточное для подавления береговой обороны, как и сама возможность успешно подавить ее, были полностью взяты с потолка.
Опыт коллег, во время Дарданелльской операции потративших более недели на полное подавление слабых фортов с устаревшим вооружением, был "русскими гениями" высокомерно проигнорирован:
"вследствие ряда грубейших ошибок, сделанных нерешительными и неискусными английскими руководителями этой операции, не была соблюдена ни малейшая внезапность, так что турки этой высадки ожидали во всеоружии."
Уж чья бы корова мычала!

Турки и немцы, будучи все-таки не настолько идиотами и неучами, как "русские гении", атаку на Дарданеллы (как и на Босфор) предполагали с самого начала войны, и готовиться к этому начали еще заранее, перед войной.
Особенно интенсивно - сразу после прибытия в Турцию Сушон-паши с "Гебеном" и "Бреслау".
У Лорея вкратце описаны весьма интенсивные меры по повышению обороноспособности турецкого флота и турецких фортов, предпринятые Сушоном при малейшей возможности.
Так что никакие промахи англичан насчет внезапности тут ни при чем.

Притом в реальности-то действия союзников были гораздо результативнее, чем показушные промо-акции Эбергарда:
например, кратковременный огневой налет в ноябре 1914г. силами всего двух линейных крейсеров дредноутного типа (ЛКр), выпустивших в сумме 76 снарядов, привел к подрыву артпогреба форта.
Один лишь огневой налет в марте 1915г. вывел из строя 8 орудий форта - по сведениям самих обороняющихся.
В то время как якобы великие успехи Эбергарда при обстрелах Босфора ничем, кроме его собственных (и традиционно брехливых) рапортов, не подтверждены.

Немецкие источники сообщают о полнейшей безрезультатности русских обстрелов Босфора.
"Операция не имела военного значения, она даже не была направлена против босфорских укреплений, а только против входных маяков. Тем оригинальнее показалась незашифрованная радиограмма, отправленная русским адмиралом на свои корабли: «Поздравляю флот с историческим днем первого обстрела босфорских укреплений. Адмирал Эбергард»."
Часто для немцев и турок даже оставалось загадкой, по каким целям пытаются вести огонь русские корабли, издалека растрачивая впустую множество снарядов.
В тех немногих случаях, когда цель была хотя бы понятна, снаряды либо до нее значительно не долетали, либо, как в случае прибрежных маяков, не причиняли никаких повреждений.

При этом турки под немецким руководством успешно восстанавливали после обстрела, и даже под обстрелом, свою оборону в Дарданеллах.
С чего бы им менее успешно действовать в Босфоре против русских, чем они уже действовали реально, в Дарданеллах против Антанты?

4.4. В суровой реальности, десантные корабли и сам десант оказались бы под плотным обстрелом (береговые батареи накрывали возможные подходы, вскоре подключились бы с закрытых позиций в Босфоре броненосец "Торгут Рейс" - это 6 орудий 280мм и 8 орудий 105мм, и ЛКр "Гебен" - 10 орудий 280мм и 12 орудий 150мм, довольно быстро эти силы уничтожили бы значительную часть десантных судов и весь высаженный десант).

4.5. Дополнительное разъяснение для совсем несведующих читателей, наивно задающих вопросы вроде: может ли "Гебен" противостоять русскому "линкору" типа "императрица", если при их встрече ему пришлось спасаться бегством?
Как в шахматах сила фигуры зависит от ее позиции, - только глупые новички считают силу фигур абсолютной и неизменной, - так и сила корабля очень зависит от условий его применения.

Один-на-один в открытом море "Гебен" удирал от "Императрицы", да;
эскадренный броненосец (ЭБР) "Слава" при подобном столкновении с дредноутом типа "Кайзер" был бы быстренько потоплен, с весьма малыми для противника потерями или вовсе без потерь;
ЭБР типа "Бранденбург" против сверхдредноутов Антанты в открытом море продержался бы ненамного дольше и результативнее.
Однако, в Рижском заливе и в Дарданеллах те же самые ЭБР в реальной истории неплохо держали оборону против значительно превосходящих сил противника.

Хрустобулочники объясняют успех "Славы" исключительно храбростью и выучкой русских моряков - как же иначе-то! - но во время РЯВ и ПМВ в открытом море, против равных и тем паче превосходящих сил противника, такие же русские моряки были, как правило, совсем не успешны.
Был, например, феерический бой у о-ва Готланд, в котором русская 1-я бригада крейсеров - 3 броненосных крейсера и бронепалубный 1-го ранга, - сначала вступила в бой с многократно слабейшими силами противника, состоящими из легкого крейсера и минного заградителя; бестолково выпустила в море большую часть своего боезапаса, но смогла только повредить минзаг и принудить его выброситься на берег в шведских водах. Затем подошло подкрепление немцев - 1 броненосный крейсер и 1 легкий, - и ТРИ русских броненосных крейсера того же класса были вынуждены призвать на помощь четвертый, гораздо более мощный, чтобы заставить значительно слабейшего противника отступить; и на том успокоились, отказавшись от преследования.
Вот вам выучка, вот вам храбрость. И это было единственное (!) сражение боевых кораблей в открытом море на Балтике, начатое по инициативе русской стороны, против заведомо и многократно слабейшего противника.

А в Дарданеллах результативнее были турецкие моряки под немецким командованием, на турецких броненосцах немецкой постройки.

В реальности корабль, ведущий огонь с закрытой позиции, невидим для противника напрямую, - и даже, по возможности, для вражеских наблюдателей-корректировщиков невидим.
Попасть по нему при обстреле наугад, куда-то примерно в сторону противника, шансов ничтожно мало.
А наступающий с открытого моря противник, напротив, на виду как на ладошке, - и посты наблюдения могут эффективно корректировать по нему огонь броненосца-невидимки.
Вот и весь секрет.
== продолжение следуетЪ ==
Скопировано в
https://golos.io/ru--istoriya/@victorskaz/bosforskaya-desantnaya-operaciya-realnost-protiv-mifa-chast-2


  • 1
>Хрустобулочники объясняют успех "Славы" исключительно храбростью и выучкой русских моряков

Артиллеристы Славы с 35 кабельтовых как то раз в МАЯК попасть не смогли :-) Ведя огонь всеми калибрами - от 75 до 305мм пушек.

"Слава" за три боя не дала ни одного подтвержденного попадания по противнику.

Но при этом да - искусное маневрирование и потенциальная угроза которую она создавала на мелководных плесах и в узких проходах между островами Рижского залива - делали ее СИЛЬНЫМ противником даже для дредноутов. Но противником ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ.



Большинство кораблей царского флота стрелять фатально не умели.
"Аскольд" - редкое исключение, скорее подтверждающее это правило.

В Чемульпо "Варяг" добился результативных попаданий только в феерически брехливом рапорте Руднева, в реальности - ни единого, да и в учебных стрельбах незадолго до того показал себя немногим лучше - в полигонных условиях, с малой дистанции (15-17 кбт), при спокойной погоде и прекрасной видимости, по мишеням, которые не маневрировали и не стреляли в ответ.
При этом из 36 выстрелов главным (!) калибром - НИ ОДНОГО попадания.
Не диво, что и в реальном бою получилось не лучше.

В бою при м.Сарыч эффективное попадание с нашей стороны было 1 (одно!), первым же пристрелочным выстрелом, но повторить этот успех не удалось - все остальные выстрелы эскадры шли стабильно с большим перелетом.

Позорный "победный" ;-))) бой у о-ва Готланд я не раз уже приводил, и наверняка придется его приводить еще не единожды.
Прочие результаты морских сражений в РЯВ и ПМВ примерно столь же красноречивы.

>"Аскольд" - редкое исключение, скорее подтверждающее это правило.

Аскольд в РЯВ то же не блистал стрельбой. В Дарданеллах - хорошо стреляли на фоне французов и наиболее значимое дело сделали скорее смелым маневром (когда прикрыли тяжело поврежденный британский "Аметист") чем меткой стрельбой.

>В Чемульпо "Варяг" добился результативных попаданий только в феерически брехливом рапорте Руднева,

Ну начнем с того что свой рапорт Руднев написал по донесению очевидца - командира "Паскаля" Сене. В общем будущий французский лидер эсминцев это и есть первоисточник всей этой истории. Более того - он успел это в шанхайских газетах тиснуть раньше чем рапорт Руднева дошел до нашего морского штаба :-) "Энтант кордьяль" в полном соку да :-))))

>В бою при м.Сарыч эффективное попадание с нашей стороны было 1 (одно!), первым же пристрелочным выстрелом,

Перетренировались :-) По мне так куда любопытнее все же не маразм при Сарыче, а бой "Рюрика" с "Любеком" (где позор при Готланде напрямую вытек из удач в предвоенных стрельбах замечу :-))) и история как крейсер "Бремен" с 105мм пушками отогнал в 1915м "Славу"... Ну и апупей - пальба "Славы" по маяку - который стоял на месте и не отстреливался...

C другой стороны грех не вспомнить что по Кемпбеллу разобравшему при Цусиме каждый чих - русские при Цусиме 305-254мм орудиями достигли большего процента попаданий чем японцы в бою в Желтом море :-) Просто на тот момент японцы стреляли еще лучше.






Edited at 2018-06-24 08:34 pm (UTC)

  • 1