продолжение темы, начало см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/43679.html
"Факт 2. Николай II – один из самых сильных правителей России. Миф о слабом правителе развенчан!"
Интересно для начала, чем этот "факт" пытаются подтвердить:
"Российская Империя вышла на первое место в мире по темпам экономического роста."
0. Само по себе это утверждение - брехня, но даже не в этом дело.
Какое отношение имеют экономические успехи державы к личности её номинального главы?
Во Франции середины 17 века правил слабый и неумный король, а место у Франции в тогдашнем мире было гораздо более почетное, чем у царской России в николаевские времена. Во Франции конца 18в. тоже было весьма печально с правителем, а держава тем не менее оставалась великой.
В то время как Великобритания уверенно шла к месту сильнейшей и богатейшей в мире державы, потом его занимала и удерживала, - с ее правителями происходили многие неприятности, их казнили и свергали, и в конце концов пришло к превращению королевского звания в декорацию, дань традиции, где "королева правит, но не управляет". Британское могущество от этого не пострадало.
Да - у сильнейших в мире держав могут быть, и реально бывали, номинальные (!) правители в личном отношении слабые, неуспешные, и т.п.
1. Теперь к процитированной брехне.
1.1. Относительно высокие темпы развития в царской России были в конце 19 века, но после 1900г. они сильно снизились.
1.2. Даже среди развитых держав, темпы роста российской экономики уступали американским.
1.3. Если перейти от относительных процентов к абсолютным значениям прироста, то по этому показателю царская Россия оказывается уступающей уже большинству развитых стран.
1.4. А теперь напоминаю, что сравнение-то ведется только с развитыми странами, в число которых царскую Россию включать можно было разве что с огромным числом огромных оговорок.
У развивающихся стран, на которые Россия была похожа гораздо больше, ситуация была совсем иной, - и темпы-то развития как раз оказывались гораздо выше российских у Японии, Бразилии, Аргентины, Чили.
1.5. Если перейти к относительным показателям, на душу населения, царская Россия оказывается очень далека от первых в мире мест.
1.6. Если вспомнить про качественные показатели, для царской России всё оказывается еще печальнее: она была отсталой страной, преимущественно аграрной, находилась в весьма глубокой зависимости экономической, технологической и политической.
А как вам этот комментарий?
Резюме.
По экономике Российской империи.
Я считаю, на основании собственного опыта изучения, а также на основании прочтения трудов Миронова и ряда критиков, что Российская империя не была ни развитым государством, ни государством, начавшим интенсивное развитие. ВВП России на душу населения не рос по ряду причин - аграрное перенаселение, революционное движение и т.д. В результате, к 1912 году еле-еле был превышен уровень 1903-4 гг., если мне память не изменяет.
В то же время, уже были созданы значительные условия для более системного и продолжительного роста экономики Российской империи, который был возможен начиная, вероятно, где-то с середины 1930-ых гг. в отсутствие войн и революций.
Казалось бы, большевики правы в моей трактовке, но я с ними принципиально не согласен по ряду причин.
1. Они изображали Россию страной без перспектив, в то время как как раз таки перспективы у России были колоссальные.
2. После революции Россия потеряла минимум 15 лет развития по интенсивности.
3. То, что самое дорогое, но имело всегда минимальную ценность для большевиков - люди в огромных количествах - потеряны безвозвратно и в первую очередь благодаря им.
4. С большой вероятностью, к условному 1970 году ВВП на душу населения в неразвалившейся РИ и СССР был бы одинаковым или даже в РИ был бы немного ниже. Но при этом был бы выше уровень жизни (в СССР слишком большая часть шла на ВПК), а также при большем численно населении (разница могла быть громадной), это бы означало совокупно куда большую мощь страны.
https://nikital2014.livejournal.com/35959.html?thread=207223#t207223
2. Человек покусился на святое для хрустобулочников, чем заведомо заслужил у них звание "русофоба" и т.п.: "Российская империя не была ни развитым государством, ни государством, начавшим интенсивное развитие."
Цифры - это интересно и полезно, хотя требует немало времени на переваривание.
Но при этом, я не нашел у него никаких объективных указаний или развернутых версий насчет якобы головокружительных перспектив гипотетической Российской Империи в 1930-х гг.
Далее, он повторяет многие типичные для хрустобулочников ошибки в оценках - прежде всего, игнорирует вопросы качества продукции, структуры импорта-экспорта, технологическое развитие и т.п., зацикливаясь на цифрах объемов, и только.
Теперь, см. его обвинения в адрес большевиков.
"1. Они изображали Россию страной без перспектив, в то время как как раз таки перспективы у России были колоссальные."
Позиция большевиков сильно искажена! Навскидку цитаты-источники не дам, но и Ленин, и другие читанные мной авторы в один голос утверждали, что Россия имеет огромные возможности, ЕСЛИ в ней изменить общественный строй и экономический уклад.
А вот при существовавшем царизме перспективы РИ были крайне печальны.
Тем более что условие "в отсутствие войн и революций" весьма сомнительно по реализуемости.
"2. После революции Россия потеряла минимум 15 лет развития по интенсивности."
Потеря времени была, но не столь огромная. Уже к середине 20-х гг. в свежесозданном СССР добились большей самостоятельности производства автомобилей, тракторов и самолетов, чем за всю историю РИ.
15 лет от революции - это 1932 год, конец 1 пятилетки. На тот момент успехи СССР в развитии промышленности уже огромны, и уже более чем скомпенсировали провис на гражданскую войну и разгребание ее последствий.
"3. То, что самое дорогое, но имело всегда минимальную ценность для большевиков - люди в огромных количествах - потеряны безвозвратно и в первую очередь благодаря им."
Стандартное обвинение в адрес большевиков, однако реальная история показывает, что в дореволюционной России "простых людей" ценили гораздо меньше.
Начнем с детской и младенческой смертности, которая в РИ была чудовищной, а в СССР сразу и резко уменьшилась.
Вспоминаем про огромные и бестолковые потери русских солдат в РЯВ и ПМВ, а также из рук вон плохой учет этих потерь, который считался нормальным для царского командования.
И вспоминаем, что гражданская война была начата именно белыми, причем при открытой поддержке иностранных государств, вплоть до прямой интервенции.
"4. С большой вероятностью, к условному 1970 году ВВП на душу населения в неразвалившейся РИ и СССР был бы одинаковым или даже в РИ был бы немного ниже."
А вот тут уже видим совершенно необоснованные фантазии на уровне "а чем вы докажете, что у неандертальцев не было беспроволочной связи? Проволок-то в их стойбищах не нашли!"
Edited at 2018-06-28 02:55 pm (UTC)
-------
Это условие - детский лепет на лужайке. Я тоже могу ЧМ по футболу выиграть, если дисквалифицируют всех, кто играет лучше меня. И вообще, "чем старше человек, тем больше ему лет" (с)
То, что самое дорогое, но имело всегда минимальную ценность для большевиков - люди в огромных количествах - потеряны безвозвратно и в первую очередь благодаря им."
------
Великолепный перл. Вот есть США и есть Индия, есть Германия и Нигерия. Люди самое дорогое, правда?
Однако, тут параллель напрашивается именно с Нигерией в конце 20 века: темпы роста населения даже больше, чем в царской России, но при этом - глубочайшее социальное расслоение, нищета и необразованность для подавляющего большинства населения, огромная детская и младенческая смертность, никакущая промышленность, глубокая технологическая отсталость, полная несамостоятельность в экономическом и политическом плане.
Ну совсем как николаевская империя!
;-))
Автор имел ввиду нечто иное.
Вот примеры:
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Пулковское_дело
2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Чаянов,_Александр_Васильевич
3) https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Трудовой_крестьянской_партии
4) https://ru.wikipedia.org/wiki/Фредерикс,_Всеволод_Константинович
5) https://ru.wikipedia.org/wiki/Шубин,_Семён_Петрович
6) https://ru.wikipedia.org/wiki/Пальчинский,_Пётр_Иоакимович
и т.д.
Этот автор пытается провернуть стандартный хрустобулочный финт: сравнивать подушевой доход не в метрополиях, как принято не без причин, а с учетом всего населения колоний в колониальных империях.
Вот это уж такой бред, что способен лишить его сторонников последних остатков уважения и доверия к ним!
Ведь
1. Суть колоний и есть ограбление их населения в пользу метрополий.
0. В политическом, военном и экономическом соперничестве участвуют именно метрополии, и именно их уровень развития определяет итоги для истории.
А жонглирование цифрами со "средней температурой по больнице" есть не более чем дешевый фиглярский трюк, ради замазывания очевидного и значительного отставания России от всех развитых стран в экономических показателях на душу населения.
Edited at 2018-06-28 04:35 pm (UTC)
------
Надо ли говорить, что % призванных в ПМВ англичан и французов эти умельцы всегда считают без колоний....
Это при том, что участие в ПМВ населения из английских и французских колоний было довольно-таки заметным.
https://www.youtube.com/watch?v=4arbbB0prbg
Вообще эти мифы разбирались много где и много кем, но, в связи с очень частым возникновением таких дискуссий в последнее время, мне показалось необходимым иметь более-менее готовый набор аргументации под руками и в текстовом виде.
Чтобы не служить обедню по 100 раз для всех глухих и тупых, встреченных по дороге.
--------
Да, дело важное. Ссылка на часовой ролик в жж-шной беседе не прокатит.
Фалиго.Р.Всемирная история спецслужб.
Удивительно как товарищ педалируя дела "промпартии" "ТКП" и других вот про это не вспомнил.
Ведь явно все инсценировано ГПУ.
А так все белые и пушистые конечно.
-------
Он просто загаживал тему. Мог бы и это вспомнить, после чего "не увидеть" аргументов.