?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Брусиловский прорыв: от девичьих фантазий к математике.
alan_a_skaz
Брусиловский прорыв - наиболее успешное для России крупное наступление в ПМВ, и пожалуй что единственный вправду достойный повод для гордости Р.И.А. в 20 веке.
Так же как Гумбинненское сражение является единственным вправду успешным для Р.И.А. сражением позорно-провальной Восточно-Прусской операции 1914г.

Поэтому им уделяется повышеное внимание в хрустобулочной версии истории ПМВ, а многое остальное "скромно забывается".
В хрустобулочной русской Википедии, и многих прочих хрустобулочных писаниях, утверждается даже, что Брусиловский прорыв - крупнейшее сражение ПМВ по масштабу суммарных потерь!
Там же можно прочитать, что Брусиловский прорыв - единственный случай, когда битва была названа не по географическому месту сражения, а по фамилии командующего, и это якобы подчеркивает исключительное значение сей славной для России битвы во всей мировой истории.

В реальности, первоначально наступление носило название "Луцкий прорыв", именем Брусилова было названо уже позже, и отнюдь ;-) не по стихийному решению восхищенной мировой общественности.
Кроме того, за время ПМВ было еще "наступление Нивеля" и "наступление Керенского".
Оба - феерически провальные, но принцип их именования от этого не меняется, и никуда не девается очередной факт хрустобулочного наглого вранья.

Невольно вспоминается классический анекдот про экзамены:
- Что такое геометрическая прогрессия?
- Ну-у... это когда каждый последующий член гораздо больше предыдущего!
- Кхм... А теперь давайте от ваших девичьих фантазий перейдем, наконец, к математике!


Вот и мы давайте перейдем к цифрам и фактам от хрустобулочных эротических видений.

Напомню, что Брусиловский прорыв происходил с 22 мая по 7 сентября (по старому стилю) 1916 года.
А теперь смотрим на это время численность русских, германских и австро-венгерских войск на фронтах ПМВ.
Численность у А.М.Зайончковского (как и многих других уважаемых исследователей) приведена в дивизиях, что удобно для выражения относительной боеспособности войск.
Однако для учета численности надо иметь в виду, что немецкая пехотная дивизия имела по штату состав в 12 батальонов и 16 тыс. чел., а к концу войны перешла на состав в 9 батальонов и 12 тыс.чел., тогда как русская пехотная дивизия имела по штату состав в 16 батальонов и 21 тыс. чел.
При таком вот подсчете сил хрустобулочники сразу начинают ныть, что нечестно считать русские дивизии полнокомплектными во время войны.
Как будто немцы в то же самое время не воевали, и как будто те же самые хрустобулочники в других дискуссиях не превозносили полнейшую укомплектованность царской армии всем необходимым, в т.ч. личным составом, уже с самого начала 1916 года.

Смотрим на численность войск во время Нарочской операции (март 1916г.), которая якобы в очередной раз спасла союзников по Антанте:
на Западном фронте у германцев январь, февраль - 105 дивизий, март - 108 дивизий, апрель 110 дивизий.
на Восточном фронте в это же время:
Русских дивизий 128 все время с января по апрель, австро-венгерских тоже постоянное количество - 36 дивизий.
Германских: январь, февраль - 51, март - 48, апрель - 47.
Т.е., Нарочская операция даже задачу по отвлечению на себя сил противника не выполнила, не говоря уже о реальных тактических успехах.

Попутно замечаем соотношение сил между Западным фронтом и Восточным. При этом, на западе еще и качество немецких войск значительно выше.
Попутно замечаем, что по числу дивизий соотношение сил на Восточном фронте за этот период примерно полуторное: от 128/(36+51)=1,47 до 128/(36+47)=1,54, а по штатной численности двукратное: русская 16-батальонная пехотная дивизия примерно на треть больше немецкой 12-батальонной.

Весьма наглядно эти цифры разоблачают хрустобулочные сказки о якобы хорошей боеспособности царской армии.

Теперь смотрим на баланс сил во время Брусиловского прорыва.
У Германии дивизий на западе: май 111, июнь 113, июль 112, август 111, сентябрь 110, октябрь 121.
На востоке: май 47, июнь 46, июль 51, август 57, сентябрь 64, октябрь 65.
У Австро-Венгрии на фронте против России, май: 36, июнь 35, июль 39, август 40, сентябрь 38, октябрь 35.
Как видим, реального отвода германских сил с Западного фронта во время Брусиловского прорыва не происходит - в августе столько же, сколько и в мае, а в июне-июле даже немного больше.

Не происходит и ослабления австро-венгерских сил, вопреки сказкам о чуть ли не полном истреблении австрийской армии: численность этих сил меняется незначительно, причем даже в сторону увеличения.

Усиление германских сил на востоке, за счет перенаправления подкреплений, происходит. Но не такое уж значительное: до 10 дивизий в самый разгар операции, до 18 уже после ее завершения.
Учтем, что в начале года германцы имели стратегический резерв в 25 дивизий. Отвлечь эти силы на восток царская армия пыталась, ценой огромных жертв, но в итоге не смогла.

На итальянском фронте за этот же период германских войск нет, как и англо-французских, а численность австро-венгерских меняется малозначительно: май 28, июнь 27, июль 24, август 25, сентябрь 26.
И здесь не виден якобы огромный эффект Брусиловского прорыва! Максимальное изменение - на 4 дивизии.

Теперь о самом дискуссионном вопросе: о потерях.
Хрустобулочная русская википедия утверждает, что Брусиловский прорыв "крупнейшее сражение Первой мировой войны по суммарным потерям."
Точнее было бы его назвать крупнейшим по масштабу вранья.

Царская армия после наполеоновских войн, пика своей славы, постоянно показывала очень низкую эффективность на поле боя в реальности и РЯВ, и ПМВ; и столь же постоянно с русской стороны на всех уровнях пытались реальность приукрасить. Во время РЯВ - прежде всего для успокоения общественного мнения в стране, во время ПМВ - прежде всего для более успешного торга с союзниками о дележе шкуры неубитого медведя.

Примеры феерического вранья в русских рапортах периода РЯВ и ПМВ многочисленны, начиная с самого классического примера: рапорта Руднева о бое в Чемульпо в первый день войны с Японией.
Не добившись в реальности ни единого эффективного попадания, Руднев приписал себе потопление миноносца и бронепалубного крейсера, а также тяжелое повреждение броненосного крейсера, и огромное количество на нем убитых и раненых.
В русских рапортах была перетоплена значительная часть японского флота при Цусимском сражении, в реальности же японские потери при этом были смехотворно малы, а русские - действительно огромны.
И таких случаев можно вспомнить еще множество.
Помнить о таких "славныхЪ традицiяхЪ" необходимо при любом ознакомлении с реальной историей, и при любых ссылках на русские рапорта царского времени.

В данном случае, вот что писал в своем рапорте Брусилов:
"Юго-Западным фронтом было взято в плен свыше 450 000 офицеров и солдат, то есть столько, сколько, по всем имеющимся довольно точным у нас сведениям, находилось передо мной неприятельских войск. За это же время противник потерял свыше 1 500 000 убитыми и ранеными. Тем не менее к ноябрю перед моим фронтом стояло свыше миллиона австро-германцев и турок. Следовательно, помимо 450 000 человек, бывших в начале передо мной, против меня было перекинуто с других фронтов свыше 2 500 000 бойцов"

Заметим сразу: тут Брусилов "наивно забывает", что раненых многократно больше, чем убитых, среди раненых легкораненых многократно больше, чем тяжелораненых, а легкораненые возвращаются в строй гораздо быстрее, чем за полгода с мая по ноябрь. Нет, он всех раненых сразу и навек списывает из неприятельских сил, вместе с убитыми и пленными!

Русскими газетами, как обычно, эти цифры были превращены из "убитыми и ранеными" в 1,5млн только (!) убитыми, а далее цифры еще более перевирались и раздувались до вражеских потерь в 1,5-2,5млн убитых и 0,5-1,0млн пленных.
Т.е. официально называемые с русской стороны цифры вражеских потерь многократно больше всех реально присутствовавших на фронте вражеских сил, из которых основная часть осталась в строю!

К реальности даже исходные цифры, приведенные Брусиловым, имеют отношение примерно такое же, как мультфильм о Чебурашке и крокодиле Гене - к реальной жизни реального зоопарка.

По немецким данным потери Австро-Венгрии составили 616 тысяч человек общих потерь, т.е. убитыми, ранеными, пленными и пропавшими без вести (пленных более 327 тысяч), потери Германии — 148 тысяч человек общих потерь, в том числе около 20 тысяч пленными.
Нормальным для этого периода было соотношение количества раненых и убитых 4:1, т.е. из названных цифр следует: число убитых+раненых для австрийской стороны 289 тыс, в т.ч. убитых 58 тыс., всего безвозвратных потерь 58+327=385 тыс.
Для германской стороны получается до 26 тыс. убитых, до 46 тыс. безвозвратные потери.
В сумме с немецкой стороны б/в потери 431 тыс., в т.ч. убитых 84 тыс., пленных 357 тыс.
Прошу заметить: здесь мы пренебрегаем долей больных в общих потерях. Учет такой категории снизил бы оценку немецких потерь убитыми.

По российским (!) данным войска Юго-Западного фронта Брусилова (! потери других фронтов тут не учтены, в отличе от немецких!) потеряли около 500 000 солдат и офицеров (62 000 убитыми и умершими от ран, ранеными и больными — 380 000, без вести пропавшими — 40 000).

Пока примем эти данные как они есть, хотя известны и другие оценки, гораздо менее оптимистичные для Р.И.А.
Например - историк С. Нелипович, поднявший большие объемы архивных данных и проверивший по ним баланс личного состава, утверждает, что учет русских потерь во время Брусиловского прорыва был очень неполным (что вообще характерно для Р.И.А. в 20 веке), и реальные цифры примерно в полтора раза больше официально приводимых.
Хрустобулочники, естественно, яростно возражают.
Но их "критика" находится на уровне от детсадовского переиначивания фамилии неугодного историка и "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" - до утверждений, будто С. Нелипович не указывает источники своих цифр (что есть прямое враньё) и выставления как иконы данных русской Ставки, которые дают огромное несхождение баланса личного состава, сравнимое с общей численностью военнослужащих, и составляющее неск. миллионов за всю ПМВ.

Однако, здесь и сейчас (!) будем придерживаться официальных (!) русских данных.
Только внимательнее приглядимся к ним, начиная с раскладывания по категориям потерь.

Что значит "без вести пропавшие"? Это безвозвратные (!) потери во время боя по невыясненным причинам, из которых возможны: неучтенные убитые, неучтенные пленные и дезертиры. Туда же могли бы относиться партизаны-окруженцы, но в ПМВ таких не было.

Во время РЯВ реальных возможностей было еще меньше.
Там практически не было неучтенных пленных: японцы русских пленных учитывали очень внимательно, гораздо тщательнее, чем само русское командование. Для Японии тогда имела первостепенное значение ее международная репутация.
Также не могло быть во время РЯВ сколько-нибудь заметного числа дезертиров: ТВД был изолирован от метрополии, единственное сообщение с Россией по ж/д было под очень тщательным контролем.

Т.е. во время РЯВ именно неучтенными убитыми были практически все "пропавшие без вести", которых насчитывалось 27 тыс. - почти столько же, сколько и официально учтенных убитых. А еще 2,5 тыс. погибших русских моряков были "забыты" командованием при учете потерь в Цусимском сражении.
Пример РЯВ приведен для оценки достоверности данных царской статистики.

Т.е., реальное число убитых с русской стороны в Брусиловском прорыве могло, в соответствии с русскими (!) официальными (!) данными, составлять от 62 тыс. до 102 тыс., официально признанные потери пленными не указаны.
А теперь вспоминаем про нормальное соотношение числа раненых к числу убитых 4:1 - на 380 тыс. раненых нормой было бы 95 тыс. убитых. т.е. из 40 тыс. "пропавших без вести" ожидаемо реальное число около 33 тыс. неучтенных убитых, около 7 тыс. неучтенных пленных и дезертиров.
Так уже гораздо правдоподобнее.

Как и в отношении немецких данных, мы не учитываем долю больных в общих потерях.

Получается, что число убитых с обеих сторон отличается не так уж сильно: различие не в разы, как любят у нас врать, а менее 20%, и притом еще вопрос, в какую сторону! Скорее всего, 95 тыс. убитых с русской стороны против 84 тыс. с немецкой.
Для более-менее успешной наступательной операции - вполне нормально, но, как видим, резко отличается от фееричных мифов, любимых у патридiотЪов.

Безвозвратных боевых потерь с немецкой стороны вчетверо больше, за счет пленных, но даже при этом их итоговые потери в разы меньше цифр, названных Брусиловым, и на порядок с лишним меньше фееричных цифр, названных в тогдашних русских газетах, поныне повторяемых безграмотными патридiотЪами как истина в последней инстанции.

Официальная статистика — вещь лукавая. Она всегда старалась приуменьшить свои потери и преувеличить потери противника. Но свои потери преуменьшить гораздо сложнее: ведь за своих военнослужащих как-то отчитываться надо, разве что можно попытаться их переносить из одной категории потерь в другую.

Царская статистика, в огромных масштабах и без малейшего стеснения, списывала до половины реально убитых в "пропавшие без вести". Отчасти такое делалось намеренно, отчасти по пренебрежению к "возне", т.е. достоверному учету потерь "серой скотинки" - русских мужиков в солдатских шинелях.
Немецкая статистика на такое была не способна: куды ж сумрачному тевтонскому гению, с его "тупым" почтением к аккуратности и порядку, против такого бесстыдства. Но, в гораздо более скромных масштабах, немцы иногда пытались часть своих раненых оформлять как больных.

Внимательный анализ данных обычно выявляет все такие махинации через отклонение от нормального соотношения потерь.
В русских цифрах потерь отношение раненых к убитым часто оказывается явно избыточным по сравнению с нормой (зато это отношение сразу приходит в норму при учете "пропавших без вести" как убитых - и Брусиловский прорыв не исключение, как видим), в немецких иногда оказывается, напротив, недостаточным число раненых и избыточным число больных.

Вот пока всё о собственных данных сторон об их потерях. Здесь возможности мухлежа имеют некоторые существенные ограничения.

А вот с неприятельскими потерями можно обращаться без особого стеснения: "пиши больше - чего их, басурманов, жалеть"(С). Хотя и тут немцы вели себя гораздо скромнее.

Как видим, Брусилов в своем рапорте преувеличил число пленных "всего" на треть (ну еще бы - пленных-то не только ему посчитать можно!), зато общие потери противника завысил примерно вчетверо, а уж газетчики накинули еще примерно столько же общих потерь, число убитых "подрастили" более чем на порядок.

Общие потери русских по оценкам немцев — около 800 тысяч человек, т.е завышение по сравнению с русскими официальными данными всего лишь раза в полтора (но ненамного более данных С. Нелиповича).
Куды ж "тупым зубрилам" немцам состязаться с царскими енералами во вдохновенном полете мысли!
;-)))

Реально цифры потерь с обеих сторон в Брусиловском прорыве немалые, но до крупнейших сражений ПМВ сильно недотягивают. Так что и тут хрустобулочники заврались, как обычно.

Тем не менее, самые лучшие полки — как русские, так и австрийские, - были изрядно выбиты.
Огромные потери понес в этих боях кадровый офицерский корпус русской армии, особенно боевые офицеры уровня взводов - рот - батальонов. Их пришлось впредь комплектовать из скоропостижных выпускников школ прапорщика - из вчерашних унтеров и студентов, с соответствующим снижением уровня их компетентности и общей боеспособности армии.
Даже элиту российской армии — гвардию — пришлось теперь комплектовать вчерашними крестьянами, людьми «пахотными», не военными, в душах которых жил страх перед новыми наступлениями с их огромными рисками погибнуть или стать калекой.
Неудивительно, что армия начала разлагаться, а в феврале 1917 года военные части, согнанные царём в нелояльный Петроград, легко перешли на сторону революционеров.

Прозорливые современники всё это видели, для них Брусиловский прорыв отнюдь не казался однозначным успехом.

В Государственной Думе было даже организовано голосование — стоит ли награждать Брусилова за "Луцкий прорыв" орденом Святого Георгия 2-й степени или нет (для сравнения: за почти безответный разгром своего отряда в Корейском прорыве адм. Иессен получил Георгия 4-й степени, см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/46769.html).

Со скрипом решили, что стоит, но Николай II решил иначе, что изрядно обидело Брусилова.
Брусилов открыто критиковал действия верховного командования, по вине которого начальный успех наступления не был использован в должной мере, и не привел к стратегически значимым результатам:

"Никаких стратегических результатов эта операция не дала, да и дать не могла, ибо решение военного совета 1 апреля ни в какой мере выполнено не было. Западный фронт главного удара так и не нанес, а Северный фронт имел своим девизом знакомое нам с японской войны "терпение, терпение и терпение". Ставка, по моему убеждению, ни в какой мере не выполнила своего назначения управлять всей русской вооружённой силой. Грандиозная победоносная операция, которая могла осуществиться при надлежащем образе действий нашего верховного главнокомандования в 1916 году, была непростительно упущена."
— Брусилов А.А. Мои воспоминания. - М.: Воениздат, 1983. С. 215, 214.

Современные оценки профессиональных историков тоже не все вторят общему квасно-патриотическому мифотворчеству.

Николай Лысенко: "На самом деле реально осуществленный Брусиловский прорыв ни эпохального, ни даже стратегического значения, увы, не имел. Причем, именно такое — по сути, только оперативное — значение весенне-летнего наступления армий Юго-Западного фронта в 1916 году представляется даже обидным, ибо вполне реальный шанс сделать наступление подлинно стратегическим, безусловно, был. Этот шанс был буквально прописан на оперативных картах русской Ставки Верховного Главнокомандования. Однако, ни царь Николай II, ни начальник штаба Ставки М.В.Алексеев, ни даже сам генерал Брусилов этот шанс вовремя не увидели. А потом уже было поздно".

Тут почти дословный пересказ мнения самого Брусилова, как видим. Только к нему добавлен упрек в адрес самого Брусилова, который пытался всю вину переложить на начальство.

Сергей Нелипович: "Русские войска благодаря „методе Брусилова“ захлебнулись собственной кровью. Брусилов не выполнил ни одной задачи: враг не был разгромлен, его потери были меньше, чем у русских, успех Западного фронта также не был подготовлен этой грандиозной отвлекающей операцией. Ковель, который притягивал все внимание Брусилова, так и не был взят, несмотря на чудовищные потери трех армий, тщетно его штурмовавших. Не случайно многие авторы связывали разложение русской армии с крахом надежд на развитие успеха в результате наступления Брусилова".

Антон Керсновский: "Победы июня в Луцком прорыве были утоплены в крови июля-октября под Ковелем. Были перебиты 750 тысяч офицеров и солдат — как раз самых лучших. Превосходный личный состав юго-западных армий был выбит полностью. Болота (реки) Стохода поглотили восстановленные с таким трудом полки гвардии, с которыми лег и остальной цвет императорской пехоты. Заменить их было некем... Враг содрогнулся от полученного страшного удара, ему дали время оправиться, а затем стали наносить удары в самые крепкие его места, вместо того, чтобы бить в самые слабые".

Отметим, что здесь А. Керсновский согласен с данными С. Нелиповича.

UPD. Уважаемые собеседники! Я последние дни не успеваю следить за таким количеством комментариев, тем более не успеваю на них адекватно реагировать.
Очень за это извиняюсь.
Если кто-то считает, что невнимание с моей стороны надо исправить - продублируйте незамеченное сообщение в начале новой ветки, и/или дайте об этом знать в личном сообщении.
Спасибо за внимание.


  • 1
"в высокотехнологичной войне на море у России не было никаких шансов"
ДА.
Но вовсе не из-за якобы козней Англии, США и прочих марсиан.

А потому, что в России неграмотность "нижних чинов" была ужасающей даже на флоте; даже офицеры и инженеры далеко не всегда обладали достаточной квалификацией.

Это естественным образом проявилось в итогах РЯВ - боеспособность японцев всегда оказывалась гораздо выше.
Высокотехнологичная война плохо сочетается с повальным невежеством и безграмотностью.

Но при этом, прошу не путать количественный перевес вооружения, - которого Россия МОГЛА и ДОЛЖНА была добиться, - с качеством применения вооружения, и с шансами на победу в итоге.

Но вовсе не из-за якобы козней Англии, США

В том числе.
Было много факторов, приведших к победе Японии.
Вы же рассматриваете лишь одних из них.

Давайте поставим следующий мысленный эксперимент.

У Австро-Венгрии есть колония в Маньчжурии.
Япония нападает на эту колонию, колония держится и Австро-Венгрия шлет свой флот из Средиземного моря на Дальний Восток.
Условие: Львиную часть своих линкоров и бронированных крейсеров Австро-Венгрия строит сама.
Может ли Австро-Венгрия победить Японию на море?



Edited at 2018-08-09 08:08 pm (UTC)

"Давайте поставим следующий мысленный эксперимент."
В чем его смысл?
Пока больше всего похоже на детсадовское "если кит полезет на слона..."

Австро-Венгрия не была слоном,- у нее был флот.
Но вот построить флот, равный японскому в 1904 она не смогла бы.

Ну вот опять Вы беретесь судить о том, чего и близко не знаете!

В качественном отношении австро-венгерский флот на начало 20 века шел примерно в ногу с японским, и они оба заметно опережали российский. В т.ч., свои первые дредноутные линкоры они отстроили почти одновременно.

А в количественном отношении, Австро-Венгрии большой флот был не нужен.
Для обороны своего лягушатника им требовались весьма скромные силы, которые у них и были.

Спорить в Средиземном море с Англией и Францией одновременно - это задача на два порядка более тяжелая, и для АВ заведомо недоступная. Они на нее и не замахивались, а зачем оно им?

Австро-венгерские корабли были не хуже английских? :-)


Английских - пожалуй что хуже, но тут надо еще не забывать про постановку задачи.

Англия для себя и по обычным заказам строила корабли с прекрасной мореходностью и, как правило, большой дальностью плавания.
Австро-Венгрии это было совсем не нужно. Им нужно было оборонять свой лягушатник, не больше и не меньше.

Для =этой= задачи их корабли подходили не хуже английских, а то и получше. Хотя в открытом море сильно уступали бы.

Вопрос: Могла ли Австро-Венгрия стоить океанские корабли по всем своим параметрам не уступающие английским?

Сильно поднатужившись - возможно, смогла бы, но такой задачи и такого уровня приоритетности не было.
АВ империя - не то что царская Россия, она располагала весьма неплохо развитой в качественном отношении промышленностью, а также технологической помощью прекрасно развитой Германии. Как показало Ютландское сражение, германские ЛКр в нем были существенно боеспособнее английских.

Ну а смогла бы без помощи Германии?
Скажем ей помогала бы Франция в той же мере, как она помогала России?



АВ империя - не то что царская Россия, она располагала весьма неплохо развитой в качественном отношении промышленностью,

Несомненно. Но 76 мм пушка у них была хуже, чем у России.

https://ru.wikipedia.org/wiki/76-мм_дивизионная_пушка_образца_1902_года

По одной пушке делать такие далеко идущие выводы - это смело! ;-)

На минуточку так, Австро-Венгрия полностью обеспечивала себя автомобильными и авиационными моторами, еще и на экспорт их продавала, в т.ч. в ту же Россию, которая на это была не способна.
То же самое было и с автомобилями.

Австро-Венгрия производила собственные пулеметы системы Шварцлозе, - Россия могла только копировать пулемет Максима.

Австро-Венгрия производила много высококлассных орудий, в т.ч. их горную пушку и другие орудия много кто копировал.
Россия скопировала гораздо менее удачную пушку Данглиза-Шнейдера по причинам, не имеющим никакого отношения к качеству самого орудия.

Зато дивизионная полевая пушка в России была лучшей в мире, ага-ага!!! :-)))))

На самом деле, доверять русской Википедии в таких вопросах - признак невысокой компетентности и разумности.

Начнем с того, что основные принципы конструкции, а также сама концепция русской дивизионной пушки обр. 1900/1092г., были полностью позаимствованы у Франции с ее 75-мм орудием обр.1897г.
Это орудие надолго стало "законодателем мод" для своего класса, подражали ему в начале 20 века не только в России, но практически по всему миру.

Русская пушка по сравнению с французским прототипом имела гораздо больше начальную скорость снаряда, дульную энергию и т.п.- что выдается за великое преимущество.
Но при этом, французская пушка была не только легче, но даже немного дальнобойнее!
А это значит, что по техническому несовершенству русская пушка не реализовала свое возможное преимущество, за которое пришлось платить увеличением веса орудия.

Перед РЯВ русская пушка имела предельную дальность огня 6,4км против 6,9 у французов, к ПМВ почти сравнялись - 8,4 против 8,55, но разница в весе никуда не делась и даже возросла.
(в Википедии указана масса поздней модификации французского орудия, которая намного тяжелее исходной).

Примерно такими же, как и у французов, были ТТХ прочих аналогов. Обычно инженеры, в т.ч. австрийские, предпочитали снижать массу орудия и повышать его подвижность, а не гнаться за мощностью - т.к. у них было на что перекладывать задачи, требующие более мощной артиллерии.

Японское орудие Тип38 (обр.1905г.), тоже созданное с оглядкой на французский прототип, имело ТТХ вполне сравнимые с русским, но появилось уже после РЯВ. При собственном весе 0,95т оно имело такую же дальнобойность и вес снаряда, как русское орудие на 200 кг тяжелее.

Обычно австрийскую пушку критикуют за архаичный материал ствола - сталебронзовый, т.н. "бронза Тиле", был в орудии обр.1905г. использован ствол обр. 1899г.
Но причина тому вовсе не в технической отсталости: "Справедливости ради отметим, что в Австро-Венгрии разрабатывались и полевые пушки со стальными стволами. В 1900–1904 годах фирма «Шкода» создала семь неплохих образцов таких орудий, однако все они были отвергнуты. Причиной этому являлось отрицательное отношение к стали тогдашнего генерального инспектора австро-венгерской армии Альфреда фон Кропачека, имевшего свою долю в патенте на «бронзу Тиле» и получавшего солидный доход с её производства"

К тому же, австрийские пушки и с бронзовыми стволами имели хорошую надежность и долговечность.

Причиной этому являлось отрицательное отношение к стали тогдашнего генерального инспектора австро-венгерской армии Альфреда фон Кропачека, имевшего свою долю в патенте на «бронзу Тиле» и получавшего солидный доход с её производства"

Так значит в АВ тоже была коррупция?

К тому же, австрийские пушки и с бронзовыми стволами имели хорошую надежность и долговечность.

А почему остальные страны их перестали производить?

"в АВ тоже была коррупция?"
Где ж ее не было.
Вопрос - в масштабах и последствиях.
Вот здесь российская "илитка" поставила редкостные рекорды, доведя собственное государство до полной нежизнеспособности и гибели.
В нормальных странах антипатриотичное поведение элиты ради личных шкурных интересов ограничивалось "всего лишь" множеством "единичных случаев" ;-) вроде вышеприведенных.

"почему остальные страны их перестали производить?"
Чтобы из хренового материала сделать сносное изделие, нужна весьма развитая промышленность.
Но из хорошего материала сделать хорошее изделие гораздо проще. ;-)

Edited at 2018-08-15 10:32 pm (UTC)

1) Смотрите с 21-й минуты.
https://youtu.be/NdCrW2VjHk0?t=21m21s
2) Так пушки из бронзы были хуже пушек из стали, поэтому даже намного более развитые страны от них отказались.

2. Да, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ пушки из бронзы В ОСНОВНОМ и в целом хуже пушек из стали.
Но австрийские дивизионные полевые пушки в целом были вполне на среднем уровне, и со своими обязанностями справлялись в достаточной мере.
А прочие орудия австро-венгерской армии показали себя весьма высококачественными.

1. ОЧЕНЬ не люблю ролики как способ передачи информации.
Но это попытался посмотреть.
Ничего осмысленного в контексте беседы не обнаружил.
Что вы там считаете таковым? Жалобы на перегрев стволов орудий?
Так там не в бронзе дело было, а в интенсивности огня.

И еще один интересный момент: как раз на итало-австрийском фронте, как раз в итальянской армии, доля потерь от артиллерии была существенно выше, чем в среднем типично для ПМВ.

Вот и думайте, плоха ли была австрийская полевая артиллерия.

  • 1