?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О, сколько нам открытий чудных...(2)
alan_a_skaz
Еще одно "открытие": оказывается, не русские копировали конструкции кораблей у англичан, а наоборот!
Цитирую по http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_Monmouth :
"Если при постройке линкоров флоты всего мира копировали английские идеи, то при разработки схемы бронирования крейсеров типа Monmouth англичане использовали принципы, впервые примененные на русских крейсерах. Вместо традиционной бронепалубы была использована поясная бронезащита."

Весьма сочувствую умственной неполноценности и тяжкой безграмотности автора этого абзаца!
И не только по поводу "при разработк_и_".

Сей недоучка, будучи не в ладах даже с русским литературным языком (как и многие из прочих "русскихЪ патриётЪовЪ"), тем более не в курсе, что поясная бронезащита в русский флот пришла как раз от англичан.
См. https://alan-a-skaz.livejournal.com/39164.html
Самый первый "русский" корабль с броневой защитой подобного рода - "Первенец", плавучая батарея, или броненосец береговой обороны (далее ББО).
Вот о нем даже сказано, цитирую: "Известен прежде всего тем, что является первым броненосным кораблём русского флота".
Закладка 1861, спуск на воду 1863, ввод в строй 1863.
А теперь еще одна подробность: сделан полностью в Англии, несмотря на предшествовавшее очередное обострение русско-английских отношений вплоть до Крымской войны 1853-56гг., и приведен из Англии специально посланным фрегатом "Генерал-адмирал", до этого в США сделанным.

Всего за 60-е гг. 19 века было введено в строй 6 как-бы-броненосных как-бы-русских кораблей.
Из них:
чисто английского производства и конструкции 1(один),
чисто русского производства и конструкции - столько же,
Все 4 остальные - английская конструкция, и русское исполнение, но под английским руководством.
Сплошная английская русофобия! ;-)
Кроме одного утонувшего раньше, и одного списанного после почти 30 лет службы, 4 из этих раритетов во время РЯВ еще числились в списках русского флота, хотя боевой ценности не имели.

Заметим, что у тогдашних как-бы-русских как-бы-броненосных плавбатарей конструкция была еще архаичной: железные бронеплиты устанавливались на деревянную основу. Англичане в это время делали уже и цельнометаллические корпуса своих кораблей: например, так сделан еще до закладки "Первенца" фрегат HMS Warrior (1860), в России до этого дошли уже только в 70-е годы 19 века.

При этом англичане-то как раз начинали с броненосной конструкции крейсеров, и уже позже перешли на бронепалубный вариант.
Тут уже упоминалась серия крейсеров "Имперьюз" - последний у англичан парусно-паровой гибрид, ставший прототипом для российского "Адм. Нахимова". Они были броненосными, как и предшествовашие им "Нельсоны" и "Шенноны", введенные в строй задолго до первых русских попыток в том же направлении!
Броненосными были и упомянутые выше "Орландо", как раз после которых англичане временно отошли от концепции броненосных крейсеров в пользу больших бронепалубных, более скоростных. Но развитие корабельной артиллерии заставило англичан, а появление более мощных и компактных судовых машин позволило им, снова вернуться к созданию броненосных крейсеров.

Еще одно обстоятельство - не то чтобы открытие, но из тех малозаметных фактиков, на которые обычно не обращается внимание. А тут вот попалось на глаза.
Орудия "Рюрика", которые в Корейском проливе причинили японцам почти все их потери и повреждения, по своему типу - 203-мм орудия обр. 1885г. - строго совпадают с орудиями, установлеными на канонерской лодке (КЛ) "Кореец". На той самой, подорванной и потопленной в Чемульпо после знаменитого боя. Которая шведской постройки, между прочим, но с установленным на шведский корпус русским вооружением.
См.: https://ru.wikipedia.org/wiki/8%22/35_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0

Мы все с детства были приучены к мысли, будто орудия на "Корейце" были устаревшие и недальнобойные, поэтому были заведомо неспособны причинить значимый ущерб не только "Асаме", но даже гораздо более слабым японским остальным крейсерам, на дистанциях боя в Чемульпо.

Однако, в Корейском проливе именно такие орудия причинили японцам почти весь понесенный ими ущерб!
А там с японской стороны были как раз весьма близкие аналоги "Асамы".
Причем, дистанции боя в Корейском проливе были заметно дальше, чем в Чемульпо: от 5,0 до 8,4 км, а расстояние от "Асамы" до "Варяга" в ходе боя составляло от 4,8 до 7,0 км. Если посмотреть на характеристики обсуждаемых орудий, то их предельная дальнобойность при угле возвышения в 15 градусов составляет 9,15 км.
Орудия "Чиоды" 120мм (QF 4.7"/40 обр. 1885г.) имели дальнобойность даже меньше, но ими "Чиода" пытался обстреливать "Корейца" короткое время, пока не стал приоритетной для него целью "Варяг".
Читаем в японском описании боя:
"В 12 час.15 мин. "Кореец" занял место по левую сторону "Варяга". Расстояние между обеими сторонами было около 7000 метров, постепенно уменьшаясь. ... "Чиода специально занялся "Корейцем"""

Во время боя "Кореец" находился сзади "Варяга" (но мог бы вести огонь, корректируя его по сигналам с "Варяга", если бы были приняты к тому меры), во время бегства следовал за флагманом.
В бою при Чемульпо Руднев, командуя группой русских кораблей, мог, и обязан был, использовать орудия "Корейца", самые мощные, которые были в его распоряжении - но вместо этого канлодка была фактически выведена из боя, противник не получил ни единого эффективного попадания ни с крейсера, ни с канлодки за целый час как-бы-боя, а точнее - безответного избиения, в котором Руднев принял на себя непочетную роль макивары.

Ожидаемо заявление, что канлодка была тихоходнее крейсера, и поэтому сразу отстала.
Да, на испытаниях 13,7 узлов, реально на момент боя скорее 12 узлов - это немного. Но и "Варяг" свою скорость использовал в сколько-нибудь заметной степени только при отступлении!
К тому же, мы видим, что в бою "Варяг" и "Кореец" находились недалеко друг от друга, а разница между предельной дистанцией огня "Корейца" и расстоянием до "Асамы" составляла несколько километров!
И никто не мешал Рудневу построить бой так, чтобы крейсер и канлодка вступили в него вместе.

При знакомстве с реальной обстановкой мы обнаружим, что во время боя существовало мощное отливное течение из гавани, которое от 2 до 4 узлов прибавляло к скорости на выход, и столько же вычитало из скорости на вход.
При учете этого факта, мы обнаруживаем, что якобы "в прорыв" крейсер шел с удивительно низкой скоростью, и канонерке не составляло труда его догнать или даже перегнать, при желании.
Зато в гавань Руднев, мягко скажем, отступал со скоростью значительно более высокой.

Вот еще один кусочек мозаики в картину фееричного вранья, которое было приказано считать безусловной истиной, и некомпетентности плюс беспомощности и недобросовестности, которые было приказано выдать за подвиг.


  • 1
Слушай, Сказочник, а не посоветуешь ли ты чего почитать про вскользь упомянутый тут переходный период в истории мирового кораблестроения 1850-80-х годов? Чтоб понять всю, ткскзть, атмосферу перехода с колёс на винты, с дерева на металл и т.п.

Боюсь, что прямо с ходу мне будет сложно что-то припомнить из читанного. Но попробую повспоминать.

  • 1