alan_a_skaz (alan_a_skaz) wrote,
alan_a_skaz
alan_a_skaz

Categories:

Два боя 1. Корейский пролив.

Меня часто обвиняют в русофобии за то, что я не верю, будто царская армия и царский флот были лучшими в мире на время правления николашки-второго. Даже имею дерзость указывать на весьма неприятные для них факты из реальной истории армии и флота.
По мнению некоторых ораторов, русским полагается вести себя, как наитупейшие из тупых футбольные фанаты,- и во всю глотку вопить "Рос-си-я-чем-пи-он!!!" вне зависимости от реальных мест в турнирной таблице.

В том числе, недавно мне было брошено "доказательство": во время боя в Корейском проливе русские хоть и проиграли бой, но сделали это геройски (а то как же!), и при этом выглядели в неравном бою гораздо лучше, чем хваленые англичане, "якобы лучшие в мире", в равном (!) бою у чилийского порта Коронель.

Хорошо, давайте поглядим на эти два боя внимательнее.
Сначала - бой в Корейском проливе. Это который самый неравный, ага.

Хрустобулочники тут насчитывают с японской стороны 14 боевых кораблей против 3 русских, но реально в бою имели значение только 4 японских корабля того же класса, что и русские.
Все остальные предполагаемые участники не оказали значимого влияния на ход боя, т.к. очень уступали основным силам по своей огневой мощи, к тому же в основном подошли к месту боя гораздо позже, когда исход боя был уже решен.
"Нанива" подошел уже после начала боя, эпизодически (в 5:40, 6:35 и позже 7 часов) пытался отвлекать на себя внимание кратковременной безрезультатной стрельбой с дистанции 7км; "Такачихо" присоединился в 8:30, через 3 часа после начала боя, сразу после ухода основных сил в погоню за уходящими крейсерами.
(Крейсер "Такачихо" - это тот самый, который был якобы потоплен "Варягом", согласно брехливому рапорту Руднева)

"Нанива" и "Такачихо" (которые вместе были многократно слабее любого одного БрКр) остались, чтобы добивать уже сильно пострадавший "Рюрик", а скорее - чтобы не дать ему уйти, пока основные силы японцев пытались догнать удиравшего противника.
В ходе погони боезапас японских БрКр, истраченный в основном на "Рюрика", подошел к исчерпанию, им пришлось вернуться ни с чем.
Когда вернувшиеся основные силы японцев показались на горизонте, "Рюрик" начал спускать команду на воду и открыл кингстоны.
Остальные японские корабли, в т.ч. миноносцы, успели в лучшем случае поучаствовать в подбирании с воды моряков уже ушедшего к тому времени на дно "Рюрика".

Теперь смотрим на силы, решившие исход боя за первые его часы.
По вымпелам - 4 против 3, страшное неравенство, ага.
По водоизмещению 38 тыс.т. против 36 тыс.т., практически равенство.
По орудиям главного калибра: 16 против 12, 16/12 = 4/3 = 1,333:1 Неравенство, но не такое уж критичное.
По орудиям среднего калибра: 54 против 48, 54/48 = 9/8 = 1,125:1 разница еще меньше.
Орудия ГК с обеих сторон строго одного калибра и в основном одного поколения, с одинаковой скорострельностью (2 выстр/мин) и весьма близкой баллистикой.
Только у "Рюрика" орудия ГК обр. 1885г. 35 калибров, с худшими данными по баллистике, но в условиях обсуждаемого боя дальнобойность и бронебойность достаточна, снаряды те же, скорострельность уступает не сильно.
Орудия среднего калибра у всех участников боя вовсе однотипны по всем параметрам.

Всерьез устаревшим являлся только "Рюрик", хотя по времени ввода в строй (1895г.) отличался не так уж сильно. Его историю создания см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/46085.html
Остальные участники боя более-менее одного поколения: японские броненосные крейсера (БрКр) класса "Асама", однотипные с ним или близкие к нему по всем свойствам ("Идзумо", "Адзума", "Токива" и "Ивате"), введены в строй в 1899-1901гг., русские БрКр были значительной доработкой "Рюрика": "Россия" ввод в строй 1897г., "Громобой" ввод в строй 1900г..

Однако, как ни странно - именно самый устаревший и слабее вооруженный "Рюрик" повел себя в бою достойнее прочих русских крейсеров того же отряда!
Изначально он был тихоходнее остальных, а после повреждений совсем уже не мог, как остальные крейсера отряда, спасаться бегством.
Пришлось биться по настоящему. Основные потери, и единственное серьезное повреждение, японцам причинили именно орудия "Рюрика".

Кстати, они строго однотипны с теми, которые были установлены на КЛ (канонерской лодке) "Кореец".
Да-да, те самые, которые якобы, по своей устарелости и недальнобойности, заведомо не могли причинить никакого ущерба "Асаме" - но, как видим, очень даже смогли причинить ущерб его полным аналогам!
Причем, на дистанциях боя от 5,0 до 8,4км, это не меньше тех, что были при бое в Чемульпо (4,8 - 6,5 км), а предельная дальнобойность этого орудия (без повышения штатного угла возвышения) до 9,15км (50 кабельтов).
Об этом подробнее см. в конце поста https://alan-a-skaz.livejournal.com/46584.html

Вот японское описание последствий попадания "Рюрика" в "Ивате":
"в 7 часов утра выпущенный с «Рюрика» 8" снаряд проник в батарею 6" орудий, взорвался вместе с нашими снарядами, вследствие чего были выведены из строя 3 — 6" и 1 — 12-фунтовое орудия, а также нанесены большие повреждения вблизи. Были убиты старший лейтенант Харагучи, мичман Нота и 38 нижних чинов, ранены старший артиллерийский офицер капитан-лейтенант Номура, старший минный офицер капитан-лейтенант Канно, старший лейтенант Канезака, мичманский кандидат Мацумура, старший писарь Иоситоми и 32 нижних чина."
После этого боя БрКр "Ивате", получивший вышеописанное попадание с "Рюрика", находился в ремонте, и вышел из ремонта через аж целых 5 дней, считая день боя.
Остальные японские крейсера, хотя на них было насчитано некоторое количество попаданий, в настолько серьезном ремонте не нуждались, и могли продолжить свою боевую службу.
Японские потери: 44 убитых, 71 раненый.

Из них на долю "Рюрика": попадание в орудийную палубу "Ивате" - 40 убитых, 37 раненых.
1 попадание в "Нанива" - 2 убитых, 4 раненых.
1 попадание в "Такачихо" - нет убитых, 11 раненых.
Авторство остальных попаданий не указано, но в любом случае на долю "Рюрика" в японских потерях приходится не менее 42 убитых из 44, не менее 55 раненых из 71, и единственое серьезное повреждение.

На долю остального отряда, т.е ДВУХ более современных, чем "Рюрик", его потомков - не более (!) 2 убитых из 44 (<4,5%) и не более 16 раненых из 71 (<22,5%).

Отчего так получилось?

В картине боя заметной была нацеленность командующего отрядом контр-адмирала К.П.Иессена прежде всего на, мягко скажем, отступление, - даже когда бой был очевидно неизбежным, и когда бой уже шел, - в ущерб возможностям оказать сопротивление и причинить ущерб врагу.

Но, может быть, это лишь мое субъективное мнение, мнение "русофоба" и "дилетанта"?
Смотрим книгу профессиональных историков С.Г.Самченко и Б.В.Юлина "потомки последних корсаров" (М., Агентство "Кречет", 1995г., 84 с. с илл.), которая по требованиям издательства в целом выдержана в правоверно-хрустобулочном духе, содержит некоторые явные подтасовки для приукрашивания реальной истории в пользу царского флота.

Например, в книге с упорством, достойным лучшего применения, вопреки приводимым в ней же источникам и фактам, поддерживается миф, будто "Варяг" вправду причинил "Асаме" тяжелые потери и повреждения. Там, где в японском источнике, при действиях японцев у Владивостока вскоре после боя в Чемульпо, упоминается "Асама", в книге его безосновательно и втихую заменяют на однотипный "Токива". Странно, что авторы еще не объявили призраком "Такачихо", который участвовал в добивании "Рюрика" после своего якобы-потопления в рапорте Руднева.

В книге крейсера Камимуры объявляются "изрядно пострадавшими от русского огня", а японские потери в личном составе "немалыми", - но авторы не привели конкретные подробности и цифры японских потерь, которые приведены повсеместно, и в т.ч. в неоднократно процитированных той самой книгой источниках.
Поскольку эти цифры и прочие подробности выдали бы несравнимость боевой эффективности сторон: у японцев убитых меньше в 8 раз, потери личного состава с учетом пленных меньше в 22 раза, а единственный серьезный ремонт, на "Ивате", уложился в 5 дней, включая день боя.

Сова пищит, глобус трещит, авторы изо всех сил стараются доказать, что Россия - родина всех слонов, а русский флот - лучший в мире!
Уж в такой-то книге русофобии днем с огнем не найти! ;-)
А от обвинений в дилетантстве авторы защищены своими дипломами и списками публикаций.

И однако, даже там, весьма подробная хроника боя неоднократно снабжена комментариями об упущенных Иессеном возможностях для атаки, в пользу отступления:
"поворот на противника позволил бы почти мгновенно "сорвать" дистанцию и ввести в действие даже 120-мм пушки "Рюрика", сокращение вообще сулило немалые выгоды руской артиллерии. ... А Иесен стремился не сократить, а увеличить дистанцию боя" (с. 39-40),
"Японский флагман вне своего кильватера! Но удобный для атаки момент был проигнорирован русским отрядом - решительная схватка не входила в планы адмирала Иессена" (с. 45),
"Иессен снова упустил удобный для атаки момент, видимо, полагая, что нужно беречь силы для продолжения погони" (с. 56), и т.п.

Авторы избегают прямого обвинения Иессена в некомпетентности или трусости, пишут о не более чем "странности" его действий, и ссылаются на рекомендацию адм. Н.Скрыдлова "Если около Фусана усмотрите эскадру адмирала Камимуры, то, не вступая с нею в бой, вы должны отвлекать ее на север в погоне за собой" - что, однако, не лишало Иессена достаточной свободы выбора действий в случае, если бой стал уже неизбежным, тем более уже начат, по инициативе противника.
Формулировки обтекаемые: "вольно или невольно, тут адмирал погрешил против истины минимум дважды"(с. 50), "Дальнейшие действия русского адмирала трудно объяснить с точки зрения тактики морского боя. Да и с точки зрения обыкновенной человеческой логики - тоже" (с. 48), и тому подобное.
Ох уж эта дипломатия и политкорректность...

Уточню еще часто встречаемое утверждение, будто "Рюрик" держался 5 часов в одиночку против 4 броненосных крейсеров противника.
Ничего подобного не было и близко.
Бой начался в 5:23 в составе 4:3, а вовсе не 4:1.
Иесcен несколько раз за бой фактически подставлял "Рюрика", но все-таки в одиночку "Рюрик" не оставался до 8:22 (это 3 часа боя), когда "Россия" и "Громобой" окончательно отступили. Но и японские основные силы ушли в погоню, после чего против "Рюрика" остались 2 слабых бронепалубных крейсера 2 ранга с водоизмещением 3,7тыс.т. и главным калибром 152мм, неспособным причинить "Рюрику" серьезные повреждения. Вместе против "Рюрика" эти крейсера были примерно как "Варяг" против "Асамы". После этого бой шел еще 2 часа, и закончился самозатоплением уже практически небоеспособного "Рюрика" при возвращении основных сил японцев.

А теперь оценим итоги боя.

Японские потери уже приведены выше, но повторим: 44 убитых, 71 раненый, единственое серьезное повреждение, исправленное через 5 дней после боя. Почти все они - заслуга одного лишь "Рюрика", самого слабого и устаревшего в отряде.

Русские потери: потоплен "Рюрик", потерян весь его экипаж - из около 800 человек 1/4 убитыми, 3/4 пленными.
Ушедшие (благодаря исчерпанию японского боезапаса) остальные руские крейсера получили тяжелые повреждения и большие потери: половина офицеров, четверть нижних чинов, согласно рапорту Иессена, которым он оправдывал свой уход.
БрКр "Россия": 48 убитых, 165 раненых, тяжелые повреждения, необходимость в длительном ремонте.
БрКр "Громобой": 91 убитых, 185 раненых, тяжелые повреждения, необходимость в длительном ремонте.
Всего в бою с русской стороны (считая команду "Рюрика") по разным оценкам 329-340 убитых, более 600 раненых, в том чсле почти половина из более 600 пленных.

Владивостокский отряд крейсеров был фактически разгромлен и надолго потерян как боевая сила: даже после завершения длительных ремонтов, крейсера осмелились продолжить рейдерство только уже на следующий год после боя в Корейском проливе, в апреле. И то кратковременно, и гораздо менее активно.

Во время захвата Сахалина в июле 1905г. русские крейсера не посмели оказать противодействие, и вообще в реальных боях с боевыми кораблями противника, кроме Корейского пролива, ни до того, ни тем более после, за всю РЯВ не участвовали.

Зато, цитирую Википедию, "на морских коммуникациях противника отряд потопил 10 транспортов и 12 шхун, захватил 4 транспорта и 1 шхуну." Суммарное водоизмещение этих трофеев составляет около 20 тыс.т, у шхун оно мизерное.

Это все (!) успешные "боевые" действия немаленького отряда из 3 броненосных крейсеров водоизмещением по 12+ тыс.т. (немного менее у "Рюрика") и 1 бронепалубного 1 ранга "Богатырь" водоизмещением под 7 тыс.т. (На момент боя в Корейском проливе был в ремонте с тяжелыми повреждениями после посадки на камни: Иесен намекнул капитану крейсера на обвинение в трусости, за отказ развивать высокую скорость в тумане... капитан подчинился адмиралу), но до этого активно участвовал в рейдерстве наравне с остальными.

ГероизЬмЪ(ТМ), чо.
И это - самое светлое пятно в истории царского флота за всю РЯВ.
Во всех остальных случаях была вовсе беспомощность и бесполезность, и огромные потери впустую.

А теперь для сравнения - другой рейдер:
крейсер "Эмден", который вдвое меньше "Богатыря" и втрое с лишним меньше "Рюрика", не имея на ТВД своей базы и снабжаясь углем исключительно с добычи, в одиночку (!) с 1 августа по 9 ноября 1914 года захватил 23 торговых судна, общее число захваченных и потопленных судов достигает 31, суммарным водоизмещением более 100 тыс.т. в том числе потоплен русский крейсер "Жемчуг" равного класса (даже немного превосходящий вооружением) и французский эсминец.
Особо отмечалось строгое соблюдение законов и обычаев войны на море командой и командиром крейсера, гуманное отношение к пленным. В результате действий крейсера не погиб ни один (!) человек из числа команд и пассажиров захваченных торговых судов.

По последнему пункту добавлю, что крейсера Владивостокского отряда не всегда считали нужным тратить время на подбирание с воды моряков, военнослужащих и гражданских пассажиров с потопленных ими кораблей - это ж япошки. Считая гуманизмом уже и то, что не препятствовали самостоятельной эвакуации.
"Неприятель, когда судно затонуло, прекратил огонь и отошел. Из 45 человек наших солдат, спасавшихся на 2 шлюпках, добралась до берега едва лишь десятая часть."(японцы о потоплении "Киншю-Мару")
"Солдаты, согласно завещанию командира полка, раздевались и бросались в море. Из них спаслись лишь немногие, кто будучи подобран рыбачьими лодками, кто держась за плавающие предметы"(японцы о потоплении "Хитачи-Мару")
И тому подобное. Притом что "япошки" в обратной ситуации вели себя гораздо гуманнее.
Но в бою с реальным противником крейсера Владивостокского отряда оказались мало на что способны.

Еще добавлю, что в своем последнем бою у Кокосовых островов "Эмден", несмотря на подавляющее превосходство противника, - сравнимо с превосходством "Асамы" над "Варягом", - вступил в бой решительно и эффективно: "В 9:40 «Эмден» открыл огонь первым с дистанции около 9 тыс. метров и с третьего залпа добился попадания в австралийский крейсер, уничтожив кормовой дальномер. Последующие попадания вызвали пожар и вывели из строя одно из носовых орудий."
Австралиец был вынужден отойти на безопасную для себя дистанцию, с которой продолжил расстрел многократно слабейшего, но все же достаточно опасного противника. Потери «Сиднея» в бою составили 3 убитых и 8 раненых.

"Варяг", имея орудия гораздо более мощные и дальнобойные, чем "Эмден", с гораздо более близкой дистанции (5-7км), не смог добиться за целый час ни единого эффективного попадания по противнику. Как и "Кореец", имевший орудия ГК однотипные с "Рюриком".

Почувствуйте разницу.
Про сражение при Коронеле см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/46941.html
Tags: ВМФ, ПМВ, РЯВ, Флот, без-ретуши, история, ликбез
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments