?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
продолжение дискуссии - о причинах и следствиях РЯВ
alan_a_skaz
В обсуждении одного из предыдущих постов https://alan-a-skaz.livejournal.com/46021.html сформировалось несколько направлений, весьма отдаленных от изначальной темы поста.
Мне показалось уместным их выделить более обособленно, тем более что в исходном посте число комментариев перевалило за полтысячи, и стало очень сложно в них разбираться.

В данном обсуждении - анализ причин и следствий РЯВ, оценка значимости проигрыша, роль иностранных держав и внутренних причин, и т.п.
Мои основные тезисы:
1. Помощь иностранных держав оказывалась в сравнимой степени обеим сторонам конфликта, и не была определяющей для результатов войны.
2. Россия, в лице ее царской власти, должна была прежде всего сама заботиться о своих интересах, и сама отвечать за последствия. Попытки свалить всю вину на внешние причины - это оправдания плохого танцора.
Считаю разумным копипастить сюда ваши предыдущие высказывания, если считаете уместным их тут повторить.
Кроме того, попробую вынести сюда полезные, как мне кажется, разъяснения отдельных частных моментов, в которых обнаружилось кардинальное непонимание у некоторых участников беседы.


  • 1

перенесено из

https://alan-a-skaz.livejournal.com/46021.html?thread=731845#t731845
">> С русской стороны существовавшие как-бы-дредноуты НЕ участвовали, и самые новейшие броненосцы тоже НЕ участвовали, хотя им бы там тоже было самое место.
> Потому, что они значительно уступали немецким."
А кто в этом виноват? Англия? ;-)

"А были бы у России дредноуты, как у Германии"
Если бы у бабушки. Для этого Россия должна была сначала стать Германией.

"> Вместо этого она помогала в строительстве Новика, зная, что эсминцы класса "Новик" не могут изменить баланс сил на Балтике."

ЧУШЬ.
На восточной Балтике эсминцы реально воевали гораздо больше, чем дредноуты.
Причем с обеих сторон. Не только с русской, где "дредноуты" не воевали вообще.

Другой пример я тоже не раз приводил: крупповские орудия воевали лучше шнейдеровских, Крупп их стремился продавать России безо всяких ограничений с ЕГО стороны.
При этом не принимая в расчет, что эти его орудия будут скорее всего воевать против его державы и его соотечественников.

Предпочтение Шнейдеру, несмотря на более низкое качество и более высокую стоимость его продукции, отдавалось за счет "специфических российских условий" и "доверительных личных связей", т.е. откатов Вел.Кн.Сергею Михайловичу и его любовнице Кшесинской.

Вот вам очередной РЕАЛЬНЫЙ пример, как с обеих сторон "элита" интенсивно занимается прямо антипатриотичной деятельностью, в которую Вы ну никак не можете поверить, будучи в плену идиотских абстрактных стереотипов.

RE: перенесено из

На восточной Балтике эсминцы реально воевали гораздо больше, чем дредноуты.

Только потому, что у России их не было, а немецкие были на другом театре военных действий.

Re: перенесено из

Присоединяюсь к совету Вам купить глобус или приличный атлас карт, чтобы срочно ликвидировать географическую безграмотность.

Балтика - море мелкое и сложное в навигационном отношении, там дредноутам много где пройти вообще нельзя, даже если они есть и приличны по своим ТТХ. России надо было строить там не линкоры, а ББО - которые были бы гораздо дешевле и гораздо эффективнее.

Но николашке-страстотерпцу хотелось иметь игрушки такие же, как у всех богатых мальчиков в песочнице.

RE: Re: перенесено из

Балтика - море мелкое и сложное в навигационном отношении, там дредноутам много где пройти вообще нельзя, даже если они есть и приличны по своим ТТХ

Но немцы задействовали в Моонзундской оперции именно дредноуты.

Балтика - море мелкое и сложное в навигационном отношении, там дредноутам много где пройти вообще нельзя, даже если они есть и приличны по своим ТТХ. России надо было строить там не линкоры, а ББО - которые были бы гораздо дешевле и гораздо эффективнее.

Согласен с вами, но это другой вопрос. Немцы не стали бы строить для РИ и ББО.

Edited at 2018-08-14 12:15 pm (UTC)

Re: перенесено из

" немцы задействовали в Моонзундской оперции именно дредноуты."
Вы кроме дредноутов ничего видеть не способны?
Немцы в той операции задействовали много чего. Список есть по Вашей же ссылке.
В т.ч. дредноуты - там, где они могли подойти к побережью для подавления береговых батарей.
Но основную войну и там, как и в Рижском заливе, вели эсминцы с тральщиками - потому что для подхода дредноутов к берегу в нужном месте им еще надо было дорогу проложить.

А на мелких участках и вовсе не было места дредноутам.

"Немцы не стали бы строить для РИ и ББО."
UPD. Сначала неправильно понял Вашу фразу. Ну не факт - крейсера и эсминцы для России немцы строили, и в строительстве ЛКр приняли участие, если бы Россия меньше тормозила - могла бы и успеть до войны сделать "Измаилы".

В создании ББО Россия могла вполне обойтись без немецкого участия, дело-то простое и не требовало новейших высоких технологий.
Но если бы такой заказ был Россией сделан - его выполнение Германией было бы вовсе не исключено.

Edited at 2018-08-14 01:31 pm (UTC)

RE: Re: перенесено из

В этой ветке мы с вами совсем ушли от темы.
Немцы не стали бы строить для РИ ББО, или стали бы строить, но не продвинутые, ибо это бы изменило бы баланс сил на Балтике.

Re: перенесено из

Вы снова пытаетесь прятаться от реальности за абстрактными стереотипами и догмами.
Ну, счастливо Вам там и оставаться ;-)

Re: перенесено из

Я вот думаю - а когда ваш "оппонент" улучшит свой ответ да БЫБЫБЫБЫБЫБЫ. Доведет, так сказать, до совершенства.

RE: перенесено из

Если бы у бабушки. Для этого Россия должна была сначала стать Германией.

Так значит Россия не могла построить дредноуты равные немецким?

Re: перенесено из

Разве что с помощью немцев же, и с напряжением всех своих небогатых сил.
Но зачем? ;-)

RE: Re: перенесено из

А зачем немцам российские дредноуты или ББО на Балтике?
Тогда уж нужно было полагаться на помощь французов или англичан.

Re: перенесено из

ББО Россия могла и сама построить, опыт был, все необходимые компоненты были.

А вот линкоры-дредноуты на Балтике для России были не нужны совсем.
Их назначение - завоевание или удержание господства на море в бою с кораблями своего класса.
Господство на море России за пределами своего лягушатника не светило вообще нигде.
Бодаться с Германией России на море было бы еще тяжелее, чем на суше.
Кроме того, России негде было взять опытные экипажи для линкоров - их еще воспитывать надо, а у немцев такое уже задолго раньше было.

Поэтому даже полноценные линкоры, равные немецким по всем своим качествам, для царской России были бы, как для коровы черкасское седло.

Единственный их смысл для России был - попил бюджета на строительстве.

  • 1