alan_a_skaz (alan_a_skaz) wrote,
alan_a_skaz
alan_a_skaz

Categories:

Цзиньчжоу - действия и бездействие флотов.

подробности, о которых зашла речь в комментариях под постом на совсем другую тему https://alan-a-skaz.livejournal.com/49062.html
В русских описаниях этого боя, как и в знаменитом фееричном рапорте Руднева, очень заметна основная нехитрая мысль: "Мы не виноваты, что так облажались! Мы были молодцы, умницы и герои, но противник в нас стрелял, а это нечестно! Мы так не договаривались!"
В том сражении было немало интересных моментов. Но сначала - про роль флотов в этом, сухопутном как бы, сражении. Роль действий японского флота, и бездействия русского.

Из "описания действий на море...", Том 2, с.55, узнаем. что адм. Того "назначив командира лодки «Цукуба» капитана 2 ранга Нисияма командующим отдельным отрядом судов из «Цукуба», «Хай Иен», «Акаги», «Чиокай» и 1 го отряда миноносцев, приказал ему идти в бухту Кинчжоу для оказания помощи 2 й армии с моря."
(На скане страницы без оцифровки изображения явственно читается "Хай-iенЪ" или "ХайiенЪ", но в некоторых вариантах оцифровки текста вместо "Хай-Иен" встречается "Сай-Иен", что и далее иногда цитируется . Это разные корабли, но достаточно аналогичные, и на всякий случай приведу ТТХ обоих)

Прошу отметить: на командование отрядом назначен капитан 2 ранга.
Даже без подробного ознакомления с кораблями отряда, уже по этому назначению, видно, что отряд особой мощью и значимостью не обладает.
Тем не менее, на состав отряда и его ТТХ посмотрим тоже.
1. канонерская лодка «Цукуба», по Конвею Tsukuba.
Это - старейший участник РЯВ! Уже на тот момент - более полувека в строю!
Построен британцами в Бирме (9 апреля 1853г. спущен на воду под названием "Малакка", в 1854г. достроен и введен в строй), фигурировал в списках как корвет и шлюп, в 1870г., уже будучи изрядно устаревшим, за недорого продан японцам в создаваемый ими флот, работал учебным кораблем, затем списан в береговую оборону, где и числился до РЯВ как судно береговой обороны 3 класса. Парусно-винтовой, корпус деревянный, без брони.
Водоизмещение указано в разл. источниках от 1,76 до 1,98 тыс.т. (по Конвею 1,947)

На начало РЯВ: скорость до 8 узлов, вооружение модернизировано в 1892г. до четырех 6" орудий Армстронга, аналогичных "русским" орудиям Канэ того же калибра и поколения.
За сведения об этом патриархе спасибо не только обычно применяемому Конвею, но также пользователю ЖЖ https://v-vodokachkin.livejournal.com/ и его подробной статье https://v-vodokachkin.livejournal.com/225317.html (здесь оттуда только ТТХ и прочие самые общие сведения, места на остальное нет, но рекомендую).

2. "Хай-Иен". По Конвею Hei Yen. Броненосная канонерка береговой обороны, или в некоторых источниках (в т.ч. у Конвея) упоминается как ББО. В Китае считалась броненосным крейсером, несмотря на весьма низкую даже для канонерки скорость.
Построена в Китае по французскому образцу с участием немецких специалистов, спуск на воду 1883г., ввод в строй 1890г., захвачена японцами в 1895г., частично перевооружена английскими пушками 6” вместо немецких..
Водоизмещение 2,15 тыс.т. нормальное. Скорость 10 узлов. Вооружение: 1 орудие 10,2" Крупп (260мм, 22 калибра) с низкой скорострельностью - 0,2 выстрела в минуту, 2 скорострельных орудия Армстронга 6", 8 орудий 47мм и 4 торпедных аппарата. Бронирование на удивление мощное: главный бронепояс 8 дюймов, башня и рубка 5 дюймов, палуба 2 дюйма.

2б. «Сай Иен», т.ж. "Сай-Эн" или "Сайен", по Конвею Sai Yen – тоже ветеран, хотя, конечно, не настолько.
Японский трофей войны с Китаем. Построен немцами для китайцев по образцу броненосных канлодок "Веспе", в состав китайского флота включен в 1885г. под названием "Цзиюань", там считался крейсером, и поэтому таковым же назван у Конвея, но у японцев заслуженно вернулся в звание канлодки.
Вооружение: 2*8,2", 1*5,9", плюс совсем мелочь - 57 мм и менее.
Водоизмещение 2,44 тыс.т., скорость до 15 узлов, есть бронирование - палуба 3", башни 2".

3,4. Канонерская лодка «Чокай» или «Чиокай», по Конвею Chokai; и "Акаги", по Конвею Akaigi - однотипны, класс "Майя". Ввод в строй 1888-1890, водоизмещение 612т, скорость 12 узлов, вооружение 1*8,2" + 1*4,7" (208мм и 120мм).

Т.е., в лучшем для японцев случае, их канлодки были современниками и аналогами канлодок противника, также не превосходили их (в лучшем случае) по вооружению.
Командирами японских канлодок были капитаны 2 ранга, в соответствии с японской оценкой значительности и боевой ценности этих кораблей.

Теперь смотрим на 1-й отряд миноносцев под командованием капитан-лейтенанта Секи. Это еще меньше ранг командира.
Не надо его путать с 1-м отрядом истребителей (тем командовал капитан 1 ранга).
В составе отряда Секи - миноносцы № 69, № 67, № 68, № 70.
Это малые миноносцы, или миноносцы 2-го класса, в серию входят №№ 67-75. Часто при их упоминании подчеркивают их супер-современость (сданы флоту в 1903г.)
Однако, смотрим на ТТХ. Водоизмещение 87 т. Длина 40,1м. Ширина 4,9 м. Осадка 1,3 м. Мощность и скорость: 1200 л.с., 23,5 уз. Запас топлива 26,5 т (уголь). Артиллерия: две 47-мм. Торпеды: три 356-мм (2x1, 1 н). Экипаж: 25 человек, а управляет ими обычно мичман.
Т.е., их боеспособность невелика - соответственно их классу и малому водоизмещению, уж какими бы современными они ни считались.

В указанной операции их роль сводилась к тралению подходов для канонерок, и обороне от возможного появления крупных боевых кораблей противника.
По счастью для японцев, траление оказалось ненужной предосторожностью: минная защита с русской стороны у вроде-как-обороняемого участка установлена не была. Было установлено некоторое количество фугасов, управляемых по проводам, но в ходе артобстрела эти провода оказались поврежденными.
Во время боя канлодки решили не дожидаться окончания траления, и пошли к берегу напрямик. При наличии там минных заграждений, жертвы с японской стороны могли быть значительны, а вся операция для них оказывалась под угрозой срыва.
Тем более не наблюдались во время операции активные действия со стороны царского флота в отношении японских канлодок.

Теперь смотрим на силы другой стороны.
Участвовали в бою: КЛ "Бобр", головной корабль серии того же названия, ввод в строй конец декабря 1885г., водоизмещение стандартное/полное 950/1187т по проекту, при спуске на воду реально оказалось 1230т, размерения 60,5/10,7/3,7м. Скорость хода около 12 узлов.
Главный калибр: 1х 229 мм орудие Мусселиуса;1х 152-мм орудие Канэ. Вспомогательная артиллерия: 6х 107 мм орудий Круппа; 4х 37 мм пушек Гочкиса; 1х 63,5 мм орудие Барановского.
Т.е., японские противники сильно уступали "Бобру" в огневой мощи, а особенно - чуть более современные, зато многократно более мелкие.

Канлодку сопровождали ЭМ "Бурный" и "Бойкий", оба - тип "Буйный", водоизмещение 440т, ввод в строй летом 1902г., вооружение - 1 орудие Канэ 75мм/50, 5 орудий 47мм, - т.е., каждый один русский миноносец по боевой силе превосходил весь отряд (!) своих японских визави по другую сторону перешейка.
Притом миноносцы имели приказ: в случае невозможности возвращения уничтожить свою канлодку.

Огонь "Бобра" расстроил японское наступление, нанес японцам большие потери за короткое время.

Сами японцы об этом писали так: "Появившиеся одновременно с северо востока от мыса Ho shon tau неприятельские суда – лодка «Бобр» и миноносцы «Бурный» и «Бойкий» также открыли огонь по нашему левому флангу и в тыл, вследствие чего эта дивизия очутилась в очень опасном положении." (Описание военных действий на море в 37-38 гг. Мейдзи (в 1904-1905 гг.) – т.2, с. 50)
Однако продолжалось это недолго: в 3 ч. дня КЛ "Бобр", расстреляв боезапас (в его журнале записано "отразив атаку японцев на левом фланге"), вместе с миноносцами ушел в Порт-Артур и не вернулся, после чего сопротивление защитников позиции было к вечеру окончательно подавлено.

А теперь самое интересное: про силы царского флота, которые НЕ участвовали в этом бою, хотя их база была рядышком.
В том числе, канлодки "Отважный" и "Гремящий" отказались (!) выйти в поддержку "Бобра", ссылаясь на опасность противодействия японцев и свои разобранные двигатели, хотя с вечера, когда был получен приказ о выходе утром, о разобранных двигателях не сообщали.
Если называть вещи своими именами, то это отказ от выполнения боевого задания по причине трусости, и саботаж, т.е. повод для расследования в трибунале - чего не было. Втихую произвели внутреннее служебное расследование, саботажников-капитанов с командования сняли, но более никаких дисциплинарных мер по этому поводу принято не было. Вроде так и надо.
Вот они какие, поголовный героизм, прекраснейшая в мире выучка, и незыблемая дисциплина, у лучших-в-мире(ТМЪ) отважных моряков российского императорского флота.

Обе эти канлодки - тип "Грозящий". Ввод в эксплуатацию - 1893г., водоизмещение 1492т номинальное по проекту, чуть более 1700т полное и реальное.
Размерения заметно больше, чем у "Бобра": 72,3/12,7/4,4м. Скорость хода около 13,3 узлов.
Вооружение несколько слабее, чем у "Бобра", но по прежнему сильнее, чем у аналогов со стороны противника:
1 × 229-мм/35, 1 × 152-мм/35, 6 × 47-мм/43, 2 × 37-мм/23, Минно-торпедное вооружение - 2 × 381-мм торпедных аппарата.
Зато есть вполне солидное для этого класса и поколения бронирование: 76…127 мм (нижний броневой пояс), 47,6 мм (верхняя палуба), 19…38 мм (нижняя палуба),
25,4 мм (рубка).
Орудие 229м обр. 1877г. при штатном угле возвышения могло посылать снаряд весом 127кг на дистанцию до 10,98км - т.е., русские канонерки, при желании и решимости, могли бы накрыть огнем весь перешеек с запасом.
И даже до противоположной прибрежной полосы доставать.

А еще в царском флоте были броненосцы с орудиями 305мм и эффективной дальностью огня до 15-16км при штатных углах возвышения орудий, которую теоретически можно было еще и увеличить, увеличив тот самый угол вертикальной наводки.

Правда, царские канониры не были обучены вести огонь на таких дальностях - учебные стрельбы перед РЯВ проводились на дистанциях 15-17 кабельтов (2,8 - 3,1км), и то меткость многих кораблей даже на таком расстоянии была низкой, а у "Варяга" вовсе никакой (из 36 снарядов ГК – на учебных стрельбах в конце 1903г. ни единого попадания, при спокойной ясной погоде! Три попадания малыми калибрами с полутора сот выстрелов - весь результат. Немудрено, что и в реальном бою ни единого эффективного попадания не получилось).

Однако в 1915г. старые броненосцы типа "Бранденбург" заставили весь мощный флот Антанты держаться за пределами дальности огня их 280-мм орудий, а при должном умении канониров (и решительности командования) можно было БЫ при Цзиньчжоу не только разнести в клочья сухопутные силы японцев, но и, перекидной стрельбой через 4-км перешеек, уничтожить или отогнать на безопасное расстояние японские канонерки.

Тем более что японцы, желая добиться лучшей кучности, а также показать свой боевой дух, подошли к берегу почти вплотную, на минимальное допустимое по осадке расстояние.
Возможно, это было для них не самым правильным решением: попав в зону досягаемости полевых орудий, японские канлодки потеряли 3 человека убитыми и 6 ранеными, хотя могли бы вести огонь с безопасного расстояния.
А при большей решительности флота противника, при наличии минных постановок, и при прочих более грамотных и решительных действиях обороняющихся, могли бы получить гораздо более серьезные потери и повреждения.

Однако, при этом они, благодаря бездействию флота противника и малой эффективности царской полевой артиллерии, выполнили свою боевую задачу: окончательно и бесповоротно задавили артиллерию противника, поддержали успешное наступление своих войск, и вынудили пехоту противника к полному отступлению, таким образом решив исход сражения.

UPD. в википедийных статьях, об одной из саботировавших канонерок упоминается без подробностей факт снятия за невыполнение приказа:
"Высочайшим приказом по Морскому ведомству от 18 мая 1904 года капитан 2-го ранга Николаев П. Г. был снят с должности командира МКЛ «Гремящий» … за неисполнение приказа командующего Тихоокеанской эскадры выйти 13 мая 1904 года в Теливанскую бухту на поддержку сухопутных войск".
Там же: "Лодкой „Гремящий“ командовал капитан 2-го ранга Николаев, уже очень пожилой человек, присланный на восток для отбывания ценза. Этот командир захворал тотчас же, как только его лодке представилась перспектива принимать участие в военных действиях."
"Воспоминания об осаде Порт-Артура 1904 года", адмирал Н. О. фон Эссен.
По другой канлодке, упомянут факт смены командира, но ни малейших сведений о причинах этого: "08.03.1904—22.05.1904 капитан 2-го ранга А. В. Лебедев".
UPD2. ниже в комментариях: https://alan-a-skaz.livejournal.com/49546.html?thread=807562#t807562 подробности про подавление полевой артиллерии
https://alan-a-skaz.livejournal.com/49546.html?thread=817034#t817034 ссылки и цитаты по описанию этого позорного для РИФ события.
Tags: ВМФ, РЯВ, Флот, без-ретуши, история, ликбез
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 105 comments