?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
оценки объективные и субъективные
alan_a_skaz
Люди, не способные оперировать сухими фактами, не знакомые с ними, или понимающие, что эти факты им не на руку, часто стараются переводить обсуждения исторических событий в эмоциональную плоскость.
И нередко, увы, для массово неграмотной и неискушенной публики такой фокус прокатывает.

Это, для начала, взывание к квази-патриотизму в самой его примитивной форме, игре на рефлексах тупого фаната: ты ОБЯЗАН свою команду провозглашать чемпионом, невзирая на реально достигнутое ей место.
Ну пусть натянутое восьмое в турнирной таблице и 70-е в рейтинге, но ты же русский, а значит, для тебя - РОС-СИ-Я-ЧЕМ-ПИ-ОН!!!
Все попытки отмолчаться, или хуже того - напоминать про реальность, и задавать неудобные вопросы о том, куда и на что какие гос.средства ушли, да с какой отдачей - это же РУСОФОБИЯ!!!

Смешно? Не, грустно. Потому что последнее время многие дискуссии на исторические темы, обсуждающие убогое в реальности бытие николаевской империи, именно в таком ключе строятся. Или ты не споришь с патридiотЪами, а поддакиваешь им - или ты русофоб, и ату тебя, фас!

Менее откровенный, но не менее некорректный способ - это апеллирование к отзывам якобы объективных и сведущих сторонних наблюдателей.
"Вот, видите - даже японцы/англичане/французы/марсиане восхищались храбростью русских!".
А то и "даже советские историки, обязанные до печёнок ненавидеть все русское, были вынуждены признавать славные победы царской армии и флота... а вы тут нам рассказываете, будто царская армия и флот были неуспешными?!"

Результаты - они не в газетных восторгах, а в реальных цифрах и фактах, которые более чем убедительно доказывают: да, со второй половины 19 века и в николаевское время царская армия и царский флот бывали успешны только против заведомо слабейшего противника - вроде еще более отсталых турок и персов, плохо вооруженных и еще хуже организованных ихэтуаней ("боксеров"), или феодальных среднеазиатских недогосударств; а в остальных случаях даже не просто неуспешны, а неуспешны очень часто, практически постоянно; и нередко бывало, что неуспешны провально и позорно.

А как же все-таки восторги иностранцев и даже русофобов?;-)

Ну начнем с того, что, например, якобы-свидетельства анонимных иностранных наблюдателей, на которых "для солидности" в своем брехливом рапорте ссылается Руднев после боя в Чемульпо, не подтверждаются независимыми источниками, в которых бы оценки исходили от конкретных лиц, с указанием их имени-фамилии и должности.

И такое бывало не только у Руднева - часто ссылки на подобных анонимных, и даже вполне себе поименно названных авторитетов, оказываются не имеющими к этим авторитетам никакого отношения.
Как и регулярно вытаскиваемые антисоветчиками из помойки якобы-цитаты из несуществующих в оригинале текстов Ленина и/или мнимых приказов советского времени, вплоть до якобы-документов от имени ЦК КПСС, датированных временем задолго до переименования ВКП(б) в КПСС.

К тому же характерно, что Руднев в рапорте старается ссылаться на иностранных наблюдателей, а не на собственные наблюдения - притом что сам он находился к противнику в разы ближе этих мифических наблюдателей, и наблюдать мог бы всё сам гораздо лучше; иностранные корабли были значительную часть боя заслонены от якобы-наблюдаемых ими японских кораблей островом Иодольми и другими "географическими подробностями", а также русскими кораблями и их дымами.
Т.е., это обычное вранье нашкодившего лоботряса, который надеется протянуть время до "остывания" начальственного гнева, чтобы влетело не так крепко.
Но высокое начальство само имело рыльце в пушку, и потому пошло дальше - сделало неумеху и неудачника великим народным героем, чтобы не признавать заодно и свой столь явный провал.

Теперь о японцах. Да, они часто высказывали восхищенные оценки храбрости, стойкости, героизму русских во время РЯВ.
У них тогда была такая традиция, не только благородная, но также вполне мудрая и рациональная: нельзя принижать противника, потому что это принижает твои собственные успехи в случае победы, и усугубляет твой позор в случае поражения.
И педагогический эффект для воспитания будущих воинов от этого весьма положительный.

Вот царские пропагандисты, поступая обратным образом, сами себе вырыли яму: перед РЯВ они называли японцев макаками, карликами, дикарями и т.п. - и это сделало еще позорнее постоянные и повсеместные поражения, которые пришлось от "макак" терпеть "кое-какам", по меткому выражению генерала Драгомирова.
В ПМВ опять пошел забег по тем же граблям: германцев в царских газетах изображали тупицами и трусами, хотя в реальности русские солдаты и матросы постоянно убеждались в значительном качественном превосходстве противника, вынужденные часто терпеть поражения, несмотря на свое численное превосходство, обычно даже значительное.

С французами и англичанами в ПМВ еще понятнее. Расплачиваться комплиментами и признаниями за русское пушечное мясо им было удобно и весьма ненакладно; но в то же самое время они непублично обменивались докладами, в которых отмечали неэффективность русской армии и флота в реальных боевых действиях (справедливо, увы), и были полностью единодушны в том, что не стоит слишком уж делиться будущей добычей с таким союзником, сверх комплиментов и обещаний.

Теперь о советской историографии. Авторы подобных высказываний либо полностью с ней незнакомы, либо сознательно и грубо врут.
Для начала, после революции в населении бывшей РИ заметную долю взрослого активного населения составляли участники недавних войн - Первой Мировой и Русско-Японской.
Какой была бы их реакция на заявления в духе "вы воевали плохо и неуспешно, потому что неумело и нерешительно"? Или что-то похожее на восхваление недавних противников?
Даже независимо от того, сколь близки были бы такие заявления к истине?
Поэтому самые непочетные моменты затушевывались, насколько возможно, а в остальном вина полностью перекладывалась на царский генералитет и материальное обеспечение.

В дальнейшем, уже при Сталине как лидере СССР, формировалось имперское мировоззрение, и полагалось считать, что русский патриотизм (под каковым понималось восхваление русской истории без оглядки на историческую реальность) есть важная составная часть советского патриотизма.
И в этом, как и в предыдущем соображении, тоже был очевидный резон. Тем более что участники РЯВ и ПМВ продолжали оставаться в заметном количестве.

Поэтому скорее было наоборот: советская историография критиковала военно-политическую верхушку царской России, причем избирательно, обычно скорее робко и осторожно, - но бережно относилась ко всей квази-патриотической мифологии, доставшейся от царских времен.

А теперь самое главное: каковы бы ни были публичные оценки, но объективные результаты войны несравненно важнее для истории. Их-то и надо знать. А что при этом многие "красивые" и "патриотичные" мифы разрушаются - ну так им, мифам, и надо.

  • 1
Чувствуется, что задолбали "патриотические комментаторы"...

и чем дальше тем больше

Нетипичный пост в этом журнале

В главном вы правы, но добрую половину высказанного можно оспорить.

В принципе, дело даже не в патриотизме. Просто в каждый дурдом провели интернет (первый комментатор этого поста прям сегодня выступил ходячей иллюстрацией у себя в журнале).

Edited at 2018-10-05 05:56 pm (UTC)

Re: Нетипичный пост в этом журнале

Ну отчего ж не оспорить. Главное, делать это с позиции конкретных фактов, документов, свидетельств, и во всестороннем их освещении - а не с позиций "квасного патриотизма", для которого если факты против, то тем хуже для фактов.

Re: Нетипичный пост в этом журнале

Извините, а как именно вот такие эмоциональные пассажи, без всяких цифр -

Поэтому скорее было наоборот: советская историография критиковала военно-политическую верхушку царской России, причем избирательно, обычно скорее робко и осторожно, - но бережно относилась ко всей квази-патриотической мифологии, доставшейся от царских времен.

в николаевское время царская армия и царский флот бывали успешны только против заведомо слабейшего противника - вроде еще более отсталых турок и персов, плохо вооруженных и еще хуже организованных ихэтуаней ("боксеров"), или феодальных среднеазиатских недогосударств; а в остальных случаях даже не просто неуспешны, а неуспешны очень часто, практически постоянно; и нередко бывало, что неуспешны провально и позорно.



нужно критиковать с "помощью конкретных фактов"? Что именно здесь нужно опровергнуть?


Re: Нетипичный пост в этом журнале

"Что именно здесь нужно опровергнуть?"
А это уж виднее тем/тому, кому хочется опровергать ;-)

Если хочется опровергнуть слишком общее заявление - то ждем-с конкретные опровергающие примеры, желательно, чтобы заметно более одного.

Если хочется опровергнуть тезис о неуспешности царской армии и флота - ждем-с конкретные и тоже неединичные примеры их успешности против сравнимого по силе противника.

И т.п.

Re: Нетипичный пост в этом журнале

Если хочется опровергнуть слишком общее заявление - то ждем-с конкретные опровергающие примеры, желательно, чтобы заметно более одного.
----------
Примеры, опровергающие что именно необходимо приводить? Опровергающие оценочные суждения вроде "робко", "бережно" и осторожно"? Так я не знаю, что вы имеете ввиду. Например, Зайончковский в своем труде о ПМВ должен был всех хуями крыть, чтоб не выглядеть "осторожным", или что-то другое?

Во всех патриотических завываниях непонятно одно-как признание поражения в РЯВ,или провал в операциях ПМВ может оскорбить память солдата погибшего под Порт-Артуром,или моряка пошедшего на дно вместе в "Рюриком"? Как это может каким-то образом унизить нашу историю?
У всех стран были неприятные моменты в истории и мы не исключение.

* тяжело вздохнув * Это все логично, но психология людская логичностью не балует.

Часто известная категория публики пишет, что царская Россия "ни разу не была побеждена в войне", хотя примеры обратного даже из школьного учебника известны в количестве. Но эти примеры можно "забыть" или объявить ложью.

Почему так? Да все те же примитивные социальные инстинкты. Свою личную значимость для общества поднимать своими силами тяжело, и "не только лишь всем" доступно.
А хотца.

Вот тут и помогает квази-патриотизм, как и прочие квази-сообщества, объявляющие себя лучшими в мире, а значит - все, кто к этому сообществу примазался, тоже могут себя считать лучшими в мире: по факту принадлежности к этому "сообществу лучших в мире". Без особых усилий и затрат! ;-)

Фанатские клубы, кстати, тоже на таком примитиве держатся в значительной мере.

  • 1