?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Демография Российской империи и призывные проблемы во время ПМВ. 2.2.-из комментов
alan_a_skaz
Показалось, что это может быть интересно как отдельный пост, а не пропадать в тридесятом уровне тридевятой ветки комментариев к пред-предыдущему посту https://alan-a-skaz.livejournal.com/53936.html.

"Средний возраст вступления в брак был выше 20 лет, можно найти точные цифры."
Да не вопрос! :-)))
Вот специально нашел для Вас статью эталонного хрустобулочника! ;-)))
https://riss.ru/demography/demography-science-journal/34490/

Но он не такой дебил и неуч, как Вы, поэтому не лепит чушь напрямую, голословно, а очень потешно пытается балансировать между реальными фактами - и бредовыми теориями, которые он из этих фактов тужится выводить вопреки всякой логике. Хрустобулочники сраму не имут ;-)

Вот у него средний возраст вступления в брак для царской России на конец 19 в. составляет 20,7 лет.
Выше 20 лет, ага :-))))
А если смотреть по губерниям и по разным годам, то там и от 19 лет попадаются цифры.

И он вынужден признать, что да, этот возраст гораздо ниже, чем в остальных рассмотренных европейских странах, и с большим отрывом.
Еще бы не признать, если там цифры от 23,3 в Венгрии до 28,2 в Швеции.

Но дальше - шикарный клоунский кульбит! - он объявляет, что раннее вступление в брак - это признак высокой русской духовности )))))))

Не шучу, не утрирую! Вот прямая цитата:
"Такое разительное отличие от стран Европы говорит о более серьёзном отношении к вопросу выбора супруга. Именно супруга, а не полового партнёра. Чисто физиологически в этом возрасте уже требуется партнёр, но в православной традиции телесная близость всегда предполагала и союз на небесах, поэтому и браки заключались раньше."

Колоссальная детская и младенческая смертность, позорище царской России, для него - даже хорошо:
"В Российской Империи коэффициент младенческой смертности был одним из самых высоких в Европе, но это скорее говорит о колоссальном демографическом потенциале нашей страны."
Черное - это белое, а белое - это черное, потому что РКМП была прекрасна во всех отношениях, - и горе тем, кто усомнится.

Но с другой стороны, у него же, гибель почти трети младенцев - это вовсе не колоссально и не позорище, а совсем-совсем мелочь:
"Вопреки распространённому мнению, в Российской Империи умирало порядка 267 детей на 1000 родившихся, то есть менее трети."

Учитесь, двоешник. Вот как настоящие-то клоуны кувыркаются! ;-)))))))))

  • 1

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

1) Ссылку. Особенно про насморк и варикозное (оно вообще у юношей бывает?)
2) Как уже сказал, во всей подушевой статистике учитываем колонии. Как там папуасов призывали?

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

Ссылка тебе, мудаку, уже была дана.


Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

Ссылки не было, не ври, уёбище.

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

medovaiagora - слепошарный мудак.

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

Бедняжко Дрекберг! Твои проблемы с мозгами известны давно, но у тебя проблемы еще и со зрением, оказывается....
Или с памятью? ;-))

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

"Как там папуасов призывали?"
А никак их не призывали.
Добровольцев(!) после весьма строгого отбора(!) при немалом конкурсе принимали в колониальные войска.

Неск. сотен тысяч колониалов воевали за англичан в разных соответствующих частях, неск. десятков тысяч - за французов в Иностранном Легионе, Мавританской дивизии и прочих подобных формированиях, и все были рады-радешеньки рисковать своей жизнью за огромное по их меркам жалование.

Но по сравнению с жителями метрополии это - единицы % от общей мобилизации.

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

Т.е. работали папуасы, а джентльмены учились грамоте и шли в армию, врачи и т.д..
Но в подушевой статистике совки делают вид, что папуасов не было.

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

Персонально Дрекбергу - еще раз по буквам.
Хотя всё равно не поймет, уж больно "талантлив" ;-))

В любой разумной статистике, относящейся к метрополиям, папуасы в колониях, хоть и вроде-бы-жители империи, не имеют существенного значения.

Наличие колоний - да, для колониальной империи серьезный источник дохода, сырья и т.п., но при этом население колоний не включается в состав метрополий, и не приравнивается к населению метрополий в правах, а используется как обезличенный ресурс.

Ровно так же, как не включаются в подушевой состав населения РИ пушные звери или промысловые рыбы, хотя они тоже вносили заметную долю в национальный доход.

Еще вопросы?

У меня есть один, хоть и не по адресу

Что именно пытаются доказать рокомпотчики, рассуждая везде о населении французских или английских колоний? Что средний русский - это такой северный индус? Что если один есть мясо, а другой капусту, то всегда можно вывести, что страна в общем и целом потребляет голубцы? Что различие между разными группами населения в РИ было сопоставимо с различиями уровня колония-метрополия в прочих империях?

Они точно хотят именно это доказать? А то ведь в определенный момент смогут))

Re: У меня есть один, хоть и не по адресу

Рокомпотчики, с их интеллектом на уровне от силы детсадовца в песочнице, не заглядывают так далеко и глубоко.
Им хочется вотпрямщяс, хоть чем-то, хоть как-то, опровергнуть предъявленные им, и неприятные для них, реальные факты.

То, что при этом они сами высвечивают другие факты, для них еще более неприятные, - до них не доходит. Или доходит, но уже гораздо позже.
И тогда они с таки же жаром начинают опровергать уже сказанное, ими же, только что.

Например, они хотят отмахнуться от существования всё время ПМВ значительного численного перевеса царской армии над германцами, которые били царскую армию в хвост и гриву.
Хотя царская армия имела значительный перевес и в числе дивизий, и в численности дивизии, в итоге численный перевес обычно от полуторного до 2-кратного, да всё бестолку.

Что делают при этом типичные хрустобулочные дебилы?
Начинают рассказывать про ужасающий некомплект дивизий в царской армии!

Этим они разбивают к чертям собственный миф о якобы прекрасной укомплектованности царской армии, начиная с 1916г., всем необходимым, - который им жизненно необходим для доказательства якобы неизбежной победы РИ в ПМВ, если бы да не кабы.

А паче того, они затаптывают и еще более сакральный свой миф, о якобы ничтожно малых потерях царской армии в ПМВ.
:-)))

Когда это обнаруживается - ровно те же самые дебилы начинают с пеной у рта отрекаться от своих собственных недавних слов, и врать в обратную сторону.

Клоуны. Кто с хрустобулочниками спорил, тому в обычном цирке скучно.

Edited at 2018-10-30 09:56 pm (UTC)

Re: У меня есть один, хоть и не по адресу

___Например, они хотят отмахнуться от существования всё время ПМВ значительного численного перевеса царской армии над германцами, которые били царскую армию в хвост и гриву. ___
Это абсолютная правда, если говорить о сталинской армии и его бездарных мясниках-маршалах. Причём превосходство было не только по людям, но и по танкам, смолётам и т.д. 1941 и последующие годы показали, чем это обернулось.
Царскую же армию никто "в хвост и гриву" не бил. Превосходство в численности у неё было, но не подавляющее.В тяжелых вооружениях было некоторое отставание, что никем из вменяемых людей не скрывается. Итог - примерно равные с пр-м потери и победоносный расклад на 1917г.

Re: У меня есть один, хоть и не по адресу

"Царскую же армию никто "в хвост и гриву" не бил."

Ага-ага, и из Восточной Пруссии в 1914г. остатки двух разбитых царских армий ушли, те кто смог уйти, - просто потому, что им там самим надоело :-)

Все 97 тыс. пленных, не считая погибших от ран уже в плену, в том числе множество царских генералов, - к осени 1914г. в Восточной Пруссии после провала наступательной операции просто остались погостить у местных жителей.

Многим десяткам тысяч погибших в ВПО русских солдат и офицеров тоже просто надоело жить, а германская 8-я армия там была вовсе ни при чем.

И во время Нарочской операции огромные русские потери при мизерных успехах, легко и быстро отыгранных немцами обратно, были чисто ради удали молодецкой, - а вовсе не от провального командования.

А уж Великое отступление было просто массовой прогулкой царской армии на свежем воздухе, ради променада, германцы там присутствовали чисто случайно.

"Превосходство в численности у неё было, но не подавляющее."
Всего лишь от полуторного до двукратного, основное время ПМВ.
Только во время ВПО исходное численное превосходство царской армии было более 2-кратного, и только летом 1915г. на пару месяцев менее полуторного.

Ну разве ж это преимущество? ;)
Во время РЯВ при таком же преимуществе, от 500 тыс. к началу до 700 тыс. к концу отважных царских воинов, тоже храбро отсиживались полгода на Сыпингайских укрепленных позициях, укрепляя их еще больше и подготавливая запасные позиции на случай дальнейшего своего отступления, когда против них было аж целых 300 тыс. японцев.

Традицiя-сЪ :-)))))

"Итог - примерно равные с пр-м потери"

Ага-ага, только противник при этом основные и лучшие силы держал на Западе, где был основной фронт ПМВ - и то порядка 35-40% их численности хватило, чтобы нанести царской армии потери, сравнимые с потерями немцев на Западе и Востоке ВМЕСТЕ, и сравнимые с потерями западных союзников против гораздо более сильного противника.

Но таки да, если забыть о "такой мелочи" - потери примерно равные ;-))))

"победоносный расклад на 1917г."
Да-да, наступление Керенского было исключительно победоносным, так же как и большинство предыдущих операций Р.И.А. в ПМВ и РЯВ :-))))))

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

Речь идёт об оценке эффективности экономики, хозяйствования и т.д.. Для чего используются показатели как число врачей, грамотных, уровне смертности, СПЖ и т.д.. относительно населения.

Комми ничтоже сумняшися выключают из статистики ЗАпада население колоний и получают превышающие РИ показатели, и то не сильно.

С таким же успехом для РИ можно не считать крестьян, тем более что у них ЕМНИС и паспортов не было;)

____ак же, как не включаются в подушевой состав населения РИ пушные звери или промысловые рыбы____
Комми считают туземцев подобием зверя или промысловой рыбы?
Вот что взять со вконец завравшихся существ без малейшего подобия совести и разума?

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

"Комми ничтоже сумняшися выключают из статистики ЗАпада население колоний"
Для безграмотных дебилов засекречено, что население колоний в учет состояния населения метрополий (!) не включали НИКОГДА.
В т.ч. задолго до появления коммунистов. ;-))))

"Комми считают туземцев подобием зверя или промысловой рыбы?"
Нет, альтернативно Вы талантливое существо.

Комми, как и прочие разумные люди, при рассмотрении мнения колонизаторов (!) цитируют мнение (!) колонизаторов, и ничто иное, как нетрудно догадаться другим разумным людям, - а на бредни безграмотных дебилов при этом ни малейшего внимания не обращают.

"что взять со вконец завравшихся существ без малейшего подобия совести и разума?"
Это с тебя и тебе подобных? Ну, иногда вы даете неплохую возможность повеселиться над вашими клоунскими ужимками.
На что-то более серьезное и более полезное, да, вы непригодны.

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

___население колоний в учет состояния населения метрополий (!) не включали НИКОГДА.___
1) В то время туземцы действительно считались не вполне людьми. негров показывали в Евроепе в зоопарках.
Но мы видим, что комми до сих пор с этим согласны и предлагают так и приравнивать их к промысловой рыбе:)

2) Ещё раз, нас интересует степень эффективности хозяйствования, выраженная в подушевых показателях. Без учёта аборигенов колоний объективно оценить её невозможно, независимо от того, делали так в прошлом или не делали. Комми же такие все за науку и диамат. Что ж они где им не надо рыбу заворачивают.

3) Статистика по аборигенам колоний наверняка велась. Хотя их и учитывали отдельно от белых и в меру возможности (их посчитать-то было проблемой).

ОДНИМ СЛОВОМ, все рахговоры краснопёрых о подушевой статистике без учёта этого фаткора идут лесом. И это абсолютно очевидно любому вменяемому человеку.
Более того, несмотря на то что в РИ диких племён почти не было (народности Севера малочисленны, это Север), её подушевые показатели если и отстают от той же Британии, то не критично. Это говорит о бОльшем, чем в Брит. Империи эффективности хозяйствовния в целом.

  • 1