?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Демография Российской империи и призывные проблемы во время ПМВ. 2.2.-из комментов
alan_a_skaz
Показалось, что это может быть интересно как отдельный пост, а не пропадать в тридесятом уровне тридевятой ветки комментариев к пред-предыдущему посту https://alan-a-skaz.livejournal.com/53936.html.

"Средний возраст вступления в брак был выше 20 лет, можно найти точные цифры."
Да не вопрос! :-)))
Вот специально нашел для Вас статью эталонного хрустобулочника! ;-)))
https://riss.ru/demography/demography-science-journal/34490/

Но он не такой дебил и неуч, как Вы, поэтому не лепит чушь напрямую, голословно, а очень потешно пытается балансировать между реальными фактами - и бредовыми теориями, которые он из этих фактов тужится выводить вопреки всякой логике. Хрустобулочники сраму не имут ;-)

Вот у него средний возраст вступления в брак для царской России на конец 19 в. составляет 20,7 лет.
Выше 20 лет, ага :-))))
А если смотреть по губерниям и по разным годам, то там и от 19 лет попадаются цифры.

И он вынужден признать, что да, этот возраст гораздо ниже, чем в остальных рассмотренных европейских странах, и с большим отрывом.
Еще бы не признать, если там цифры от 23,3 в Венгрии до 28,2 в Швеции.

Но дальше - шикарный клоунский кульбит! - он объявляет, что раннее вступление в брак - это признак высокой русской духовности )))))))

Не шучу, не утрирую! Вот прямая цитата:
"Такое разительное отличие от стран Европы говорит о более серьёзном отношении к вопросу выбора супруга. Именно супруга, а не полового партнёра. Чисто физиологически в этом возрасте уже требуется партнёр, но в православной традиции телесная близость всегда предполагала и союз на небесах, поэтому и браки заключались раньше."

Колоссальная детская и младенческая смертность, позорище царской России, для него - даже хорошо:
"В Российской Империи коэффициент младенческой смертности был одним из самых высоких в Европе, но это скорее говорит о колоссальном демографическом потенциале нашей страны."
Черное - это белое, а белое - это черное, потому что РКМП была прекрасна во всех отношениях, - и горе тем, кто усомнится.

Но с другой стороны, у него же, гибель почти трети младенцев - это вовсе не колоссально и не позорище, а совсем-совсем мелочь:
"Вопреки распространённому мнению, в Российской Империи умирало порядка 267 детей на 1000 родившихся, то есть менее трети."

Учитесь, двоешник. Вот как настоящие-то клоуны кувыркаются! ;-)))))))))


  • 1

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

Жаль, что опять он в бан улетел. А я только хотел спросить, как подобные сведения о потерях сочетаются со сведениями о ходе боевых действий, кол-ве призванных, с воспоминаниями очевидцев, с кол-вом пленных наконец....

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

"Он улетел... но обещал вернуться"(С)
Спросим, еще как спросим. И здесь, если ему хватит наглости вылезти снова, и в других ЖЖ - он же как в любой бочке затычка.

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

У гражданина крайне сильно страдает логика в рассуждениях. Например, свидетельством безвыходного положения Германии он считает предложение довоенного статус-кво - что особенно забавно, учитывая отсутствие серьезных противоречий между Германией и Россией в 1914-м. Германия, если что, не за Балканы и Проливы воевала в ПМВ.

С потерями еще интереснее. Он допускает, что потери убитыми и ПБВ на 31 декабря 1916 года могут быть ниже 600 тыс. человек. Пожалуй, это первый случай, когда я вижу предположение о русских потерях более низких, чем потери противника в ПМВ. Только потери немцев на Востоке за указанный период несколько более 250 тыс. человек (убитыми и ПБВ). А еще есть австрийцы (всего ок. 450 т.ч. убитыми, из них никак не менее 80% до конца 16-го) и турки (не менее 100 т.ч.).

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

"У гражданина крайне сильно страдает логика в рассуждениях."
У него страдает ВСЁ.
И знание фактов/источников, и адекватность их восприятия, и логика рассуждений, и способы "аргументации", и владение русским литературным языком...
Поддерживаю мнение, что эта патология уже по ведомству не психологов, а психиатров. Но в интернет пускают и таких ;-)

"Пожалуй, это первый случай, когда я вижу предположение о русских потерях более низких, чем потери противника в ПМВ. "
Хрустобулочники всю дорогу пытаются это доказывать. У них и в РЯВ японские потери якобы гораздо больше русских, хотя, если не забывать про "пропавших без вести" (неучтенных убитых, реально) и пленных, безвозвратные боевые потери у царской армии втрое больше японских.
А если вспомнить про потери на море, там вообще игра в одни ворота.

"турки (не менее 100 т.ч.)"
У турков самые крупные потери были на Галлиполи. На Кавказе масштаб БД был многократно скромнее, чем на фронте с немцами.

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

Хрустобулочники всю дорогу пытаются это доказывать. У них и в РЯВ японские потери якобы гораздо больше русских, хотя, если не забывать про "пропавших без вести" (неучтенных убитых, реально) и пленных, безвозвратные боевые потери у царской армии втрое больше японских.
-------
В РЯВ хотя бы понятно, как натягивать сову на глобус - с помощью тезиса "у японцев было больше сил, поэтому они могли больше терять и все равно наступать". Ну и потери без пленных и ПБВ вполне сопоставимы, чего в ПМВ против немцев и австрийцев даже близко не было.



У турков самые крупные потери были на Галлиполи. На Кавказе масштаб БД был многократно скромнее
---------
В отношении безвозвратных потерь этот тезис довольно спорный.

Re: Неплохо бомбануло у ублюдка

Кст, глянул на его профиль. Активность у дебила нешуточная - комментариев написанных в полтора раза больше, чем у меня.
Постов - примерно столько же, сколько у меня.
Комментариев в ответ ему - в 40 раз меньше, чем у него написанных, и в 6+ раз меньше, чем у меня по этому показателю.
Соцкап у него меньше 10. У меня такой результат бывает после нескольких месяцев незалезания или редко-редко залезания в ЖЖ.

При такой-то его гиперактивности это понятно что значит: неуловимый Дрекберг, нафиг никому не нужный. ;-)))

  • 1