?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Демография Российской империи и призывные проблемы во время ПМВ. 3.-анонс
alan_a_skaz
Последние несколько дней (не постоянно, конечно, а в свободное время, которого не так уж много) почитываю такую вот книгу: Н.Н.Головин РОССИЯ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ.

Примечательна она тем, что ее автор - безусловный авторитет с т.зр. хрустобулочников.

Царский генерал, известный военный теоретик, не совсем чужд был и практики, после революции сотрудничал с белыми, эмигрант, во время ВОВ даже отчасти власовец: сотрудничал с немецкими оккупантами во Франции, организуя отправку русских эмигрантов на работу в Германию, а также подготовленных офицеров - в РОА для войны с собственным народом. Помер от разрыва сердца, получив письмо с угрозами от французского Резистанса - там посчитали столь замечательного человека предателем не только России, но и Франции.
Идеальный русскiйЪ патрiотЪЪ, одним словом ;-)

Но вот ведь что интересно. Как О.И.Деникин со своей солдатской прямотой, так и Н.Н.Головин, со своим безусловно глубоким знанием темы, и добросовестным ее освещением, регулярно ставят в неловкое положение нынешних хрустобулочников, как назло подтверждая правоту большевиков и неправоту хрустобулочников во многих существенных вопросах.
В том числе, по вопросам готовности Российской империи к войне и ее успешности в войне. О возможностях царской промышленности. Об эффективности царского сельского хозяйства. О не такой уж хорошей обеспеченности РИ дорогами, в т.ч. железными. О здоровье русских призывников. О степени расходования мобилизационного ресурса РИ в ПМВ...
И так далее, и тому подобное. Читаю, и сердце радуется. Сплошные обломы хрустобулочным мифам.
Интересно, в случае цитирования его высказываний без указания источника и авторства, сколько найдется желающих объявить его совкомЪ и русофобомЪ? ;-)))))

  • 1

Для людей, знакомых с историей разных войн и стран,

очевидно, что подобные критические мнения можно найти об АБСОЛЮТНО любой военной кампании любой армии и страны. В Новом времени уж во всяком случае.
Но Ален-сказочник в своём репертуаре дёргает такие цитаты для своей невежественной паствы, выдавая их за что-то уникальное именно для РИ.

1) Головин пишет, что в РИ дела обстояли намного хуже, чем в Англии, Франции и Германии.
Вот пример:

Затруднения России в использовании ее многолюдия

Многомиллионная численность населения России импонировала воображению всех, кто подходил к оценке военной мощи России. Наличие 167 миллионов населения в 1914 г. вызывало у многих представление о России как о неисчерпаемом запасе людей, кровью которых можно с избытком залить все недочеты в вооружении и недостаток в снарядах и материальной части.

Между тем первая (и единственная) Всероссийская перепись 1897 г. могла бы открыть глаза на многое. Под впечатлением ее данных Менделеев составляет и издает в 1906 г. свой замечательный труд «К познанию России»{11}. Читая эту книгу теперь, можно только поражаться, сколько предсказаний она в себе заключала.

На основании сведений, собранных переписью, Менделеев в таблице № 3 (с. 86–91) распределяет население России по роду и количеству труда, им производимого. В результате он приходит к выводу, что 128-миллионное население России в 1897 г. заключало в себе лишь 34 миллиона «кормильцев», т.е. лиц, участвующих в производительной хозяйственной работе страны и обеспечивающих существование своих семей. Эти 34 миллиона состояли [36] из 27 1/2 миллиона мужчин и 6 1/2 миллиона женщин. В процентном отношении ко всему населению «кормильцы» составляли всего 26 1/2%.
........................
Для того чтобы оценить социальное значение этих цифр, Менделеев сравнивает их с аналогичными данными от того же времени для других стран.

Перепись 1900 г. в С.А.С. Штатах (не считая Аляски, Филиппин и пр., а также исключая войска) насчитывает 76 млн жителей и из них 29 млн «кормильцев». Это доводит долю «кормильцев» до 38%. В Германии и Франции этот процент также высок. Во Франции, по переписи 1891 г., он равняется 38%, а в Германии в 1895 г. — 40%. Для правильного сравнения с Россией нужно еще указать на то, что в числе «кормильцев» Менделеев считал для России также и лиц, состоящих на военной службе, лиц, не занимающихся никаким трудом и живущих на унаследованные или приобретенные средства, прислугу и лиц, согласно переписи 1897 г., живущих «неизвестными доходами». Между тем все эти категории лиц исключены при исчислении «кормильцев» в Америке, Франции и Германии. Если ввести для однородности исчисления соответствующие поправки, мы получим для России еще меньший процент, а именно 24% лиц, участвующих в производственной и хозяйственной жизни страны, против 38–40% для Америки, Франции и Германии.


http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/02.html


2) И как вы объясните такое большое число сдавшихся в плен?

Edited at 2018-10-29 01:49 pm (UTC)

1) Любят вам подобные надёргивать цитаты. Мнеделев в переводе Головина. Разбираться, что там написано - работка на неделю. В том виде который есть - просто сумбур.
Если в качестве "кормильцев" Менделеев считал всех, вплоть до военных, непонятно, чем анимались те, кто туда не вошёл. Аж 70% населения жевали рябчиков в поместьях? Ничевосе производительность экономики:)

А ларчик открывается просто. Это говорит о высокой рождаемости, большой доле детей и стариков в населении. В обществе, где рождаемость ниже, а до старости не доживают, и "кормильцев" будет много.
Да и термин крайне размыт. Почему хозяин фабрики, к-й ей управляет, или министр, или сам Царь не "кормильцы".

В общем, я чего-то разговорился. Вам подобных любителей дергать цитаты, к-х не понимаете, обычно шлют лесом.

2) Кол-во пленных было примерно равным русских у ЦД и всл. ЦД в России.
Вот как красные объяснят, что н сторону врага из русских не перешёл ни один, а в ВОВ целый миллион, это другое дело.
И опять е не красным после ВОВ обвинять кого-то в больших потерях как убитыми, так и пленными. Это обычная для них предельная наглость и лживость.

1) Так разберитесь и укажите на ошибки Головина!
2) Да нет, даже у АВ количество пленных (в процентах) было меньше.

1) Не Головина, а вашей интрпретации. Частично указал. В остальном - после предоплаты.
2) дыштовиговорите

не только в %, но и по абс. числу.

1. "Это говорит о высокой рождаемости, большой доле детей и стариков в населении. "
А вот тут Вы ВРЕТЕ.

В реальной РИ детей, да, было много, - но дальше по возрастным группам численность резко падала. На 1897г. детей до 10 лет 27,3%, от 10 до 19 лет 21,1%, от 20 до 29 лет уже 16,2%, от 30 до 39 лет 12,6%, от 40 до 49 лет 9%, дальше порядка 4%.

Т.е., стариков в населении РИ было не просто мало, а ОЧЕНЬ мало.
Средняя продолжительность жизни была маленькой, даже до 50 лет немногие доживали, и те преимущественно из привилегированных сословий.

А дети рождались, как мухи, и мёрли, как мухи. До призывного возраста чуть более половины дожидало, и это здесь еще не отражается младенческая смертность, которая составляла по разным годам от чуть менее 25% до более 30% рожденных.
От райской жизни в РКМП, естественно :-))))

В том числе - от ранних браков, по Вашему мега-авторитетному :-))) и нечем не подтвержденному мнению повышающих здоровье нации, сильно повышалась смертность и младенцев, и рожениц.
Вплоть до того, что в исконно-русских губерниях баланс М/Ж склонялся к небольшому (порядка 0,5%) превосходству мужчин, несмотря на заметно более высокие для них риски смертности от разных "мужских" причин, - в отличие от более цивилизованных губерний, где сравнимая разница была уже в пользу женщин.

1) Я не вру в любом случае, я сказал "детей и стариков". Да, ещё неработающих женщин, о чем шла речь у Пыхалова.
2) Ваши цифры без ссылок, да ещё за 1897г, после самого сильного неурожая за века, можете засунуть в известное место.
И при сравнении их с европейскими как всегда не забыть о папуасах в колониях.

"2) Кол-во пленных было примерно равным русских у ЦД и всл. ЦД в России."
Ну если разница от 10-15%, по самым оптимистичным прикидкам, до более чем полуторакратной, по более обстоятельным подсчетам - это для вас примерно равно... :-)

По безвозвратным итоговым потерям - да, вполне сравнимы итоги ПМВ у: (1) Англии + Франции (2) Центральных Держав и (3) России.

Вот только масштаб боевых действий оказывается у всех этих сторон несравнимым: у (1) раза в полтора-два больше, чем (3), а у (2) практически (1)+(3).

Отсюда понятные выводы об эффективности ведения войны.

Вы главное больше цифирок с потолка, так убедительнее.

___По безвозвратным итоговым потерям - да, вполне сравнимы итоги ПМВ у: (1) Англии + Франции (2) Центральных Держав и (3) России.____
Хотя это уже прогресс, а то совки обычно А и ФР. считают отдельно:)

"Это обычная для них предельная наглость и лживость."
Ой, ну кто бы гово`ил, Дрекберг. Вы от советских эксплуатируемых тружениц в Ковентри еще отмыться не успели :-)))))

"как красные объяснят, что н сторону врага из русских не перешёл ни один, а в ВОВ целый миллион"
1. Во время ПМВ соблюдались конвенции о военнопленных, и гитлеровские методы "вербовки", мягко скажем, были абсолютно недопустимы.

2. Вы путаете реально воевавших с сотрудничавшими, что совсем не одно и то же.
Коллаборантов, кстати, в ВМВ хватало во многих странах. В ПМВ таких было несравненно меньше. Все-таки это совсем разные войны, если кто забыл.

3. На стороне ЦД и во время ПМВ воевало немало нерусских подданных РИ - поляков, особенно. По собственному желанию, безо всякого принуждения.


Re: Для людей, знакомых с историей разных войн и стран,

Мнения мнениями, и Ваше среди них, мягко скажем, не отличается ни авторитетностью, ни обоснованностью ;-)
Но помимо мнений, есть еще и факты.
Которые, в отличие от мнений - вещь упрямая, потому что они объективны: не исчезают от Вашего нежелания их видеть, и не подстраиваются под Ваше желание видеть их совсем иными.
Вот они-то как раз сильно не в пользу реальной исторической РИ.
О чем тут и речь, если кто не заметил ;-)

"выдавая их за что-то уникальное именно для РИ."
Ну как бы сказать... немало общего можно найти у проблем РИ с Османской империей, или Румынией какой-нибудь. Т.е. с другими странами, сравнимыми с РИ по отсталости, несамостоятельности, недоразвитости, коррумпированности и так далее.

А среди развитых стран - да, многие черты РИ оказываются уникальными.
Об этом Н.Н.Головин весьма подробно и обоснованно пишет то же самое, что писал и я.
Еще вопросы? ;-)

Re: Для людей, знакомых с историей разных войн и стран,

___немало общего можно найти у проблем РИ с Османской империей, или Румынией какой-нибудь___
это не более чем пустобрехство, разсчитанное на невежественного читателя.
Именно для этого в советской школе мировую историю практически и не учили.
Интересующимся могу посоветовать хотя бы книгу Л. ТАкман "Августовские пушки". Один пример с красными штанами у французов, архаизмом 19в, делавшим их отличными мишенями, чего стоит. И таких примеров море.
Но коммунячью главное на вентилятор набрасывать.

Edited at 2018-10-29 02:28 pm (UTC)

Да, у всех есть огрехи, но у РИ их было явно больше, чем у Франции.

Re: Для людей, знакомых с историей разных войн и стран,

"пример с красными штанами у французов, архаизмом 19в, делавшим их отличными мишенями"

В РЯВ русские тоже были прекрасными мишенями в белых кителях и фуражках. Приходилось их замазывать грязью, хоть и вопреки уставу: "ну пусть зеленый, зато живой"(С).
И корабли царского флота в РЯВ плохо годились на большее, чем роль мишеней. Хоть и были без красных штанов. ;-))

А французы, при всех своих красных штанах, смогли встретить и отбить главное наступление германцев в начале войны, и дальше держали на себе основной фронт ПМВ, как русские не могли держать вспомогательный.
И еще тянули на себе снабжение "русской" авиации самолетами и авиамоторами.

"И таких примеров море."
Давайте-давайте конкретику. Я привел уже гораздо больше, чем Ваш рассказ про красные французские штаны.

  • 1