?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О связи царских традиций с советскими победами.
alan_a_skaz
В числе базовых мифов о РКМП есть и такой: дескать, мировых масштабов величие николаевских Р.И.А. и Р.И.Ф. признавали даже советские государственные деятели и военачальники, поэтому после почти уже проигранного начала ВОВ решили, для своего спасения, вернуть нашей армии традиции царских времен - звания, погоны, и те пе, - и вот только после этого начались победы.
Если кто не знаком с мифотворчеством РоКоМПот-чиков, примет сей бред за мою несусветную выдумку.
Увы, хрустобулочники таковы в реальной жизни, и сей бред - не более чем цитата из писаний их гуру, повторяемый затем множеством лицемерных пропаганд...истов, бездушных ботов и добросовестно верующих дебилов.
А теперь немного реальности.

1. О зависимости успехов РККА от перевода на царские традиции.
Для начала, уже летом 1941г. был контрудар под Сольцами, и ряд менее крупных и знаменитых, но не менее успешных контрударов РККА по значительно превосходящим силам захватчиков.
Зимой 1941/42г. был значительный военный успех под Москвой, несмотря на все еще сохранившееся численное превосходство противника.
Зимой 1942/43г. был Сталинград, надолго закрепившийся в немецком языке как Das Stalingrad, синоним катастрофического разгрома - так же как ранее La Beresina во французском (до сих пор, см.: https://www.youtube.com/watch?v=blo0SNsjm4E), а в русском - Цусима и Мукден (кстати о великих военных успехах николаевской армии и флота, да).
И только в январе 1943г., уже на фоне выигранной Сталинградской битвы, произошло введение погон и других "старорежимных порядков".

Р.И.А. в ПМВ действовала практически постоянно при своем значительном численном превосходстве, - но с примерно столь же постоянной неуспешностью. В РЯВ численное превосходство РИА было не всегда, и обычно менее значительное, - но зато ее там неуспешность была гораздо более выдающейся. Не было в 20 веке, в николаевские времена, у царской армии и флота того, чему стоило бы подражать в советское время.

2. Начало войны не "вынудило Сталина к возврату царских традиций", а ровно наоборот - отложило на более чем год соответствующие реформы.
В 1935г. были введены в РККА маршальские звания и частично - европейские названия офицерских званий, в 1940г. - сержантские, генеральские и адмиральские, к 1941г. были уже проекты изменения военной формы, в т.ч. введения погон.

3. Самое неприятное для хрустобулочников. Унификация званий в РККА производилась вовсе не с царскими стандартами, а с более принятыми в тогдашнем мире.
При этом осталась за бортом вся русская специфика в системе званий.
Хрустобулочники славны, и умилительны, из рук вон плохим знанием матчасти времен, ими воспеваемых.
В царской армии времен РЯВ-ПМВ система званий была такова.
"Нижние чины:
-заурядъ-прапорщикъ - 1 галунная нашивка вдлину погона съ 1-ой звѣздочкой на нашивкѣ
-подпрапорщикъ - 1 галунная нашивка въ длинну погона
-фельдфебель (вахмистръ) - 1 широкая поперечная нашивка
-ст. унтеръ-офицеръ (ст. фейерверкеръ, ст. урядникъ) - 3 узкія поперечныя нашивки
-мл. унтеръ-офицеръ (мл. фейерверкеръ, мл. урядникъ) - 2 узкія поперечныя нашивки
-ефрейторъ (бомбардиръ, приказный) - 1 узкая поперечная нашивка
-рядовой (канониръ, казакъ) - безъ нашивокъ"

Как видимЪЪЪ, по названиямЪЪЪ, система николаевского времени была в целом скопирована в России с немецкой (прусской), так завел порядок Павел 1.

В советское время звания, соответствующие "нижним чинам" по царской системе, до 1940 года именовались по занимаемым командным должностям: командир звена, отделения, помкомвзвода и старшина.
Прощу заметить: советскому званию "старшина" в царской армии соответствовали "подпрапорщик" или "зауряд-прапорщик", а такого же названия на соответствующем уровне не было.
В 1940г. (прошу заметить дату!) из званий "нижних чиновЪ" в царском варианте вернулось только ефрейторское (очень русское, да); остальные (выше ефрейтора, ниже старшины) получили названия, происходящие от звания "сержант", которое как армейское звание было впервые введено в 15 веке во Франции, а ранее служило названием должностей полицейских и мелких чиновников, и к 20 в. было принято в армиях большинства стран Антанты, но не царской России.
В царской армии звание "сержант" просуществовало с петровских времен до 1798г., т.е. до перевода русской армии на немецкие (прусские) стандарты. Так что прямой преемственности до советского времени в этом отношении не было.

С офицерскими званиями было ничуть не краше.
"Оберъ-офицеры. Одинъ просвѣтъ и:
-капитанъ (ротмистръ, есаулъ) - безъ звѣздочекъ.
-штабсъ-капитанъ(штабсъ-ротмистръ, подъесаулъ) - 4 звѣздочки
-поручикъ (сотникъ) - 3 звѣздочки
-подпоручикъ (корнетъ, хорунжій) - 2 звѣздочки
-прапорщикъ - 1 звѣздочка"

И терминология воинских званий, и их должностные соответствия - все было в СССР принято по международным образцам, а не по царскимЪЪЪ: младший лейтенант, лейтенант, старший лейтенант, капитан. И даже единственное совпадающее по названию, звание "капитан", не совпадало ни по погонам, ни по должностным соответствиям.

"Штабъ-офицеры. Два просвѣта и:
-полковникъ - безъ звѣздочекъ.
-подполковникъ (съ 1884 года у казаковъ войсковой старшина) - 3 звѣздочки
-майоръ(до 1884 года, у казаковъ войсковой старшина) - 2 звѣздочки"

Звание майора в царской армии было упразднено в 1884г. до конца существования РИ.
В РККА было введено в 1935г. (опять внимание на дату!). Майор, подполковник, полковник.
Погоны и должностные соответствия - тоже по международной системе, гораздо более логичной, чем царская.С 1943г.- 2 просвета на погонах старших офицеров и большие звездочки: майор - одна, подполковник - 2, полковник - 3.

Так что соответствие между реальностью и хрустобулочным мифом - как обычно, никакущее.

  • 1
Первая половина вашего комментария не имеет никакого отношения к эффективности КА и полученного ею унижения от Вермахта.

Нехватка боеприпасов в 1942-м была вызвана потерей территорий

лишь в малой части, но в любом случае территорию теряли советские, а не марсиане, так что спрос все равно с них, как не крути

О какой причине идет речь?

неумение производить тринитротолуол из отходов коксового производства в достаточных количествах - отсюда дикий дефицит одновременно и топлива, и ВВ во время ВОВ

Edited at 2018-11-11 10:34 am (UTC)

"полученного ею унижения от Вермахта"
Хватило одного Das Stalingrad'а, чтобы у большинства немцев надолго и напрочь отшибло неуважительное отношение к русским.
Это вопросу, кто кого когда как унизил.
В русском языке аналогичное значение имели разве что слова "Цусима" и "Мукден".
Догадаетесь, почему, и кто где когда кого там унизил? ;-)

Ну это забавная филология, только к действительности имеет отношение весьма посредственное. Иначе бы позор Зимней войны тоже обязательно нашел свое отображение в русском языке как свидетельство несмываемого позора. Например: бойня беззащитных кроликов на дороге к Раате или что-то подобное.

Да и я не слышал, что бы кто-то когда-то в реальной жизни вспоминал про сражения. Это уже или крайне устаревший или очень уж узкий сленг

"это забавная филология"
Живой разговорный язык не склонен подчиняться чьим-то директивным указаниям.
Вашим, в том числе.
Если люди так говорят - значит, на то есть причины.
Не говорят - значит, причин нет.

И вот это как раз имеет самое непосредственное отношение к действительности, в отличие от Ваших попыток рассуждения о ней. ;-)

"Иначе бы позор Зимней войны"
Видимо, не было такого уж позора в сознании современников.

"Да и я не слышал, что бы кто-то когда-то в реальной жизни вспоминал про сражения."
Вы много чего не слышали, верю ;-)

Но даже выражение про Березину я встречаю в современных французских текстах, не имеющих ни малейшего отношения к военной истории, на чисто бытовые темы. 200 лет спустя.
Выражение "Как швед под Полтавой" тоже так бытует до сих пор, хотя и весьма редко.

Выражение про Сталинград я слышал от иностранцев, и не только от немцев, тоже без привязки к военно-исторической тематике. Даже в карточных играх.

До ПМВ упоминание у нас Мукдена, как синоним разгрома, было довольно частым - встречаются в текстах той поры формулировки "дипломатический Мукден" и даже "Мукден на любовном фронте". Но ПМВ быстро вытеснила из массового сознания эту аллюзию на РЯВ.

А вот Цусима до сих пор понимается в таком контексте однозначно.

я и говорю, забавная филология

Ну, если Вы предпочитаете заткнуть уши и закрыть глаза - то для Вас ничего этого не существует, ага.
А Вас и Вашего авторитетного ;-) мнения тогда не существует для остального мира.

я не отрицаю филологию, просто стараюсь не делать выводов из отдельных забавных фактов. Есть же массовый материал и статистика на его основе

Edited at 2018-11-11 02:53 pm (UTC)

А не могли бы вы расписать подробно: привести конкретные цифры, назвать причины сложившейся ситуации и т.д.?
Например, у вас есть данные по объемам производства ВВ в 1940-м в Германии и в СССР?

есть:




Вот статьи по производству ВВ в РИ и СССР:

https ://www .bagira .guru/war/proizvodstvo-vzryvchatykh-veshchestv-v-gody-pervoj-mirovoj-vojny .html

https ://katmoor .livejournal .com/1944794 .html

Сопоставление статей показывает, что выявленную еще в ПМВ проблему не решили ни в 30-ые, ни даже во время войны

Edited at 2018-11-11 02:30 pm (UTC)

Но нет данных о довоенном производстве и о производстве ВВ в Германии.

есть, читайте статьи

https://katmoor.livejournal.com/1944794.html

Так, к августу 1940 г. производственные мощности по бризантным ВВ составляли в СССР 135 000 т в год, из которых 107 000 т (79,3%) приходились на ТНТ

Согласно вашей таблице в 1942-м году СССР производил 58.8 тысяч тонн тротила и обеспечил себя на 47%, т.е. почти наполовину.

Но в 1940 году СССР произвел 107 тысяч тонн тротила. Если бы он произвел бы такое же количество в 1942 году, то СССР обеспечил себя где-то на 107/((58.8/47)*100)= 85%, и я не говорю о том, что к 1942 году, без потерь территории производство увеличилось бы.

А теперь давайте посмотрим на производство угля в СССР:



Как мы видим, с потерей Донбасса, производство каменного угля в СССР сократилось в 2.5 раза.
Наверное этим и объясняется сокращение производство тротила, - ведь его частично изготавливали из угля.

без потерь территории производство увеличилось бы

не увеличилось бы в любом случае, так как с войной выросла потребность в бензине

посмотрим на производство угля в СССР

какой смысл? я же писал, в СССР крайне плохо организовали производство толуола из угля

не увеличилось бы в любом случае, так как с войной выросла потребность в бензине

Нужно смотреть, каким было потребление бензина и керосина до войны в армии и на гражданке и каким оно было во время войны.

я же писал, в СССР крайне плохо организовали производство толуола из угля

Ну и что? Все равно производили и об этом пишется в статье:

В целом, к началу Великой Отечественной войны Советский Союз располагал производственными мощностями по толуолу в 87 600 т в год, из которых 44 400 т (50,68%) приходилось на нефтяной толуол.
.....................

С началом Великой Отечественной войны ситуация еще более ухудшилась. Это было связано с захватом немцами Украины. В связи с временной оккупацией районов Донецкого бассейна тротиловые заводы полностью лишились каменноугольного толуола коксохимических заводов Донбасса. Соответственно, производственная мощность по каменноугольному толуолу сократилась на 2/3, так как данный продукт могли теперь вырабатывать только предприятия восточной группы – коксохимические заводы Урала и Сибири. Между тем в ходе войны ежегодная потребность в толуоле составляла около 80 000 т .


Т.е., если бы не был бы потерян Донбасс, то СССР себя обеспечивал бы, или почти обеспечивал бы, себя толуолом.


Edited at 2018-11-11 03:31 pm (UTC)

  • 1