?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О связи царских традиций с советскими победами.
alan_a_skaz
В числе базовых мифов о РКМП есть и такой: дескать, мировых масштабов величие николаевских Р.И.А. и Р.И.Ф. признавали даже советские государственные деятели и военачальники, поэтому после почти уже проигранного начала ВОВ решили, для своего спасения, вернуть нашей армии традиции царских времен - звания, погоны, и те пе, - и вот только после этого начались победы.
Если кто не знаком с мифотворчеством РоКоМПот-чиков, примет сей бред за мою несусветную выдумку.
Увы, хрустобулочники таковы в реальной жизни, и сей бред - не более чем цитата из писаний их гуру, повторяемый затем множеством лицемерных пропаганд...истов, бездушных ботов и добросовестно верующих дебилов.
А теперь немного реальности.

1. О зависимости успехов РККА от перевода на царские традиции.
Для начала, уже летом 1941г. был контрудар под Сольцами, и ряд менее крупных и знаменитых, но не менее успешных контрударов РККА по значительно превосходящим силам захватчиков.
Зимой 1941/42г. был значительный военный успех под Москвой, несмотря на все еще сохранившееся численное превосходство противника.
Зимой 1942/43г. был Сталинград, надолго закрепившийся в немецком языке как Das Stalingrad, синоним катастрофического разгрома - так же как ранее La Beresina во французском (до сих пор, см.: https://www.youtube.com/watch?v=blo0SNsjm4E), а в русском - Цусима и Мукден (кстати о великих военных успехах николаевской армии и флота, да).
И только в январе 1943г., уже на фоне выигранной Сталинградской битвы, произошло введение погон и других "старорежимных порядков".

Р.И.А. в ПМВ действовала практически постоянно при своем значительном численном превосходстве, - но с примерно столь же постоянной неуспешностью. В РЯВ численное превосходство РИА было не всегда, и обычно менее значительное, - но зато ее там неуспешность была гораздо более выдающейся. Не было в 20 веке, в николаевские времена, у царской армии и флота того, чему стоило бы подражать в советское время.

2. Начало войны не "вынудило Сталина к возврату царских традиций", а ровно наоборот - отложило на более чем год соответствующие реформы.
В 1935г. были введены в РККА маршальские звания и частично - европейские названия офицерских званий, в 1940г. - сержантские, генеральские и адмиральские, к 1941г. были уже проекты изменения военной формы, в т.ч. введения погон.

3. Самое неприятное для хрустобулочников. Унификация званий в РККА производилась вовсе не с царскими стандартами, а с более принятыми в тогдашнем мире.
При этом осталась за бортом вся русская специфика в системе званий.
Хрустобулочники славны, и умилительны, из рук вон плохим знанием матчасти времен, ими воспеваемых.
В царской армии времен РЯВ-ПМВ система званий была такова.
"Нижние чины:
-заурядъ-прапорщикъ - 1 галунная нашивка вдлину погона съ 1-ой звѣздочкой на нашивкѣ
-подпрапорщикъ - 1 галунная нашивка въ длинну погона
-фельдфебель (вахмистръ) - 1 широкая поперечная нашивка
-ст. унтеръ-офицеръ (ст. фейерверкеръ, ст. урядникъ) - 3 узкія поперечныя нашивки
-мл. унтеръ-офицеръ (мл. фейерверкеръ, мл. урядникъ) - 2 узкія поперечныя нашивки
-ефрейторъ (бомбардиръ, приказный) - 1 узкая поперечная нашивка
-рядовой (канониръ, казакъ) - безъ нашивокъ"

Как видимЪЪЪ, по названиямЪЪЪ, система николаевского времени была в целом скопирована в России с немецкой (прусской), так завел порядок Павел 1.

В советское время звания, соответствующие "нижним чинам" по царской системе, до 1940 года именовались по занимаемым командным должностям: командир звена, отделения, помкомвзвода и старшина.
Прощу заметить: советскому званию "старшина" в царской армии соответствовали "подпрапорщик" или "зауряд-прапорщик", а такого же названия на соответствующем уровне не было.
В 1940г. (прошу заметить дату!) из званий "нижних чиновЪ" в царском варианте вернулось только ефрейторское (очень русское, да); остальные (выше ефрейтора, ниже старшины) получили названия, происходящие от звания "сержант", которое как армейское звание было впервые введено в 15 веке во Франции, а ранее служило названием должностей полицейских и мелких чиновников, и к 20 в. было принято в армиях большинства стран Антанты, но не царской России.
В царской армии звание "сержант" просуществовало с петровских времен до 1798г., т.е. до перевода русской армии на немецкие (прусские) стандарты. Так что прямой преемственности до советского времени в этом отношении не было.

С офицерскими званиями было ничуть не краше.
"Оберъ-офицеры. Одинъ просвѣтъ и:
-капитанъ (ротмистръ, есаулъ) - безъ звѣздочекъ.
-штабсъ-капитанъ(штабсъ-ротмистръ, подъесаулъ) - 4 звѣздочки
-поручикъ (сотникъ) - 3 звѣздочки
-подпоручикъ (корнетъ, хорунжій) - 2 звѣздочки
-прапорщикъ - 1 звѣздочка"

И терминология воинских званий, и их должностные соответствия - все было в СССР принято по международным образцам, а не по царскимЪЪЪ: младший лейтенант, лейтенант, старший лейтенант, капитан. И даже единственное совпадающее по названию, звание "капитан", не совпадало ни по погонам, ни по должностным соответствиям.

"Штабъ-офицеры. Два просвѣта и:
-полковникъ - безъ звѣздочекъ.
-подполковникъ (съ 1884 года у казаковъ войсковой старшина) - 3 звѣздочки
-майоръ(до 1884 года, у казаковъ войсковой старшина) - 2 звѣздочки"

Звание майора в царской армии было упразднено в 1884г. до конца существования РИ.
В РККА было введено в 1935г. (опять внимание на дату!). Майор, подполковник, полковник.
Погоны и должностные соответствия - тоже по международной системе, гораздо более логичной, чем царская.С 1943г.- 2 просвета на погонах старших офицеров и большие звездочки: майор - одна, подполковник - 2, полковник - 3.

Так что соответствие между реальностью и хрустобулочным мифом - как обычно, никакущее.

  • 1
А почему вы считаете, что западные историки никогда преднамеренно не вводят своих читателей в заблуждение?

И я хотел бы продолжения разговора, на тему "Хватало ли крестьянам белков животного происхождения?".

хотел бы продолжения

вы уже сами написали, что нужно было 30-45, а Нефедов ссылается на автор, у которого фактическое потребление - 49 гр

А почему вы считаете, что западные историки никогда преднамеренно не вводят своих читателей в заблуждение?

потому что это теория заговора. Если западное научное сообщество единым порывом нахваливает Миронова, а некоторые товарищи с советской закалки среди российских историков недовольны, то самое простое объяснение - им советская закалка покоя не дает *_*

Edited at 2018-11-11 03:33 pm (UTC)

Я вам писал, что было значительное расслоение в доходах и эти 52 грамма, приводимые Клепиковым неравномерно распределялись среди населения.
Вот вам задача: Дана крестьянская семья из 6 человек (двое родителей, мать отца и 3 детей) . Сколько кур-несушек им нужно, чтобы одними только яйцами удовлетворить свои потребности в белке?
Можете брать самые минимальные данные по потребностям в животном белке взрослых и детей (30% от общего потребления белка).

неравномерно распределялись среди населения

и вам точно так же отвечали, что потребности тоже неравномерно распределялись. И раз доказать дефицит потребления белка вы не можете, то и обсуждать нечего

Существуют минимальные потребности в белке животного происхождения, отталкивайтесь от них.
Возьмите 30% от всего потребления белка и возьмите нормы белка из приведенной вами таблицы.

Возьмите 30% от всего потребления белка

может еще на кофейной гуще погадать?

Да не гадайте, а просто сделайте выкладки.

какие выкладки, какие 30%? зачем мне это? Это же вы пытаетесь доказать дефицит белка, ну так вы и доказывайте :-)

А какие доводы вас могут убедить?

да хотя бы современная западная работа от известного профильного специалиста. А то я наоборот читал где-то в Кембриджской истории, что у русских крестьян было уникально высокое потребление белков *_*

Вы читали Шанина? Вроде бы он пишет об этом.
У того же Нефедова есть, как минимум один соавтор, пишущий о том же.

А кто автор статьи и о каком времени и о каких белках идет речь?
Он с кем-то сравнивает русских крестьян?

Да, снова хочу вернуться к книге Клепикова.

Вы приводили таблицу номер 12 (она на 18-й странице) и там дана среднее потребление по 16 губерниям, внизу он дает среднее по России. Вы не знаете, как он ее подсчитал? Каков был механизм подсчета.
И из этой таблицы следует, что во многих европейских губерниях потребление животного белка было значительно ниже нормы.
Он и сам пишет, на следующей странице, что если отбросить азиатские губернии, то среднее потребление белка значительно уменьшается.

Далее на странице номер 21 сравнивается потребление белков животного происхождения отдельными слоями российского населения с потреблением за рубежом.
Он под таблицей прямо пишет, что приведенные категории российского населения не дотягивали рекомендуемых 35% белков животного происхождения. Кстати эти 35% очень совпадают с современными минимальными нормами потребления белков животного происхождения (1/3 или 33%).

http://istmat.info/files/uploads/22106/klepikov_2_glava_2.pdf

Я вас просил современного профильного западного автора, а вы мне опять пишите про дурачка Нефедова, у которого повсюду жидомасоны обеляют историю РИ *_* и Клепикова, у которого с животными и не только белками все прекрасно, лучше всех в мире

Справедливости ради скажу, что Миронов тоже че-то иногда загоняется по поводу дворцового переворота в 1917, но там хотя бы история темная

Что значит профильного? Шанин разве не профильный?
Почему Нефедов дурачок?

И почему вы думаете, что "профильные" западные авторы пишут всегда пишут правду?
Можно подумать, над ними не довлеет идеология.

Посмотрите, например, на историографию так называемого "армянского геноцида", посмотрите какие глупости писали и пишут об этом сейчас.
Только в 60-х годах один второстепенный историк , после работы в архивах, стал писать правду, в 1983 году вышла первая западная монография проливающая свет на то, что в действительности было и лишь в 21-м веке парадигма стала меняться.
Меду тем советские историки в 20-х годах неплохо описывали то, что в действительности произошло в Восточной Анатолии.

вы пытались что-то доказать Нефедовым, ссылающимся на Клепикова, по итогу оказалась, что у Клепикова как раз с животными белками полный порядок.

Потом вы спросили, как же мне можно доказать недостаток белков, я четко и недвусмысленно ответил - современная западная работа от известного профильного специалиста.

В ответ вы снова катите мне Нефедова с Клепиковым - рука-лицо

Edited at 2018-11-13 09:14 am (UTC)

Клепиков прямым текстом пишет, что во многих губерниях непорядок.

  • 1