?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О связи царских традиций с советскими победами.
alan_a_skaz
В числе базовых мифов о РКМП есть и такой: дескать, мировых масштабов величие николаевских Р.И.А. и Р.И.Ф. признавали даже советские государственные деятели и военачальники, поэтому после почти уже проигранного начала ВОВ решили, для своего спасения, вернуть нашей армии традиции царских времен - звания, погоны, и те пе, - и вот только после этого начались победы.
Если кто не знаком с мифотворчеством РоКоМПот-чиков, примет сей бред за мою несусветную выдумку.
Увы, хрустобулочники таковы в реальной жизни, и сей бред - не более чем цитата из писаний их гуру, повторяемый затем множеством лицемерных пропаганд...истов, бездушных ботов и добросовестно верующих дебилов.
А теперь немного реальности.

1. О зависимости успехов РККА от перевода на царские традиции.
Для начала, уже летом 1941г. был контрудар под Сольцами, и ряд менее крупных и знаменитых, но не менее успешных контрударов РККА по значительно превосходящим силам захватчиков.
Зимой 1941/42г. был значительный военный успех под Москвой, несмотря на все еще сохранившееся численное превосходство противника.
Зимой 1942/43г. был Сталинград, надолго закрепившийся в немецком языке как Das Stalingrad, синоним катастрофического разгрома - так же как ранее La Beresina во французском (до сих пор, см.: https://www.youtube.com/watch?v=blo0SNsjm4E), а в русском - Цусима и Мукден (кстати о великих военных успехах николаевской армии и флота, да).
И только в январе 1943г., уже на фоне выигранной Сталинградской битвы, произошло введение погон и других "старорежимных порядков".

Р.И.А. в ПМВ действовала практически постоянно при своем значительном численном превосходстве, - но с примерно столь же постоянной неуспешностью. В РЯВ численное превосходство РИА было не всегда, и обычно менее значительное, - но зато ее там неуспешность была гораздо более выдающейся. Не было в 20 веке, в николаевские времена, у царской армии и флота того, чему стоило бы подражать в советское время.

2. Начало войны не "вынудило Сталина к возврату царских традиций", а ровно наоборот - отложило на более чем год соответствующие реформы.
В 1935г. были введены в РККА маршальские звания и частично - европейские названия офицерских званий, в 1940г. - сержантские, генеральские и адмиральские, к 1941г. были уже проекты изменения военной формы, в т.ч. введения погон.

3. Самое неприятное для хрустобулочников. Унификация званий в РККА производилась вовсе не с царскими стандартами, а с более принятыми в тогдашнем мире.
При этом осталась за бортом вся русская специфика в системе званий.
Хрустобулочники славны, и умилительны, из рук вон плохим знанием матчасти времен, ими воспеваемых.
В царской армии времен РЯВ-ПМВ система званий была такова.
"Нижние чины:
-заурядъ-прапорщикъ - 1 галунная нашивка вдлину погона съ 1-ой звѣздочкой на нашивкѣ
-подпрапорщикъ - 1 галунная нашивка въ длинну погона
-фельдфебель (вахмистръ) - 1 широкая поперечная нашивка
-ст. унтеръ-офицеръ (ст. фейерверкеръ, ст. урядникъ) - 3 узкія поперечныя нашивки
-мл. унтеръ-офицеръ (мл. фейерверкеръ, мл. урядникъ) - 2 узкія поперечныя нашивки
-ефрейторъ (бомбардиръ, приказный) - 1 узкая поперечная нашивка
-рядовой (канониръ, казакъ) - безъ нашивокъ"

Как видимЪЪЪ, по названиямЪЪЪ, система николаевского времени была в целом скопирована в России с немецкой (прусской), так завел порядок Павел 1.

В советское время звания, соответствующие "нижним чинам" по царской системе, до 1940 года именовались по занимаемым командным должностям: командир звена, отделения, помкомвзвода и старшина.
Прощу заметить: советскому званию "старшина" в царской армии соответствовали "подпрапорщик" или "зауряд-прапорщик", а такого же названия на соответствующем уровне не было.
В 1940г. (прошу заметить дату!) из званий "нижних чиновЪ" в царском варианте вернулось только ефрейторское (очень русское, да); остальные (выше ефрейтора, ниже старшины) получили названия, происходящие от звания "сержант", которое как армейское звание было впервые введено в 15 веке во Франции, а ранее служило названием должностей полицейских и мелких чиновников, и к 20 в. было принято в армиях большинства стран Антанты, но не царской России.
В царской армии звание "сержант" просуществовало с петровских времен до 1798г., т.е. до перевода русской армии на немецкие (прусские) стандарты. Так что прямой преемственности до советского времени в этом отношении не было.

С офицерскими званиями было ничуть не краше.
"Оберъ-офицеры. Одинъ просвѣтъ и:
-капитанъ (ротмистръ, есаулъ) - безъ звѣздочекъ.
-штабсъ-капитанъ(штабсъ-ротмистръ, подъесаулъ) - 4 звѣздочки
-поручикъ (сотникъ) - 3 звѣздочки
-подпоручикъ (корнетъ, хорунжій) - 2 звѣздочки
-прапорщикъ - 1 звѣздочка"

И терминология воинских званий, и их должностные соответствия - все было в СССР принято по международным образцам, а не по царскимЪЪЪ: младший лейтенант, лейтенант, старший лейтенант, капитан. И даже единственное совпадающее по названию, звание "капитан", не совпадало ни по погонам, ни по должностным соответствиям.

"Штабъ-офицеры. Два просвѣта и:
-полковникъ - безъ звѣздочекъ.
-подполковникъ (съ 1884 года у казаковъ войсковой старшина) - 3 звѣздочки
-майоръ(до 1884 года, у казаковъ войсковой старшина) - 2 звѣздочки"

Звание майора в царской армии было упразднено в 1884г. до конца существования РИ.
В РККА было введено в 1935г. (опять внимание на дату!). Майор, подполковник, полковник.
Погоны и должностные соответствия - тоже по международной системе, гораздо более логичной, чем царская.С 1943г.- 2 просвета на погонах старших офицеров и большие звездочки: майор - одна, подполковник - 2, полковник - 3.

Так что соответствие между реальностью и хрустобулочным мифом - как обычно, никакущее.

  • 1
не увеличилось бы в любом случае, так как с войной выросла потребность в бензине

Нужно смотреть, каким было потребление бензина и керосина до войны в армии и на гражданке и каким оно было во время войны.

я же писал, в СССР крайне плохо организовали производство толуола из угля

Ну и что? Все равно производили и об этом пишется в статье:

В целом, к началу Великой Отечественной войны Советский Союз располагал производственными мощностями по толуолу в 87 600 т в год, из которых 44 400 т (50,68%) приходилось на нефтяной толуол.
.....................

С началом Великой Отечественной войны ситуация еще более ухудшилась. Это было связано с захватом немцами Украины. В связи с временной оккупацией районов Донецкого бассейна тротиловые заводы полностью лишились каменноугольного толуола коксохимических заводов Донбасса. Соответственно, производственная мощность по каменноугольному толуолу сократилась на 2/3, так как данный продукт могли теперь вырабатывать только предприятия восточной группы – коксохимические заводы Урала и Сибири. Между тем в ходе войны ежегодная потребность в толуоле составляла около 80 000 т .


Т.е., если бы не был бы потерян Донбасс, то СССР себя обеспечивал бы, или почти обеспечивал бы, себя толуолом.


Edited at 2018-11-11 03:31 pm (UTC)

Нужно смотреть

это все есть в статье, что я вам уже полчаса назад дал. Нефти жестко не хватало еще в 1940

Edited at 2018-11-11 03:35 pm (UTC)

И где в статье написано про "жестко не хватало"?

слушайте, я же не могу читать всю статью за вас и каждый раз показывать вам нужное место:

«Увеличение мощности нефтегазовых заводов по толуолу до 60 000 т в 1943 г. едва ли до- стижимо с народнохозяйственной точки зрения. Выход толуола не превы- шает 3% (в среднем) на керосин, следовательно, считая выход керосина на нефть в среднем 16%, мы должны будем затратить на получение этого количества толуола… 12,5 млн т нефти» (6). Меж тем добыча нефти в СССР в 1939 г. составила всего лишь 30,3 млн т. «Если учесть, – отмечал далее в своем докладе Сергеев, – что керосин является тракторно-танковым и отчасти автомобильным топливом и исходным сырьем для ряда крекинг-установок, то такое расточительное отношение к нему едва ли допустимо»

к началу Великой Отечественной войны Советский Союз располагал производственными мощностями по толуолу в 87 600 т в год, из которых 44 400 т (50,68%) приходилось на нефтяной толуол. В целях эконо- мии нефти, в мирное время мощности по толуолу, получаемому путем пиро- лиза, были задействованы на 55%. Для полного их обеспечения в годы вой- ны требовалось дополнительно еще 4 млн т нефти.

Между тем в СССР добыча нефти в 1938–1940 гг. повысилась незначительно: с 30,2 млн т нефти до 31,3 млн т. В результате запасы нефтепродуктов, оставленные к началу войны в виде государственных резервов, оказались незначительными – всего лишь 1,6 млн т. Поэтому уже в своем письме от 2 ноября 1940 г. заместителю председателя СНК Н.А. Вознесенскому нарком боеприпасов И.П. Сергеев вынужден был признать: «Ресурсов в стране на увеличение выпуска толуола на настоящий момент не имеется»

Стоит еще добавить, что в ходе войны производство нефти обвалилось до 18 млн тонн

Edited at 2018-11-11 04:25 pm (UTC)

В приведенном ваше тексте нет намека на "жестко не хватало в 1940-м".

его бы жестко не хватало при озвученной потребности в ВВ, так как удовлетворить потребности одновременно и в топливе, и в ВВ производство не могло. К чему эти маневры?

Edited at 2018-11-11 05:04 pm (UTC)

В тексте этого нет. В тексте есть следующее: «Ресурсов в стране на увеличение выпуска толуола на настоящий момент не имеется».

Но те объемы толуола, которые СССР производил в 1940 году покрыли (или почти покрыли бы) бы потребности в нем в 1942-44 годах.


Я понял, где моя ошибка.
Вот цитаты из текста:
1) В целом, к началу Великой Отечественной войны Советский Союз располагал производственными мощностями по толуолу в 87 600 т в год, из которых 44 400 т (50,68%) приходилось на нефтяной толуол. В целях эконо- мии нефти, в мирное время мощности по толуолу, получаемому путем пиро- лиза, были задействованы на 55%.

2) Между тем в ходе войны ежегодная потребность в толуоле составляла около 80 000 т

Итак, в 1940-м СССР производил (87600-44400)+44400*0.55
= 67620 тонн толуола, а потребность была 80000 тонн.
Т.е. СССР обеспечивал себя на 83.7%.

Теперь остается выяснить, чем было связано падение добычи нефти в 1942-1942-45 годах. Было ли оно связанно с потерей территорий или нет.


вы еще учтите, что 80 тыс. тонн - это минимальная потребность, так как прямо вытекает из озвученной минимальной потребности в 120-130 тысяч тонн тротила

Ну хотя бы это обеспечивали. В ПМВ без потери территорий в 1916 году обеспечивали лишь 60% от потребностей.
https://cyberleninka.ru/article/v/himiko-tehnologicheskie-aspekty-snaryadnogo-goloda-russkoy-armii-v-gody-pervoy-mirovoy-voyny

советские справились еще хуже. Если взять 43-ий год как аналог 16, то там советская промышленность смогла обеспечить минимальную потребность войск в ВВ всего на 41% *_*

Edited at 2018-11-13 08:40 am (UTC)

Несомненно, но были потеряны большие территории с запасами угля , чего не было в ПМВ (тогда потеряли только польские месторождения) и Донбасс был только освобожден лишь в конце 1943 года, также, насколько я понимаю, производство там не было полностью восстановлено и в 1945-м.
Также было утеряно и оборудование.


Насколько в этом виноваты советские руководители, пока не понятно; но ясно, что
1) В отличие от ПМВ, ВМВ была маневренной войной,
2) В 1941-42 годах СССР противостояло значительно больший процент германских войск, чем в ПМВ, а в ПМВ германские войска были намного более боеспособнее войск Австро-Венгрии. Про Османскую Империю я вообще молчу.

Edited at 2018-11-13 09:01 am (UTC)

были потеряны большие территории с запасами угля , чего не было в ПМВ (тогда потеряли только польские месторождения)

вы сами себе противоречите

В отличие от ПМВ, ВМВ была маневренной войной

и что, почему маневренная КА не взяла Берлин в 41? Маломаневренная была? А чьи это проблемы?

В 1941-42 годах СССР противостояло значительно больший процент германских войск,

и опять же, чьей дипломатии это проблемы?

1) Как я сам себе противоречу? В Польше нет таких месторождений, как на Донбассе.
И, если мне не изменяет память, то химический процесс в ПМВ был иным.
2) Какое отношение это имеет к характеру войны? Маневренная война это несколько иное.
В ПМВ, несмотря на ее маломаневренность и несмотря на то, что Восточный фронт был для немцев вторичным, немцы захватили Польшу, Литву, Латвию и часть Белоруссии.

3) Почему вы думаете, что это проблема дипломатии?

и еще, вы так пишите, как будто бы КА отступала потому, что так боженька решили или в скрипте прописано, хотя отступала она в числе прочего именно из-за недостатка снарядов. Слово наркому Тимошенко и начштабу Жукову:

https ://katmoor .livejournal .com/1896314 .html

  • 1