?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О связи царских традиций с советскими победами.
alan_a_skaz
В числе базовых мифов о РКМП есть и такой: дескать, мировых масштабов величие николаевских Р.И.А. и Р.И.Ф. признавали даже советские государственные деятели и военачальники, поэтому после почти уже проигранного начала ВОВ решили, для своего спасения, вернуть нашей армии традиции царских времен - звания, погоны, и те пе, - и вот только после этого начались победы.
Если кто не знаком с мифотворчеством РоКоМПот-чиков, примет сей бред за мою несусветную выдумку.
Увы, хрустобулочники таковы в реальной жизни, и сей бред - не более чем цитата из писаний их гуру, повторяемый затем множеством лицемерных пропаганд...истов, бездушных ботов и добросовестно верующих дебилов.
А теперь немного реальности.

1. О зависимости успехов РККА от перевода на царские традиции.
Для начала, уже летом 1941г. был контрудар под Сольцами, и ряд менее крупных и знаменитых, но не менее успешных контрударов РККА по значительно превосходящим силам захватчиков.
Зимой 1941/42г. был значительный военный успех под Москвой, несмотря на все еще сохранившееся численное превосходство противника.
Зимой 1942/43г. был Сталинград, надолго закрепившийся в немецком языке как Das Stalingrad, синоним катастрофического разгрома - так же как ранее La Beresina во французском (до сих пор, см.: https://www.youtube.com/watch?v=blo0SNsjm4E), а в русском - Цусима и Мукден (кстати о великих военных успехах николаевской армии и флота, да).
И только в январе 1943г., уже на фоне выигранной Сталинградской битвы, произошло введение погон и других "старорежимных порядков".

Р.И.А. в ПМВ действовала практически постоянно при своем значительном численном превосходстве, - но с примерно столь же постоянной неуспешностью. В РЯВ численное превосходство РИА было не всегда, и обычно менее значительное, - но зато ее там неуспешность была гораздо более выдающейся. Не было в 20 веке, в николаевские времена, у царской армии и флота того, чему стоило бы подражать в советское время.

2. Начало войны не "вынудило Сталина к возврату царских традиций", а ровно наоборот - отложило на более чем год соответствующие реформы.
В 1935г. были введены в РККА маршальские звания и частично - европейские названия офицерских званий, в 1940г. - сержантские, генеральские и адмиральские, к 1941г. были уже проекты изменения военной формы, в т.ч. введения погон.

3. Самое неприятное для хрустобулочников. Унификация званий в РККА производилась вовсе не с царскими стандартами, а с более принятыми в тогдашнем мире.
При этом осталась за бортом вся русская специфика в системе званий.
Хрустобулочники славны, и умилительны, из рук вон плохим знанием матчасти времен, ими воспеваемых.
В царской армии времен РЯВ-ПМВ система званий была такова.
"Нижние чины:
-заурядъ-прапорщикъ - 1 галунная нашивка вдлину погона съ 1-ой звѣздочкой на нашивкѣ
-подпрапорщикъ - 1 галунная нашивка въ длинну погона
-фельдфебель (вахмистръ) - 1 широкая поперечная нашивка
-ст. унтеръ-офицеръ (ст. фейерверкеръ, ст. урядникъ) - 3 узкія поперечныя нашивки
-мл. унтеръ-офицеръ (мл. фейерверкеръ, мл. урядникъ) - 2 узкія поперечныя нашивки
-ефрейторъ (бомбардиръ, приказный) - 1 узкая поперечная нашивка
-рядовой (канониръ, казакъ) - безъ нашивокъ"

Как видимЪЪЪ, по названиямЪЪЪ, система николаевского времени была в целом скопирована в России с немецкой (прусской), так завел порядок Павел 1.

В советское время звания, соответствующие "нижним чинам" по царской системе, до 1940 года именовались по занимаемым командным должностям: командир звена, отделения, помкомвзвода и старшина.
Прощу заметить: советскому званию "старшина" в царской армии соответствовали "подпрапорщик" или "зауряд-прапорщик", а такого же названия на соответствующем уровне не было.
В 1940г. (прошу заметить дату!) из званий "нижних чиновЪ" в царском варианте вернулось только ефрейторское (очень русское, да); остальные (выше ефрейтора, ниже старшины) получили названия, происходящие от звания "сержант", которое как армейское звание было впервые введено в 15 веке во Франции, а ранее служило названием должностей полицейских и мелких чиновников, и к 20 в. было принято в армиях большинства стран Антанты, но не царской России.
В царской армии звание "сержант" просуществовало с петровских времен до 1798г., т.е. до перевода русской армии на немецкие (прусские) стандарты. Так что прямой преемственности до советского времени в этом отношении не было.

С офицерскими званиями было ничуть не краше.
"Оберъ-офицеры. Одинъ просвѣтъ и:
-капитанъ (ротмистръ, есаулъ) - безъ звѣздочекъ.
-штабсъ-капитанъ(штабсъ-ротмистръ, подъесаулъ) - 4 звѣздочки
-поручикъ (сотникъ) - 3 звѣздочки
-подпоручикъ (корнетъ, хорунжій) - 2 звѣздочки
-прапорщикъ - 1 звѣздочка"

И терминология воинских званий, и их должностные соответствия - все было в СССР принято по международным образцам, а не по царскимЪЪЪ: младший лейтенант, лейтенант, старший лейтенант, капитан. И даже единственное совпадающее по названию, звание "капитан", не совпадало ни по погонам, ни по должностным соответствиям.

"Штабъ-офицеры. Два просвѣта и:
-полковникъ - безъ звѣздочекъ.
-подполковникъ (съ 1884 года у казаковъ войсковой старшина) - 3 звѣздочки
-майоръ(до 1884 года, у казаковъ войсковой старшина) - 2 звѣздочки"

Звание майора в царской армии было упразднено в 1884г. до конца существования РИ.
В РККА было введено в 1935г. (опять внимание на дату!). Майор, подполковник, полковник.
Погоны и должностные соответствия - тоже по международной системе, гораздо более логичной, чем царская.С 1943г.- 2 просвета на погонах старших офицеров и большие звездочки: майор - одна, подполковник - 2, полковник - 3.

Так что соответствие между реальностью и хрустобулочным мифом - как обычно, никакущее.


  • 1
А что по-вашему означает победа в войне?
По каким критериям вы оцениваете, кто победил, а кто нет?

Я о победе вообще ничего не говорил :-) Это мои оппоненты от бессилия пытаются софистически съехать на эту тему *_*

Если уж совсем по честному, то немцы унизили и выпороли русских и в ПМВ, и в ВОВ.

Если, под словом "выпороли" поднимать намного бОльшие потери, то тут я с вами согласен; но это и не удивительно, ибо немецкая армия была самой эффективной армией мира.
Насчет "унизили" - нет.
После ВОВ в СССР не было массового падения собственного достоинства, в ходе ВОВ, да, это порой в отдельных случаях это имело место, но не было массового падения чувства собственного достоинства.
После ПМВ вообщем то в массовом сознании не было унижения, ибо ПМВ заслонила Гражданская война, а потом и коллективизация.



Не по теме: жду продолжения разбора статьи Нефедова.

https://mvksim.livejournal.com/2315.html?thread=66315#t66315



Edited at 2018-11-11 02:05 pm (UTC)

статьи Нефедова

да что там разбирать, Нефедов сам себя закопал. Вот цитаты из той же его статьи, на которую вы ссылались:

"Расчеты Миронова произвели столь сильное впечатление на западную историческую общественность, что послужили основой для вывода о повышении уровня жизни в России, категорически сформулированного во втором томе «Кембриджской истории России».[19] В глазах Запада Миронов стал выдающимся российским историком, и на обсуждение его книг в Россию во множестве приезжали именитые западные историки...

Книга вызвала большой интерес международной исторической общественности — прежде всего в связи с присутствием в обсуждаемых проблемах очевидного политического аспекта. Известный специалист по исторической антропометрии Иорг Батен резюмировал: «Борис Миронов написал выдающуюся книгу

Однако в среде российских историков книга вызвала неоднозначную реакцию..."

- это же просто какое-то самобичевание. Уж извините, но по-большому счету грош цена этим российским историкам. А вот признание западных дорого стоит

Edited at 2018-11-11 03:08 pm (UTC)

А почему вы считаете, что западные историки никогда преднамеренно не вводят своих читателей в заблуждение?

И я хотел бы продолжения разговора, на тему "Хватало ли крестьянам белков животного происхождения?".

хотел бы продолжения

вы уже сами написали, что нужно было 30-45, а Нефедов ссылается на автор, у которого фактическое потребление - 49 гр

А почему вы считаете, что западные историки никогда преднамеренно не вводят своих читателей в заблуждение?

потому что это теория заговора. Если западное научное сообщество единым порывом нахваливает Миронова, а некоторые товарищи с советской закалки среди российских историков недовольны, то самое простое объяснение - им советская закалка покоя не дает *_*

Edited at 2018-11-11 03:33 pm (UTC)

Я вам писал, что было значительное расслоение в доходах и эти 52 грамма, приводимые Клепиковым неравномерно распределялись среди населения.
Вот вам задача: Дана крестьянская семья из 6 человек (двое родителей, мать отца и 3 детей) . Сколько кур-несушек им нужно, чтобы одними только яйцами удовлетворить свои потребности в белке?
Можете брать самые минимальные данные по потребностям в животном белке взрослых и детей (30% от общего потребления белка).

неравномерно распределялись среди населения

и вам точно так же отвечали, что потребности тоже неравномерно распределялись. И раз доказать дефицит потребления белка вы не можете, то и обсуждать нечего

Существуют минимальные потребности в белке животного происхождения, отталкивайтесь от них.
Возьмите 30% от всего потребления белка и возьмите нормы белка из приведенной вами таблицы.

Возьмите 30% от всего потребления белка

может еще на кофейной гуще погадать?

Да не гадайте, а просто сделайте выкладки.

какие выкладки, какие 30%? зачем мне это? Это же вы пытаетесь доказать дефицит белка, ну так вы и доказывайте :-)

А какие доводы вас могут убедить?

да хотя бы современная западная работа от известного профильного специалиста. А то я наоборот читал где-то в Кембриджской истории, что у русских крестьян было уникально высокое потребление белков *_*

Нет ничего смешнее, когда шелудивый пес, пойманный рядом с собственной лужей, пытается спрыгнуть с темы. Кому вообще могут быть интересны оценочные характеристики юзера mvksim, когда было доступно показано отсутствие в них смысла? Вопрос, если что, риторический. Считает mvksim, что кто-то кого-то выпорол... Ну и?

  • 1