?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
19.11.2018 из комментариев. О глупом Вильгельме и умном Николае.
alan_a_skaz
По некоторым вопросам дискуссия в предыдущем посте https://alan-a-skaz.livejournal.com/56801.html уже зашла глубоко-глубоко и далеко-далеко ;-), поэтому выношу сюда.
Одним из оправданий бездарю-николашке выдвигается сравнение с кайзером, который тоже проиграл войну.
К кайзеру претензий можно предъявить тоже массу, не спорю, и заслуженно; но равнять царскую Россию с кайзеровской Германией - это не от большого ума.

"Если кайзер был исходно слабее, зачем он войну то начал?"
У него были шансы. Война продолжалась 4 года на равных, даже с большей успешностью Германии - лишь под конец Германия стала сдавать, когда РИ уже прекратила существовать вовсе.
И то царскую армию и флот, если они были в сравнимых условиях, и даже с заметным численным преимуществом царской армии, Германия стабильно била всю ПМВ, от начала до конца.

Но ладно - кайзер. А зачем начал войну микадо в 1904г., если Япония уступала России по населению втрое, а по территории, минеральным ресурсам, экономике, финансам, и т.п. - более чем на порядок?
Это было гораздо менее выгодное соотношение сил, чем у кайзера с Антантой!

Но тем не менее, Япония ВЫИГРАЛА войну с Россией.
Даже несмотря на такое неравенство сил.
Чем хуже кайзер?

UPD. Добавлю вопросы, которые так и остались многократно неотвеченными в посте, откуда перенесено продолжение дискуссии.
"Теперь - возвращаясь к теме, с которой Вы тщетно надеялись перевести стрелки;
успев, как это Вам свойственно, завраться вконец.

1. Жду Ваших доказательств объединенных титанических усилий англичан, немцев и французов по стимулированию русских революционеров ради ослаблению РИ.
2. Жду Ваших обоснований, зачем бы англичанам и французам так глупо работать против собственных интересов.
3. Жду объяснения, с чего бы это всему миру бояться отсталой аграрной державы, которая находится в глубочайшей технологической зависимости от завидующих ей :-)))) развитых держав.
4. Жду давно уже Вами обещанные обоснования великой успешности Восточно-Прусской операции :-))))
5. Также жду объяснения великой успешности Цусимы, Мукдена, Великого Отступления, Нарочской операции, Ковельского тупика и наступления Керенского."


  • 1

прочистка памяти - РЯВ

"Ну и какие были катастрофические провалы в РЯВ и ПМВ, что-то не припомню?"
Традиционно сочувствую состоянию Вашей памяти, "образования" и "интеллекта", и не могу отказать Вам в помощи!

РЯВ вообще вся была сплошным провалом РИ.
Самым катастрофичным провалом РИ на море стало Цусимское сражение, но и без него практически вся игра шла в одни ворота.
См. для примера https://alan-a-skaz.livejournal.com/46769.html

На суше последним крупным поражением России стало Мукденское сражение, но и до него хватало позорища: отступление от Ялу до Сыпина со всеми остановками; падение Порт-Артура и гибель в нем 1ТОЭ; поражение под Сандепу при полуторном численном превосходстве царской армии по людям и орудиям, плюс преимущество внезапности впридачу. И даже это не спасло.

прочистка памяти - ПМВ

=*= продолжаем.
В ПМВ война для России началась с позорного провала Восточно-Прусской операции, про успешность которой пытаются врать хрустобулочники, - хотя это была настоящая катастрофа.

см. Восточно-Прусская операция без ретуши и грима
1. Пролог. https://alan-a-skaz.livejournal.com/38024.html
2.1. Подсчет сил. https://alan-a-skaz.livejournal.com/38341.html
https://alan-a-skaz.livejournal.com/42005.html Восточно-Прусская операция без ретуши и грима-2.2. Победы.
https://alan-a-skaz.livejournal.com/42307.html Восточно-Прусская операция без ретуши и грима-345. Союзники и союзные долги.

С мая 1915г. до осени того же года продолжалось Великое отступление царской армии перед немцами, численно уступающими, и значительно.
Начало 1916г. ознаменовалось Нарочской операцией, а завершился год столь же неудачным наступлением под Митавой.
В промежутке был Брусиловский прорыв, поначалу успешный, но и он закончился Ковельским тупиком, см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/46021.html
Ну как память? Наладилась? Или просить у Петьки таблетку №6 ?

Re: прочистка памяти - ПМВ

Нелипович в книге по потерям в 1914-м подсчитал потери сторон в Восточной Пруссии весьма точно - по безвозвратным потерям 1 к 12.

наверное, это сюда:
из https://alan-a-skaz.livejournal.com/56801.html?thread=1165281#t1165281
"Война с Германией была уже практически выиграна, США вступали в войну, ситуацию в России они после революции контролировали и в случае кризиса могли помочь укрепить власть военным. А куш был громадный - не надо было делиться трофеями и более того, резко ослаблялся глобальный конкурент. Если для уничтожения Германии они вели несколько лет мировую войну, то уж рискнуть ради цели такого же масштаба было вполне разумно. Тем более по факту же всё получилось."

1. Россия не была глобальным конкурентом никому из развитых держав, как не может быть конкурентом рыси помоечная драная кошка.
2. Более того - эти самые державы всячески поддерживали царскую Россию в технологическом отношении, на этой поддержке держалась основная часть "русского могущества" в царское время.
3. "не надо было делиться трофеями"
А так и так можно было не особо делиться. Достаточно было ткнуть пальцем в соотношение сил противника по фронтам и достигнутые результаты. Уже в 1915г. французы с англичанами констатировали глубокую неуспешность царской армии и флота в ПМВ.

4. Да и к тому же, у РИ не было никакой самостоятельности - технологической, экономической, политической... шестерка Антанты, и не более того. Какие претензии могла бы предъявить Россия сверх того, что ей бы позволили большие белые господа своими милостями с барского плеча?

"Ген. Гофман: "Английский посол в Петербурге Бьюкенен имел поручение во что бы то ни стало помешать заключению сепаратного мира, и он действовал сообразно своим инструкциям, когда помогал Керенскому и Гучкову свергнуть царя..."

5. Замечаем, как Михайлов виляет кормой? Он обещал доказательства объединения титанических усилий немцев, англичан и французов в помощи большевикам,- а вместо этого предлагает указания на поддержку англичан думским либералам.

6. Он говорит о поддержке сторонников войны до победного конца, и недопущению сепаратного мира - а большевики как раз открыто заявляли о нежелательности продолжения войны и необходимости скорейшего мира.
На что я и указывал ему, как на признак явной бредовости его теорий и версий.

Edited at 2018-11-19 10:44 pm (UTC)

По голоду. Есть демографическая статистика, она не показывает какой-то корреляции неурожаев с ростом смертности, поэтому не было голодной смертности.

1. по голодной тематике есть отдельный пост: https://alan-a-skaz.livejournal.com/57088.html

0. С математикой у Вас, видимо еще с начальной школы, серьезные проблемы, сочувствую.

Поэтому сначала небольшое пояснение.
Вес капитана == весу капитана_с_крейсером минус вес крейсера.

Уравнение безусловно верное! ;-))

Но теперь попробуйте, исходя из него, практически измерить вес капитана. Он может по результатам такого измерения оказаться больше, чем у стада слонов, или даже вовсе отрицательным.

Внимание, вопрос.
Если смертность русских крестьян от причин, связанных с голодом, т.е. недоедания, истощения, потери здоровья и т.п., в царской России была ПОСТОЯННО высокая,
- как утверждает Л.Н.Толстой, которого в этом отношении никто не смог опровергнуть, -
может ли быть на этом фоне так уж заметно относительно малое изменение, особенно если учесть еще и инертность таких процессов?

Я Вам уже показал, что это не так. Если, как Вы пишите, голодная смертность была постоянная, то, тем более в таком случае в годы недородов должно быть повышение смертности. Или Вы считаете, что смерть от голода не зависит от количества еды? В годы недородов еды было прилично меньше. Но роста смертности нет. Следовательно, не было и голодной смертности вообще. В значимых числах, само собой.
Если был недород 1891 г., то был известный голод 1892 г. и статистика показала серьёзный рост смертности. Там, правда, есть дискуссия сколько унесла холера и была ли смертность именно от голода, но превалирует оценка голодной смертности (из-за ухудшения питания усилились инфекции) в 350-400 тыс.
А вот при Николае сравнимого роста в годы неурожаев нет.

Так было повышение смертности. Об этом пишет Нефедов.

Что именно он пишет?

Re: Дебилам на заметку

И что это значит?

//Война продолжалась 4 года на равных, даже с большей успешностью Германии - лишь под конец Германия стала сдавать, когда РИ уже прекратила существовать вовсе//
- сравнение Германии с РИ в плане успешности ведения ПМВ выглядит бредовым в абсолютной степени, если вспомнить всего лишь единственный факт: по чьей территории проходила линия Западного фронта в ноябре 1918 г. Казалось бы, после этого все вопросы отпадают.

"по чьей территории проходила линия Западного фронта в ноябре 1918 г."

Да и с Восточным (для Германии) фронтом было аналогично.
Но это для разумных людей.

А хрустобулочник нам снова кинется объяснять, что:
1. французы воевать не умели, в отличие от русских, которые одни всю ПМВ от немцев спасали французов и весь остальной мир;

2. Англичане вообще сидели на своем острове и мало или плохо участвовали в ПМВ, в отличие от русских, которые одни в мире воевать умели;

3. Е.И.Н. николашка был гением и высочайшим умельцем стратегии на суше и на море, а царская армия и флот при нем были лучшими в мире, и только поэтому немцев в ПМВ не пустили к Волге и Москве.

Буду сильно удивлен, если такого тут не увидим ;-))))

=*= перенесено из: https://alan-a-skaz.livejournal.com/56801.html?thread=1093601#t1093601
alan_a_skaz 109.173.51.53 2018-11-17 14:53 (местное)
>>>"Деталей принятия решения Вы не знаете."
>>Вы снова пытаетесь отмазаться дешевой беспредметной демагогией.
Каких деталей вам тут не хватает?
Какие детали могли бы кардинально поменять оценку ситуации?
Ась?
Каждый раз на подобное Ваше блеяние выдаются такие очевидные вопросы, - и каждый раз Вы на них не можете ответить иначе, чем подобным же бессмысленным блеянием.

Решение окончательно принимал кто? Николай.
Отвечать за него должен кто? Николай.

Он сам был некомпетентен для этого? Прекрасно, а какого черта тогда он это решение принимал, а не сознавался в своей некомпетентности?

Его подвели плохие советчики? Прекрасно, а кого из этих советчиков он за эти плохие советы наказал?

Он вообще признал факт провала, официально, с вынесением соответствующих случаю оценок?
Нет, попытался обойтись самыми общими фразами - безо всяких конкретных выводов о причинах и следствиях такого позора.

Да, он был царь-тряпка, и совершенно не годился для исполнения своих царских обязанностей.

Именно это Вы, по сути, постоянно приводите как его оправдание.
И именно это утверждение Вы не решаетесь повторить открыто.
А когда оно, не Вами, все-таки озвучивается напрямую и открытым текстом - яростно бросаетесь возражать :-))))))

mikhailove 109.252.54.41 2018-11-18 13:50 (местное)
> Да простые детали. Как проходило принятие решения, кто именно за что выступал, каковы были позиции и авторитет конкретных моряков и т.д. Вы упорно не понимаете механизм принятия таких решений. Николай не морской офицер, чтобы иметь профессиональную позицию по такому сложному вопросу. Он опирался на мнение моряков. Так как оно разделилось, ему пришлось поддержать одну из позиций. Целый комплекс обстоятельств был принят во внимание. Но за профессиональную морскую оценку ситуации отвечают профессионалы. А уже потом Николай. Это аксиома. Если бы моряки все или в подавляющем большинстве были против, тогда можно говорить, что именно в Николае была проблема.
===
Бывш. губернатор Михайлов продолжает профессионально вертеть кормой.
То он с абсолютной уверенностью судит и рядит о делах военных и военно-морских, - то жалуется, что не понимает в них достаточно, и лучше мы о чем-то другом поговорим.
То у него Николай - великий стратег с блестящим военным образованием; то он, оказывается, не моряк и не генерал, поэтому не виноват в последствиях принятых ИМ решений, а всё плохие советчики виноваты.
;-))))

Снова повторяю всё те же вопросы.
Михайлов, так Вы определитесь, Вы вправе судить о военных и морских делах, в которых ни хрена не понимаете (мы это и так видим) - или Вам надо по таким вопросам молчать в тряпочку, пытаясь понять более умных и знающих людей?

Вы будете опять нам доказывать, что николашка был "умным, образованным, культурным человеком" и имел "блестящее военное образование",
- или наконец признаете очевидный всему разумному человечеству факт: царь-тряпка Его Императорское Ничтожество Николай2 был лохом, тупицей, бездарем и невеждой; своё образование пропустил мимо ушей и мозгов (как и Вы); и сам не понимал, какие идиотизмы своей царской волей доводил до катастрофического выполнения?

И все-таки, кто понес ответственность за Цусиму и прочие многочисленные провалы царской армии и флота в РЯВ и ПМВ?

Охосспаде, Виктор, ты все еще пытаешься что-то доказать этому господину? Побереги бисер, право слово)

  • 1