?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
19.11.2018 из комментариев. О глупом Вильгельме и умном Николае.
alan_a_skaz
По некоторым вопросам дискуссия в предыдущем посте https://alan-a-skaz.livejournal.com/56801.html уже зашла глубоко-глубоко и далеко-далеко ;-), поэтому выношу сюда.
Одним из оправданий бездарю-николашке выдвигается сравнение с кайзером, который тоже проиграл войну.
К кайзеру претензий можно предъявить тоже массу, не спорю, и заслуженно; но равнять царскую Россию с кайзеровской Германией - это не от большого ума.

"Если кайзер был исходно слабее, зачем он войну то начал?"
У него были шансы. Война продолжалась 4 года на равных, даже с большей успешностью Германии - лишь под конец Германия стала сдавать, когда РИ уже прекратила существовать вовсе.
И то царскую армию и флот, если они были в сравнимых условиях, и даже с заметным численным преимуществом царской армии, Германия стабильно била всю ПМВ, от начала до конца.

Но ладно - кайзер. А зачем начал войну микадо в 1904г., если Япония уступала России по населению втрое, а по территории, минеральным ресурсам, экономике, финансам, и т.п. - более чем на порядок?
Это было гораздо менее выгодное соотношение сил, чем у кайзера с Антантой!

Но тем не менее, Япония ВЫИГРАЛА войну с Россией.
Даже несмотря на такое неравенство сил.
Чем хуже кайзер?

UPD. Добавлю вопросы, которые так и остались многократно неотвеченными в посте, откуда перенесено продолжение дискуссии.
"Теперь - возвращаясь к теме, с которой Вы тщетно надеялись перевести стрелки;
успев, как это Вам свойственно, завраться вконец.

1. Жду Ваших доказательств объединенных титанических усилий англичан, немцев и французов по стимулированию русских революционеров ради ослаблению РИ.
2. Жду Ваших обоснований, зачем бы англичанам и французам так глупо работать против собственных интересов.
3. Жду объяснения, с чего бы это всему миру бояться отсталой аграрной державы, которая находится в глубочайшей технологической зависимости от завидующих ей :-)))) развитых держав.
4. Жду давно уже Вами обещанные обоснования великой успешности Восточно-Прусской операции :-))))
5. Также жду объяснения великой успешности Цусимы, Мукдена, Великого Отступления, Нарочской операции, Ковельского тупика и наступления Керенского."


  • 1
Я Вам уже показал, что это не так. Если, как Вы пишите, голодная смертность была постоянная, то, тем более в таком случае в годы недородов должно быть повышение смертности. Или Вы считаете, что смерть от голода не зависит от количества еды? В годы недородов еды было прилично меньше. Но роста смертности нет. Следовательно, не было и голодной смертности вообще. В значимых числах, само собой.
Если был недород 1891 г., то был известный голод 1892 г. и статистика показала серьёзный рост смертности. Там, правда, есть дискуссия сколько унесла холера и была ли смертность именно от голода, но превалирует оценка голодной смертности (из-за ухудшения питания усилились инфекции) в 350-400 тыс.
А вот при Николае сравнимого роста в годы неурожаев нет.

Так было повышение смертности. Об этом пишет Нефедов.

Что именно он пишет?

Я надеюсь, хотя бы на сей раз Вас не подведет зрение и "интеллект", и Вы сможете понять ответ собеседника.
Лично Вам я напоминаю, что для вопросов о голоде тут есть отдельная тема в другом посте, с Вашей подачи.
А здесь, тоже с Вашей подачи, обсуждаются вопросы военной и военно-морской гениальности Николая Второго.
См. стартовый пост и
https://alan-a-skaz.livejournal.com/57493.html?thread=1181845#t1181845
https://alan-a-skaz.livejournal.com/57493.html?thread=1180053#t1180053

Так понятнее?

Понятно, что Вы уходите от темы голода. А шуму было много.

Понятно, что это Вы уходите от темы обсуждения военной состоятельности РИ - там слишком много неприятных для Вас фактов, слишком заметно и позорно состояние дел у царской России в начале 20 века.

И ничего так, что здесь стартовый пост как раз о военных проблемах, а не о голоде? ;-))

"А шуму было много."
Да, Вы много успели нашуметь о якобы успешности царской армии и флота, якобы профессиональности царских офицеров, и т.п., а как дошло до конкретики и реальных фактов - сразу Вы спрятались под плинтус.

В целом по Европейской России демографическая модернизация
вызвала постепенное уменьшение смертности (см. рисунок 7.7).
В частности, сократилась смертность в годы неурожаев, когда голод
в отдельных районах сопровождался эпидемиями. Неурожай 1901 года
привел к тому что смертность в 1901–1902 годах на 300 тыс. превысила
уровень 1900 года. Неурожаи 1905–1906 годов дали 350-тысячное повышение
смертности—это был тот голод, который спровоцировал
крестьянские восстания времен первой русской революции, но число
погибших тогда было намного меньше, чем в 1889–1892 годах²⁷⁰.
Еще одним фактором уменьшения голодной смертности было создание
более эффективной, чем прежде, системы государственной
помощи на случай голода. В 1900 году были утверждены «Временные
правила по обеспечению продовольственных потребностей сельских
обывателей»²⁷¹, предусматривавшие создание разветвленной
системы продовольственных складов. Принятые меры, в частности,
помогли избежать страшного голода в Пермской губернии в 1911 году,
когда урожай был вдвое меньше обычного²⁷².


Книга "Т. II. От окончания Смуты до Февральской революции", глава 7.

http://book.uraic.ru/elib/authors/nefedov/Science/Russia/RH/1.htm

²⁷⁰ Подсчитано по: Рашин А. Г. Указ. соч. С. 167–168, 187–188.
²⁷¹ Продовольственная безопасность Урала в %% веке. Т. 1. Екатеринбург, 2000.
С. 24–30.

В зале оживление, работает тотализатор: заметит пустобрех Михайлов эту информацию или, как обычно, "не заметит"? ;-)))

Пока что придурок барахтается, будучи даже не в состоянии дать определения "голодной смертности".

Хотя, новоприбывшие в ваш ЖЖ, если покопаться в первом приближении в их постах - михайлову абсолютная ровня.

Вот, например, зашел я в журнал к https://mvksim.livejournal.com/1296.html

и сразу же увидел мощнейшее открытие -


учитывая, что общую массу населения РИ составляло слабо дифференцированное крестьянство, незначительность помещичьего землевладение и низкие прямые налоги, то расслоение в РИ тоже не могло быть слишком большим.

Вот так просто - "не могло быть большим"!

Или вот здесь -

Однако, увы, нет, те же самые источники показывают, что потребление животной продукции на максимуме всего в два раза превысило дореволюционный уровень.

"Всего в 2 раза", врачи заценят.

А вот эта тема -

Теперь же посмотрим, что было в Советском Союзе в 1965. А было там 1 238 млн общей площади городских жилищ на 121 млн городских жителей, то есть по 10 кв. м общей площади на жителя. Таким образом, в СССР 1965 года было 10 кв.м общей площади на городскую душу, а в РИ 1913 - 8-9 кв.м жилой. Тут сравнение вообще не в пользу СССР.


Понимаете, в чем подвох?

Было бы неплохо посмотреть каким образом Нефёдов это высчитал.
Вот данные Рашина по 50 губ.: 1897 - 31.7 промилле (прим. 2 млн. 961 тыс.), 1898- 33.2, 1899 - 31.2, 1900 - 31.1, 1901 - 32.1, 1902 - 31.5, 1903 - 30.0, 1904 - 29.9, 1905 - 31.7, 1906 - 29.9, 1907 - 28.4, 1908 - 28.3, 1909 - 29.5, 1910 - 31.5, 1911 - 27.4, 1912 - 26.5, 1913 - 27.4.

Начинаем считать. Нефедов пишет - "смертность в 1901–1902 годах на 300 тыс. превысила
уровень 1900 года". Умерло в 1900 г. ок. 3 млн., население 50 губ. ок. 100 млн. при коэффициенте 31.1, превышение в 1901-1902 гг. + 1.0 + 0.4 промилле, 1.0 промилле - это 100 тыс. чел. Повышение смертности на 300 тыс. это 3 промилле, пусть на два года, значит, по + 1.5 промилле в год, то есть должно было быть примерно по 32.6 промилле. Но этого нет. Потом, неурожай был в 1901 г., основное напряжение должно было быть весной 1902 г., так как это было в 1891-92 гг., когда неурожай 1891 г. привёл (вместе с холерой) к повышению смертности на 500 тыс., коэффициенты были такие - 1890 - 36.7, 1891 - 35.8, 1892 - 41.0, 1893 - 34.4, то есть тут чётко зафиксировано повышение смертности, чего нет в 1901-02 гг. Всё в рамках обычных флуктаций и нет корреляции с неурожаем, последствия которого должны были сказаться как раз в первой половине 1902 г.

Берём 1905-06 гг., неурожаи, более сильный в 1906, да и 1907 не очень удачный был. Нефедов пишет - 350 тысяч повышенной смертности по причине голода. Но в 1906 г. нет вообще увеличения смертности, она снизилась, 1907-1908 снова снижение. Весь рост в 1905 по сравнению с 1903-04, примерно на 1.7 промилле, то есть максимум на 170-200 тыс. При этом, 1905 г. - это военный год, год Мукдена и Цусимы. Только в Цусиме Россия потеряла более 5 тыс. убитыми. Общие потери в РЯВ - ок. 70-80 тыс. погибших. Революция тоже добавила, включая общий бардак в результате забастовок и прочих событий. То есть часть повышения 1905 г. относится на вполне конкретные события - причём не менее 50-70 тыс. и, если бы был фактор голода, то он бы сработал позже в 1906-1907 гг., чего не было. Рашин - http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/rashyn/glava05.pdf с.156
Естественное движение населения -50 губ.png

1900 - 31.1, 1901 - 32.1, 1902 - 31.5, 1903 - 30.0, 1904 - 29.9, 1905 - 31.7, 1906 - 29.9, 1907 - 28.4, 1908 - 28.3,

По-моему явно видно превышение.

Но в 1906 г. нет вообще увеличения смертности, она снизилась, 1907-1908 снова снижение.

Вы учтите, что имела место тенденция сокращения смертности. В 1906 году понизилось по сравнению с 1905, но была на 1.5 выше, чем в 1907-м году.
Т.е. нужно усреднять, смотреть на тенденцию, а потом смотреть на превышение.
Как он усреднял, я не знаю.

Edited at 2018-11-23 02:49 pm (UTC)

Re: Дебилам на заметку

И что это значит?

Re: Дебилам на заметку

Дурачок, а ты можешь хоть что-нибудь изречь кроме "не знаю", "не понимаю", "не помню" и "не вижу"?

Re: Дебилам на заметку

То есть не можете пояснить. Я так и думал.

  • 1