?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
19.11.2018 из комментариев. О глупом Вильгельме и умном Николае.
alan_a_skaz
По некоторым вопросам дискуссия в предыдущем посте https://alan-a-skaz.livejournal.com/56801.html уже зашла глубоко-глубоко и далеко-далеко ;-), поэтому выношу сюда.
Одним из оправданий бездарю-николашке выдвигается сравнение с кайзером, который тоже проиграл войну.
К кайзеру претензий можно предъявить тоже массу, не спорю, и заслуженно; но равнять царскую Россию с кайзеровской Германией - это не от большого ума.

"Если кайзер был исходно слабее, зачем он войну то начал?"
У него были шансы. Война продолжалась 4 года на равных, даже с большей успешностью Германии - лишь под конец Германия стала сдавать, когда РИ уже прекратила существовать вовсе.
И то царскую армию и флот, если они были в сравнимых условиях, и даже с заметным численным преимуществом царской армии, Германия стабильно била всю ПМВ, от начала до конца.

Но ладно - кайзер. А зачем начал войну микадо в 1904г., если Япония уступала России по населению втрое, а по территории, минеральным ресурсам, экономике, финансам, и т.п. - более чем на порядок?
Это было гораздо менее выгодное соотношение сил, чем у кайзера с Антантой!

Но тем не менее, Япония ВЫИГРАЛА войну с Россией.
Даже несмотря на такое неравенство сил.
Чем хуже кайзер?

UPD. Добавлю вопросы, которые так и остались многократно неотвеченными в посте, откуда перенесено продолжение дискуссии.
"Теперь - возвращаясь к теме, с которой Вы тщетно надеялись перевести стрелки;
успев, как это Вам свойственно, завраться вконец.

1. Жду Ваших доказательств объединенных титанических усилий англичан, немцев и французов по стимулированию русских революционеров ради ослаблению РИ.
2. Жду Ваших обоснований, зачем бы англичанам и французам так глупо работать против собственных интересов.
3. Жду объяснения, с чего бы это всему миру бояться отсталой аграрной державы, которая находится в глубочайшей технологической зависимости от завидующих ей :-)))) развитых держав.
4. Жду давно уже Вами обещанные обоснования великой успешности Восточно-Прусской операции :-))))
5. Также жду объяснения великой успешности Цусимы, Мукдена, Великого Отступления, Нарочской операции, Ковельского тупика и наступления Керенского."

  • 1
=*= перенесено из: https://alan-a-skaz.livejournal.com/56801.html?thread=1093601#t1093601
alan_a_skaz 109.173.51.53 2018-11-17 14:53 (местное)
>>>"Деталей принятия решения Вы не знаете."
>>Вы снова пытаетесь отмазаться дешевой беспредметной демагогией.
Каких деталей вам тут не хватает?
Какие детали могли бы кардинально поменять оценку ситуации?
Ась?
Каждый раз на подобное Ваше блеяние выдаются такие очевидные вопросы, - и каждый раз Вы на них не можете ответить иначе, чем подобным же бессмысленным блеянием.

Решение окончательно принимал кто? Николай.
Отвечать за него должен кто? Николай.

Он сам был некомпетентен для этого? Прекрасно, а какого черта тогда он это решение принимал, а не сознавался в своей некомпетентности?

Его подвели плохие советчики? Прекрасно, а кого из этих советчиков он за эти плохие советы наказал?

Он вообще признал факт провала, официально, с вынесением соответствующих случаю оценок?
Нет, попытался обойтись самыми общими фразами - безо всяких конкретных выводов о причинах и следствиях такого позора.

Да, он был царь-тряпка, и совершенно не годился для исполнения своих царских обязанностей.

Именно это Вы, по сути, постоянно приводите как его оправдание.
И именно это утверждение Вы не решаетесь повторить открыто.
А когда оно, не Вами, все-таки озвучивается напрямую и открытым текстом - яростно бросаетесь возражать :-))))))

mikhailove 109.252.54.41 2018-11-18 13:50 (местное)
> Да простые детали. Как проходило принятие решения, кто именно за что выступал, каковы были позиции и авторитет конкретных моряков и т.д. Вы упорно не понимаете механизм принятия таких решений. Николай не морской офицер, чтобы иметь профессиональную позицию по такому сложному вопросу. Он опирался на мнение моряков. Так как оно разделилось, ему пришлось поддержать одну из позиций. Целый комплекс обстоятельств был принят во внимание. Но за профессиональную морскую оценку ситуации отвечают профессионалы. А уже потом Николай. Это аксиома. Если бы моряки все или в подавляющем большинстве были против, тогда можно говорить, что именно в Николае была проблема.
===
Бывш. губернатор Михайлов продолжает профессионально вертеть кормой.
То он с абсолютной уверенностью судит и рядит о делах военных и военно-морских, - то жалуется, что не понимает в них достаточно, и лучше мы о чем-то другом поговорим.
То у него Николай - великий стратег с блестящим военным образованием; то он, оказывается, не моряк и не генерал, поэтому не виноват в последствиях принятых ИМ решений, а всё плохие советчики виноваты.
;-))))

Снова повторяю всё те же вопросы.
Михайлов, так Вы определитесь, Вы вправе судить о военных и морских делах, в которых ни хрена не понимаете (мы это и так видим) - или Вам надо по таким вопросам молчать в тряпочку, пытаясь понять более умных и знающих людей?

Вы будете опять нам доказывать, что николашка был "умным, образованным, культурным человеком" и имел "блестящее военное образование",
- или наконец признаете очевидный всему разумному человечеству факт: царь-тряпка Его Императорское Ничтожество Николай2 был лохом, тупицей, бездарем и невеждой; своё образование пропустил мимо ушей и мозгов (как и Вы); и сам не понимал, какие идиотизмы своей царской волей доводил до катастрофического выполнения?

И все-таки, кто понес ответственность за Цусиму и прочие многочисленные провалы царской армии и флота в РЯВ и ПМВ?

Охосспаде, Виктор, ты все еще пытаешься что-то доказать этому господину? Побереги бисер, право слово)

  • 1