?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
19.11.2018 из комментариев. О глупом Вильгельме и умном Николае.
alan_a_skaz
По некоторым вопросам дискуссия в предыдущем посте https://alan-a-skaz.livejournal.com/56801.html уже зашла глубоко-глубоко и далеко-далеко ;-), поэтому выношу сюда.
Одним из оправданий бездарю-николашке выдвигается сравнение с кайзером, который тоже проиграл войну.
К кайзеру претензий можно предъявить тоже массу, не спорю, и заслуженно; но равнять царскую Россию с кайзеровской Германией - это не от большого ума.

"Если кайзер был исходно слабее, зачем он войну то начал?"
У него были шансы. Война продолжалась 4 года на равных, даже с большей успешностью Германии - лишь под конец Германия стала сдавать, когда РИ уже прекратила существовать вовсе.
И то царскую армию и флот, если они были в сравнимых условиях, и даже с заметным численным преимуществом царской армии, Германия стабильно била всю ПМВ, от начала до конца.

Но ладно - кайзер. А зачем начал войну микадо в 1904г., если Япония уступала России по населению втрое, а по территории, минеральным ресурсам, экономике, финансам, и т.п. - более чем на порядок?
Это было гораздо менее выгодное соотношение сил, чем у кайзера с Антантой!

Но тем не менее, Япония ВЫИГРАЛА войну с Россией.
Даже несмотря на такое неравенство сил.
Чем хуже кайзер?

UPD. Добавлю вопросы, которые так и остались многократно неотвеченными в посте, откуда перенесено продолжение дискуссии.
"Теперь - возвращаясь к теме, с которой Вы тщетно надеялись перевести стрелки;
успев, как это Вам свойственно, завраться вконец.

1. Жду Ваших доказательств объединенных титанических усилий англичан, немцев и французов по стимулированию русских революционеров ради ослаблению РИ.
2. Жду Ваших обоснований, зачем бы англичанам и французам так глупо работать против собственных интересов.
3. Жду объяснения, с чего бы это всему миру бояться отсталой аграрной державы, которая находится в глубочайшей технологической зависимости от завидующих ей :-)))) развитых держав.
4. Жду давно уже Вами обещанные обоснования великой успешности Восточно-Прусской операции :-))))
5. Также жду объяснения великой успешности Цусимы, Мукдена, Великого Отступления, Нарочской операции, Ковельского тупика и наступления Керенского."

  • 1
Неурожаи 1905–1906 годов дали 350-тысячное повышение
смертности—это был тот голод, который спровоцировал
крестьянские восстания времен первой русской революции, но число
погибших тогда было намного меньше, чем в 1889–1892 годах


1904 - 29.9, 1905 - 31.7, 1906 - 29.9, 1907 - 28.4, 1908 - 28.3

1905 по сравнению с 1906-м - 1.8 промили, 1906 по сравнению с 1907 - 1.5 промили.
Итого 3.3 промили. Население 50 губерний в 1905-м где-то 107 миллионов.
Получаем 350 тысяч.
Учтите, что была тенденция на уменьшение смертности, с этой линией и нужно сравнивать.

Edited at 2018-11-23 03:14 pm (UTC)

Ерунда полная. Голод то тут при чём? Урожай в 1906 г. был хуже, чем в 1905 г., тем более это был второй неурожай подряд. Поэтому рост смертности должен был быть в 1906-07 гг.
Что касается роста смертности в 1905 г., то не понял Вашего расчёта, считать надо от 1903-04 г., сами же пишете была тенденция к снижению смертности.

Поэтому рост смертности в 1905 г. объясняется совсем другими факторами даже, если сравнивать с 1907 г. - для начала - война + революция. Голод по Вашей же схеме должен был быть самым сильным в первой половине 1907 г., а по факту смертность в 1907 г. напротив упала. То есть не видно никакой корреляции. Это домыслы, а не реальный расчёт.

1)

А в 1907-м лучше.

2) Могли все слабые уже умереть.

3) В 1905-м году могло не быть помощи, а в 1906-м она могла начаться.

4) Нужно смотреть по губерниям.

5) Если вы не доверяете Нефедову, то напишите ему письмо - адрес его электронной почты есть на его сайте.

Я и говорил, что в 1907 г. лучше. Слабых в 1906 г. должно было быть ещё больше. Так что повышение смертности за счёт голода - это пока что домыслы. Помощь в 1905 г. и не нужна была ещё, так как последствия неурожая должны были сказаться чуть позже, урожай то всё равно собрали, хотя и меньше, чем в 1904. Ваша же таблица полностью противоречит выводу о голодной смертности.

1) Слабые могли к 1906-му в значительной степени умереть.
2) В бедных семьях, которые были под угрозой голода, из-за смертности уменьшилось число едоков.
3) Помощь могла начать поступать в 1906-м году.

1.Каким образом? Неурожай осенью 1905 г. только начался От страха что ли?
2.Не понял.
3.Она и поступала в 1906 г., в 1905 г. она была ещё не очень нужна.

1) А как озимые?
2) ну как же, Умер кто-то в семье- бОльший % урожая достанется остальным.

1.Озимые убираются примерно тогда же, когда и яровые.
2.Если в семье кто-то умер от голода, то сложно говорить о доле оставшегося урожая.

2) На следующий год.

Ну и? Это урожай следующего года.

И что? Урожай был ещё меньше, чем в 1905 г.

  • 1