?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Танк Менделеева: что это было?
alan_a_skaz
Снова о родине всех слонов, и в т.ч. танков. Можно иногда видеть примерно такое:
"Еще до первых опытов англичан, Россия уже создала первый в мире сверхтяжелый танк, который десятилетиями оставался непревзойденным во всех отношениях, а в некоторых остается непревзойденным до сих пор".
Предположительно, ноги у этого мифа растут из статей М.Барятинского - во всяком случае, более ранних источников, или хотя бы ссылок на них, я в сети не нашел.

М.Барятинский: "Моделист-Конструктор" 1990, №7
"Тактико-техническая характеристика танка В. Д. Менделеева (проектная):Масса 173,2 т; масса брони 86,46 т; масса вооружения 10,65 т; экипаж 8 чел.; длина с пушкой 13м, длина корпуса 10 м, высота с поднятой пулеметной башенкой 4,45 м, высота с опущенной пулеметной башенкой 3,5 м, высота корпуса 2,8 м; боекомплект пушки 51 выстрел; толщина брони 150 мм (лоб) и 100 мм (борта, корма, крыша); мощность двигателя 250 л.с.; максимальная скорость 24 км/ч; среднее удельное давление на грунт 2,5 кг/см2."

Мне сложно понять, как давний, опытный, и весьма, для своего времени, авторитетный автор статей о бронетехнике, подписывающийся как инженер, был способен публиковать такую чушь.
Впрочем, он - из тех, кто в перестроечные времена переобулся в прыжке, с неумеренного восхваления всего советского на еще более неумеренное его охаивание. Вполне возможно, что и в советские времена ему казалось "правильнее" превозносить несуществующий в реальности "танк Менделеева", грубо перевирая его ТТХ.

0. Сначала поглядим на вопрос о приоритетах.
0.1. В 1911г. В.Д.Менделеев, инженер-кораблестроитель и сын великого химика, только начинал обдумывать свой замысел на досуге. Прожектов такого уровня в развитых странах можно найти немало, в т.ч. и более ранних, и более гигантоманских, и более осмысленных.

0.2. Цитирую по хрустобулочной русской Википедии: "Проект «Бронированного автомобиля», как Менделеев назвал своё детище, был представлен им в канцелярию военного министерства 24 августа 1916 года. Следует отметить, что в тот момент до появления на поле боя первых английских танков оставался почти месяц, а первые французские танки ещё не существовали в металле."
Здесь автор с такими заявлениями заврался, конечно.

0.3. И даже не в том дело, что первые испытания бронированных тракторов у французов состоялись уже в декабре 1915 года, в январе 1916г. был утвержден и в феврале окончательно доработан боеспособный прототип танка CA-1 Шнейдер, успешно прошедший испытания; и уже был составлен гос. заказ на партию в 400 машин, однако столь крупный заказ потребовал подготовки соответствующего производства, с соответствующими затратами времени.

Англичане опережали французов по всем этапам на несколько месяцев, до полугода.
До первого выхода на поле боя, их танки успели пройти: проектирование, постройку опытных образцов и их испытания, доработку по результатам испытаний, организацию серийного производства, и выполнение этого самого производства в значительном числе экземпляров.
К моменту подачи Менделеевым своего проекта на рассмотрение, боеготовые английские танки уже переправлялись с острова на континент, и 15 сентября 1916г. на Сомме в операцию были введены сразу 49 "ромбов" Мк1.

0.4. Несравненно важнее то, что и у англичан, и у французов были на тот момент РЕАЛЬНЫЕ танки, и даже начато их серийное (!) производство, - а у Менделеева только-только завершился на бумаге ПРОЕКТ, осмысленность которого еще рассмотрим ниже.
И вообще по всей РИ, до конца ее существования, не удалось сделать НИ ОДИН боеспособный прототип танка, - когда этот этап был уже пройден в нескольких развитых странах мира, включая даже Италию.

1. А теперь давайте от уровня инженера М.Барятинского поднимемся ;-) до уровня грамотного ученика начальной школы, и совершим несколько несложных арифметических операций с данными, у того же Барятинского и много где еще приведенными.

1.1. Сначала об удельном давлении. Это масса, поделенная на опорную площадь.
По проекту "танка Менделеева", у него длина опорной поверхности 6м, ширина гусеницы 0,25м, их две, площадь опорной поверхности 6*0,25*2=3м2, удельное давление 173/3=57,(6)~57,7 т/м2 = 5,77 кгс/см2.
Это "всего" в 2,31 раз выше цифры, названной у Барятинского.

1.2. Но добавим к цифре оценку ее реального значения: это на порядок (!) больше, чем нормально для танка.
Реально действовавшие в ПМВ танки имели этот показатель от 4,8 до 6,0 т/кв.м., и далее этот параметр оставался обычно в таких же рамках.
Для самых тяжелых танков предельно допустимым считается до 8,0 т/кв.м, но это уже связано с большими проблемами для их подвижности/проходимости.

Фактически, с таким удельным давлением, как у "Танка Менделеева", можно перемещаться только по очень твердой, прочной и ровной поверхности.
Бетонка, сделанная капитально - еще может выдержать (на прочной основе!), но обычный асфальт, и даже обычный бетон на мягком основании, был бы продавлен/проломлен сразу.
Перемещение по обычному грунту, т.е. на реальном поле боя, при таком удельном давлении заведомо невозможно: танк будет вместо продвижения закапываться гусеницами в грунт, пока не сядет на брюхо.

1.3. Теперь о скорости. Сам В.Д.Менделеев оценивал ее в 14 км/ч, но непонятно, из каких соображений - возможно, из привычных для кораблестроителя оценок скорости движения судов по воде.
Во всяком случае, к нашей реальности эта оценка отношения не имеет.
Откуда М.Барятинский взял свои цифры, еще гораздо более высокие, - вообще непонятно.

1.4. А теперь смотрим энерговооруженность (ЭВ) - она составляет 250/173=1,445 л.с./т. Почти полторы лошадиных силы на тонну.

У Т-34 и PzIII, PzIV, а также тогдашних грузовиков вроде трехтонок и полуторок, было на порядок больше - около 12..15л.с./т; у первых реальных танков, тихоходных и неповоротливых, и то обычно 5-8 л.с./т, - в разы больше.

Для передвижения машин обычно справедливо считать, что предельная скорость машины в постоянных условиях пропорциональна энерговооруженности.
Коэффициент пропорциональности, назовем его коэффициент эффективности трансмиссии (КЭТ), близок для принципиально сходных машин, созданных в условиях близкого уровня технического развития.
Серьезные отклонения от значения, типичного для данного класса и поколения, говорят о том, что тут что-то нечисто.

1.5. Знатоки-по-википедии могут найти немало примеров, как-бы-опровергающих меня - но если в каждом из них копнуть, окажется, что авторы википедийной или близкой к тому статьи запутались в разных модификациях одной модели, или в условиях получения данных; и вместо того, чтобы взять скорость, массу и мощность двигателя для одного и того же устройства, в одних и тех же условиях, надергали их откуда попало. Тогда может получиться немало чудес.

1.6. Для подавляющего большинства танков конца 30-х гг. 20 века и ВМВ этот коэффициент составлял до 3,6 (размерность в тонно-километрах за час на л.с.).
У танков БТ, с их непомерной и неиспользуемой энерговооруженностью, около 1,7 в режиме движения на гусеницах.
В начале-середине 30-х гг. этот коэффициент обычно составлял 2,3-3,0.
К концу 20-х гг., этот коэффициент был обычно в пределах 2,0-2,5, а в период ПМВ 1,2-1,8 (большой разброс связан с большой разницей в техническом уровне конструкций, к тому же в период ПМВ наблюдалась недостаточная отработанность решений).

1.7. Допустим (!), что в царской России перед ПМВ смогли добиться технического уровня, сравнимого с уровнем развитых стран на несколько лет позже, или пошли более обычным для России того времени путем - закупили за границей достаточно качественное высокотехнологичное оборудование, и даже сумели его надлежащим образом применить (ну, побудем оптимистами-фантастами).

Даже в этом случае, можно ожидать для гусеничной машины с ЭВ=1,45 л.с./т, при движении по идеально (!) твердой и ровной поверхности, скорость не более 2,0-2,5км/ч.
Это на порядок меньше, чем указано у Барятинского и его перепевателей, включая статью Википедии. И в разы меньше, чем по расчетам Менделеева.
Даже если взять коэффициент для гораздо более поздних времен, для гораздо более высокого уровня развития гусеничных машин, - оценочная скорость-по-шоссе поднимется только вдвое, оставаясь недопустимо малой.

1.8. Из реальной жизни известно, что макс. скорость передвижения танка по грунту без дорог в 1,5-2 раза ниже, чем для него же по шоссе, - но это если танк вообще способен передвигаться по грунту. Как мы убедились выше, это не наш случай.

1.9. Для перемещения на дальние расстояния автор проекта предусматривал применение железных дорог, для чего монстр должен был водружаться на железнодорожные оси с колесами в достаточном количестве.
Но допустимая нагрузка на ж/д колею в то время была невелика, как и нагрузочная способность ж/д мостов. Только отдельные участки царских железных дорог имели нужную нагрузочную способность, которая стала нормальной и массовой уже в послереволюционное время.
А поскольку не к каждому полю боя заранее подведена капитальная ж/д ветка... ну, понятно.

1.10. Т.е., ни добраться до поля боя за приемлемое время, сравнимое с временем подготовки войсковой операции при его участии; ни своевременно передвигаться по нему, - этот монстр, в случае его реального изготовления, был заведомо не способен.

1.11. Утверждения о якобы архи-продуманности проекта В.Д.Менделеева после ознакомления с такими фактами сразу же идут понятно куда.
Никакое время составления чертежей, никакая степень проработки этих чертежей, никакой их объем, сами по себе, продуманности ничуть не означают - если описанный в этих чертежах аппарат заведомо не способен выполнять свои задачи, поскольку имеет несусветные характеристики.

Так что решение комиссии, отвергнувшей это угробище и не давшей средства на воплощение этого кошмара в металле, оказывается не ретроградством, а вполне адекватной и разумной оценкой. В отличие от решения комиссии, субсидировавшей создание "царь-танка" Лебеденко под влиянием детского восторга Его Императорского Ничтожества от лихого разъезжания модельки по его кабинету.

2. Обычно фанаты РКМП приравнивают "танк Менделеева"(ТМ) к германскому танку "Маус", созданному под конец ВМВ.
Хорошо, давайте их сравним.
2.1.Самое главное отличие: "Маус" был реально выполнен в металле, и даже успел пройти испытания, на которых доказал боеспособность.
"ТМ" остался на бумаге и, как мы уже видели, его проектные характеристики по скорости и проходимости не были осуществимы реально.
2.2. По бронированию, "Маус" даже имеет значительное превосходство: лобовая броня 200мм наклонно против 150мм вертикально, бортовая 185мм вверху и 105+80мм внизу, корма 160мм, - против 100мм вертикально, крышка корпуса 50-105мм против постоянной толщины 76мм.
Но "Маус" был создан в период, когда это уже имело смысл: тяжелая противотанковая артиллерия ВМВ поражала броню 100-150мм, предполагавшуюся в ТМ.
2.3. По весу, "Маус" тоже несколько тяжелее: 189т против 173т. Но это уже величины одного порядка.
2.4. Габариты тоже сравнимы, "Маус"/ТМ: длина по корпусу 9/11, длина с орудием вперед 10,2/13, ширина 3,67/4,4, высота 3,66/4,45(с поднятой башней), 3,5 без башни.
Как видим, "Маус" немного компактнее.
2.4. Удельное давление. У "Мауса" оно составляло 1,6кгс/см2 или 16т/м2. Тоже огромно, но в 3,6 раз меньше, чем у ТМ, благодаря ширине гусениц 1100мм - вчетверо с лишним шире, чем у ТМ. Длина опорной поверхности 5,4м у "Мауса" против 6м у ТМ - весьма близкие значения, несмотря на разницу 2м по длине корпуса.
2.5. Мощность двигателя и подвижность. У "Мауса" было 2 варианта двигательной установки: 1080л.с. и 1250 л.с., ЭВ 5,7/6,6 л.с./т - вчетверо больше, чем у ТМ.
Реально достигнутая (!) скорость "Мауса" вполне приемлемая: 20 км/ч по шоссе, что соответствует коэффициенту эффективности трансмиссии 3,0 - 3,5. Во времена ПМВ такой эффективной трансмиссии не было и быть не могло.
2.6. Вооружение. Обычно их объявляют равным, но 120-мм пушка Канэ имела длину ствола 45 калибров и сообщала снаряду в почти 29кг скорость 686м/с, снаряду 20,5кг скорость 823м/с, начальная энергия 6,8..6,9 МДж. Германская пушка Kwk 44, 128мм 55 калибров, снаряду 12.8-cm Pz.Gr.40/43 в 28кг придавала начальную скорость 920-930м/с, начальная энергия 11,8 - 12,1 МДж, разница почти вдвое. Понятно, что странно сравнивать орудия столь разного класса и поколения; но идея их сравнивать, и даже приравнивать, вовсе не моя. ;-)
При этом, осмысленность гигантомании "Мауса" подвергалась серьезному сомнению у тогдашних специалистов, хотя уж он-то несравненно более отвечал условиям своего времени и своим задачам, чем ТМ.

2.7. А теперь посмотрим на другой противовес для "несравненного" ТМ.
Гораздо менее экзотический и "понтовый", чем "Маус".
Советский серийный и массовый танк ИС-2 образца 1944г. весом всего 46т, который без проблем перевозился по стандартной ж/д, сам имел высокую подвижность и хорошую проходимость, по бронированию и вооружению тоже имел над ТМ небольшое, но существенное преимущество, и уж точно ни в чем полезном не уступал ТМ - вопреки громким заявлениям некоторых "особо одаренных", будто мифический ТМ, никогда в реальности не воплощенный, "задал недостижимый для сталинской промышленности уровень".
Непревзойденным ТМ оказывался разве что в своей бессмысленности,- но это если продолжать сравнивать его с реальными танками. Среди более подходящих объектов для сравнения, т.е. таких же невоплощенных проектов, можно и более уродливые найти.

3. Теперь о пресловутых "передовых технических решениях", некритично перенесенных автором проекта из кораблестроения (в котором он, надеюсь, был более профессионален) в совершено иную область.

3.1. Тяжелое противоснарядное бронирование (лоб 150мм, борта 100мм), рассчитанное на защиту от прямого попадания из 6" корабельной пушки.
3.1.1. Нормально для броненосного крейсера, но зачем такая гипер-защищенность в ПМВ на суше? Наибольшая бронепробиваемость полевой артиллерии тогда составляла в разы меньше - даже с применением бронебойных снарядов, введенных в боекомплект полевых орудий только к самому концу войны, под влиянием появления и развития танков.
3.1.2. При этом, выдвижная пулеметная башенка обсуждаемого "танка" имела броню всего 8мм, легко уязвимую для любой артиллерии, в т.ч. ОФ снарядов и шрапнели в режиме "на удар" от любой трехдюймовки, и для траншейных микро-пушечек 37мм, а на близком расстоянии - даже для винтовок-пулеметов!
На фоне несусветного бронирования корпуса, это выглядит просто издевательством.

3.2. Мощное орудие: 120-мм корабельная пушка системы Канэ.
Ее преимущества - высокая начальная скорость снаряда, мощный снаряд, дальнобойность, - существенны при ее применении по исходному назначению, но зачем все это в сухопутном бою периода ПМВ?
3.2.1. Если ее использовать как дальнобойную, в режиме арт. САУ - то зачем такое могучее бронирование?
3.2.2. И даже применение в качестве штурмовой САУ, для прорыва мощных оборонительных рубежей и разрушения ДОТов, спорно: орудие для этого лучше подошло бы короткоствольное, но гораздо большего калибра; 120мм хватало только на легкие полевые укрепления.
3.2.3. Кроме того, любое применение такого "танка" непосредственно на поле боя обесценивается его ущербностью в плане подвижности, маневренности и проходимости.

3.3. Независимая пневматическая подвеска всех катков.
Это обычно вызывает больше всего восхищенных дифирамбов, хотя по факту - очередная нелепость.
3.3.1. Вообще применение пневматики и гидравлики связано с высокими требованиями к точности изготовления и чистоте обработки поверхностей пневматических или гидравлических цилиндров, а с этим в "передовой" царской промышленности была традиционно беда. Изделия получались бы непомерно дорогими, требовали бы длительного процесса как в изготовлении, так и для подгонки. Либо закупки в готовом виде в развитых странах, со всеми отсюда вытекающими последствиями.

3.3.2. Но самое главное - в очередном вопросе а-на-чихуа-хуа "а зачем?!".
При улиточной скорости передвижения, более чем достаточно было бы жесткой подвески - предельно примитивной, поэтому недорогой и надежной. Ее нормально хватало на скорость до 5 км/ч, у первых английских "ромбов" с оговорками до 6-7км/ч, у английских же "борзых" - даже до 14 км/ч, теоретически (хотя тряска при этом была уже слишком сильной).
Т.е. даже самой примитивной жесткой подвески хватало на скорость, которая была в разы выше достижимой для "танка Менделеева".

3.3.3. До 15 км/ч нормально работает полужесткая подвеска тракторного типа, как у ФТ-17, Фиат-3000, и прочих "скоростных" танков от конца ПМВ до конца 20-х гг., а у танкеток получалось и до 30-40 км/ч.
На скорости до 30-45км/ч нормально справлялась блокированная подвеска, как у большинства танков межвоенного периода и ВМВ, и даже до конца 50-х гг. англичане применяли ее в своих тяжелых танках.
Пружинная или свечная подвеска, которая для нас обычно связана с именем Кристи и танками БТ, позволила впервые в мире сделать танки по скорости сравнимыми с автомобилями, перешагнув за 50 км/ч. Она поныне применяется в танках "Меркава"

Все это - гораздо проще, дешевле и надежнее, чем изврашения В.Д.Менделеева в его "танке".
3.3.5. Независимая подвеска может быть нужна, чтобы обеспечить эффективную амортизацию на неровностях местности при высоких скоростях. Реально высоких, как у современных танков или, из знаменитых танков прошлого, БТ и Т-34.
Во сколько раз это быстрее, чем реально достижимая для "танка Менделеева" скорость? В 15-20 раз!
(Хороший ликбез о танковой подвеске можно прочитать у В.Чобитка в http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/ )

3.3.4. Опускание-поднимание корпуса, при реальной в нем нужде, можно было бы сделать целиком, а не через управление отдельными катками - это к тому же гораздо проще в исполнении для экипажа, помимо технических аспектов.
3.3.5. Часто кивают на шведский "безбашенный танк" Strv.103b, он же "танк S", который был якобы предвосхищен Менделеевым на полвека вперед.
Но там смысл жесткого закрепления пушки на лобовом листе, и наведения пушки поворотом/наклоном всего корпуса танка, был в том, чтобы упростить применение автомата заряжания, - который повышает скорострельность танка и уменьшает его экипаж.
Понятно, что ни о чем подобном Менделеев в начале 20в. и думать не мог.
Да и в современном мире этот смысл держался недолго: советские инженеры, а за ними и весь остальной мир, научились обеспечивать работу автомата заряжания в обычной вращающейся башне - и "шведский вариант" стал не нужен даже самим шведам, они с 90-х гг. 20 века перешли на "Леопарды".

4. Итак - что мы видим в "танке Менделеева"?
4.1. Для начала, мы видим только проект, не дошедший до сколько-нибудь материального воплощения, - и не имеющий потому ни малейшего отношения к якобы передовому состоянию царской промышленности, которое нередко пытаются доказать наличием подобных прожектов, или единичных уникальных изделий.
Состояние промышленности разумные люди оценивают по ее =серийной= и =массовой= продукции, а в этом отношении царская промышленность 20 века в полной мере показывала свою отсталость и несамостоятельность.

4.2. Мы видим проект аппарата, по своим даже идеальным, теоретически достижимым, качествам заведомо не соответствующий своим возможным задачам.
Считать и называть подобный прожект продуманным, мягко скажем, странно.

4.3. Мы видим инженерно сложные решения, да - но при этом неоправданно сложные, вызывающие сомнения в принципиальной реализации проекта.
Едва ли это можно считать достоинством проекта.
К тому же, эти сложные решения не вызваны реальными потребностями в достижении главных задач для "танка Менделеева", которые в реальной истории оказались достижимыми гораздо проще.
Все эти сложности оказываются скорее самоценными игрушками инженерного разума, чем практически осмысленными решениями практически нужных задач.


  • 1
Ваще не имеет смысла говорить о Танке Менделеева. Имеет смысл говорить о Проекте Танка Менделеева. А проектов в те времена было много. Были и проекты полётов на Луну. Наверное, были они и в России.

  • 1