?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
немного арифметики по ПМВ.
alan_a_skaz
* вынесено из комментариев к https://aquilaaquilonis.livejournal.com/829891.html

"Николай сражался с половиной германской армии"
Если бы с половиной!
Это было бы еще не так позорно, как то, что было в реальности.

В июне 1915г., когда был перевес в численности царской армии над немцами был "всего" на четверть, т.е. минимальный за всю ПМВ, и поэтому царская армия особенно быстро и далеко отступала, - в ней было на фронте с немцами 106 дивизий по 16 батальонов, 1696 батальонов.
Немецкие силы в это же время, на этом же фронте, в сумме составляли столько же дивизий 12-батальонного состава, 1272 батальона, - из них 61 дивизий германских и 45 австро-венгерских, гораздо менее боеспособных.
Кстати, и среди германских сил на Восточном фронте хватало ландвера, т.е. резервистов и ополченцев, второсортных войск. На Западном фронте в это время было 93 германских кадровых (!) дивизии.
1696/1272=1,333 (это за всю войну самое маленькое численное превосходство, в масштабах фронта, у царской армии над немцами)
100%*61/(61+93)=39% (это самая большая за всю войну доля германских дивизий на Восточном фронте).

В остальное время ПМВ против царской армии выступало до 1/3 германских дивизий.
Август 1914г.: на западе у германцев 80 дивизий, на востоке 14, да 28 австрийских (в сумме 504 батальона), против 74 русских дивизий (1184 батальона).
1184/504=2,349
100%*14/(80+14)=14,9% - примерно 1/7.

Декабрь 1914г.: на западе у германцев 81 дивизия, на востоке 36, да 45 австрийских (в сумме 972 батальона), против 103 русских (1648 батальонов).
1648/972=1,695
100%*36/(81+36)=30,7% - менее 1/3.

Февраль 1916г., когда царская армия начала якобы спасать французов от немцев в бездарной Нарочской операции:
на западе у германцев 105 дивизия, на востоке 51, да 36 австрийских (в сумме 1044 батальона), против 128 русских (2048 батальонов).
2048/1044=1,962
100%*51/(105+51)=32,7% - менее 1/3.
К завершению этого очередного "спасения", у немцев на западном фронте стало на 3 дивизии БОЛЬШЕ, а на восточном - МЕНЬШЕ!
2048/1008=2,032
при двукратном (!) численном преимуществе, царская армия в результате провального наступления оказалась с огромными потерями отброшена на исходные рубежи или еще дальше.
100%*48/(105+48)=31,4% - еще меньше.

Вот такая печальная для РИ и царской армии доходчивая арифметика.


  • 1
А вы посчитали австрийцев и турок?

Австрийские войска в статье указаны.
У турок против России большую часть войны воевала только одна 3-я армия (лишь ближе к концу к ней присоединились части 2-й армии).

Указаны, но не учтены при сравнении с Западным фронтом.

> "Николай сражался с половиной германской армии"
Если бы с половиной!


> Декабрь 1914г.: на западе у германцев 81 дивизия, на востоке 36, да 45 австрийских (в сумме 972 батальона),

То есть в декабре 1914 года на западе у германцев 81 дивизия, а на востоке у германцев+австрийцев 36 + 45 = 81.
То есть действительно, Николай сражался ровно с половиной германо-австрийской армии.

* тяжело вздохнув * Вы неграмотны, а туда же лезете, учить взрослых.

1. Фронтов ПМВ существовало много, и надо быть дебилом-хрустобулочнком, чтобы не знать и не учитывать существование балканских фронтов,- Сербия, Салоники, Румыния; также фронт Галлиполи, Сирия, Мессопотамия, и т.п. - на большинстве этих фронтов (кроме только Румынии) сторону Антанты держали англичане-французы, в основном.
Еще был с 1915г. итальянский фронт с Австро-Венгрией, отвлекший на себя заметную часть сил австрияков.

Поэтому ни при каком способе подсчета на РИ не приходится половина сил коалиции противников - всегда гораздо меньше. Даже если считать только число дивизий, без учета их качественной разницы.

2. Армии разных стран имели разную боеспособность. Германцы обычно били царскую армию даже при полуторном-двукратном соотношении сил, а австрияки оказывались с царской армией примерно наравне, превосходя вооружением и уступая в боевом духе.

3. Кроме того, боеспособность соединений зависит от их боевого опыта, кадровые и гвардейские части сильно отличаются по силе от резервистов и ополченцев, доля которых в германской армии была гораздо выше на Восточном фронте, чем на Западном.

Так понятнее?

*много на себя не берите, пожалуйста*

1. Распределение войск Германии и Австро-Венгрии по фронтам примерно равное.

2. На Западном фронте против 2/3 (усредненно) немецкой армии действовали две великие державы - Англия и Франция (с 1917 года еще и США, но Россию это волновало уже не сильно).

На Восточном фронте против 1/3 немецкой армии и всей австрийской армии воевала одна великая держава - Россия - и ей по мере сил пытались помочь сербы (далеко не самая мощная военная держава, не имевшая военной промышленности), которых поддерживали экспедиционные силы англичан и французов, чтобы сербы совсем не рассыпались.

3. Участие Италии (потери - 1.4 млн убитыми и ранеными) на стороне Антанты уравновешивалось участием Османской империи (потери - 1.5 млн убитыми и ранеными) на стороне Тройственного союза.

4. "Быстро и далеко отступала" - звучит внушительно, но на деле речь идет об отступлении на 150 км с последующей ликвидацией прорыва.

5. Немцы в Первую мировую превосходили вообще всех - на Западном фронте против 2/3 германской армии сражалась Франция и Британия со всей своей колониальной империей. То, что российская армия уступала сильнейшей военной силе того времени - само по себе мало что значит.

5. Немцы в Первую мировую превосходили вообще всех

https://fat-yankey.livejournal.com/144140.html

"1. Распределение войск Германии и Австро-Венгрии по фронтам примерно равное."
Это как-с? Между какими фронтами?

А то в 1914г. у Австро-Венгрии, например, было 2 фронта,- русский и сербский, а в 1915г. к ним прибавились итальянский, позже - салоникский, итог уже 4.
Между ними как, равное распределение было? Или Вам лишь бы сказануть, а смысл неважен?

"На Восточном фронте против 1/3 немецкой армии и всей австрийской армии воевала одна великая держава"
Ну не лень Вам нести чушь, позабыв ознакомиться с реальным положением дел.
См. выше список фронтов, на которые воевала АВ.

Против России АВ выставляла в начале войны 28 дивизий, против Сербии - 11.
Вся армия АВ составляла перед войной 49 дивизий, 10 находились в резерве.
Соответственно, 57,1% на Россию и 22,4% на Сербию.
Как-то далеко от ВСЕЙ армии АВ на Россию, не так ли?

К ноябрю 1914г. численность дивизий АВ против России составила 42, против Сербии - 14, в сумме с резервом 58.
Побольше доля РИ, но все равно только 72,4%. И это был МАКСИМУМ российской доли в войне с Австро-Венгрией.

После включения в войну Италии, на долю РИ приходилось уже 45 дивизий АВ на июнь 1915г., на Италию 12 дивизий АВ +1 германская, еще 2 дивизии АВ занимались додавливанием Сербии, но - вот ведь какой фокус! - боеготовых дивизий у АВ на тот момент было 66, т.е. 7 дивизий АВ держала в стратегическом резерве.

Итого, на июнь 1915г. против России опять не вся армия АВ, а только 100%*45/66=68,2% - чуть более 2/3.
В 1916г. против России действовали от 36 до 40 дивизий АВ, - это от половины до чуть более из боеспособных сил АВ, против Италии - от 20 до 26, и еще силы АВ отвлекались на Салоникский фронт. И так далее.
В целом, за всю ПМВ на долю России приходилось от 52% до 72% сил АВ, примерно от 1/2 до 3/4, и не более того.

Беда хрустобулочных дебилов в том, что ни о чем кроме России они знать не хотят, и думать не способны. Они это считают патриотизмом, - на самом деле это глубокая умственная неполноценность.

Равно как, чушью являются заявления, будто Турция воевала только с Россией - это для некоторых дебилов засекречена Дарданелльско-Галлиполийская операция, которая как раз с 1915г. держала ГЛАВНЫЕ силы Турции, и даже после ее завершения самый крупный контингент турецких сил оставался там.

"ей по мере сил пытались помочь сербы"
Опять вижу дебильный россиецентризм.
Было скорее наоборот: РИ некоторую малую часть своих сил выделяла на помощь сербам, которые пеклись прежде всего о себе, пытаясь спасти свою страну и свой народ от войны, вступить в которую сербов довольно грубо науськивала Россия.
Но в любом случае, сербы после разгрома своей армии и потери своей страны воевали в составе сил Антанты на Салоникском фронте, а не на русском. И было их там всего 6 дивизий.

Турки послали одну (или две?) дивизии на Карпатский фронт.

Я выше об этом писал. Это был османский 15-й корпус, после галлиполиских боев очень неполный, по разным сведениям, от 25 до 30 тыс. - это либо чуть больше русской пехотной дивизии, либо чуть меньше, чем полторы русских дивизии.

Но было это в июле 1916г., а здесь цифры за февраль-март того же года, когда на немецко-русском фронте были только германцы и австро-венгры, ровно в приведенных выше количествах.

В целом, могу повторить: ни разу за всю ПМВ на долю России не приходилась половина сил противников, всегда заметно меньше, - хоть учитывай разную боеспособность разных сил ЦД, хоть не учитывай.

"2. На Западном фронте против 2/3 (усредненно) немецкой армии действовали две великие державы"

У Вас тут очередная тяжелая, вопиющая безграмотность. Немецких армий в ПМВ было ДВЕ: германская и австро-венгерская, ну разве что объединенные силы можно так называть с большой-пребольшой натяжкой, но Вы ведь тут не это пытались сказать?

А про разную, очень разную, боеспособность германских и австро-венгерских частей Вы снова пытаетесь "забыть", чтобы раздувать значимость царской России?
Не поможет, не надейтесь ;-)
На русских фронтах была гораздо больше доля второсортных и третьесортных армий, а единственная у ЦД первосортная армия воевала в основном на Западном фронте.

4. "деле речь идет об отступлении на 150 км с последующей ликвидацией прорыва."

Не "ликвидация прорыва", а прекращение отступления.

Ликвидация прорыва была БЫ, если БЫ царская армия вернула утерянные позиции.
Чего не произошло, более того - наступление немцев на отдельных участках продолжалось и после "ликвидации прорыва", ага.
Вот в Нарочской операции и Митавской операции - там да, если поверить, что был прорыв, - то была и его ликвидация.

Особенно умиляют в хрустобулочном исполнении "всего 150 км", после того как у них же расстояние в полтора-два раза меньше, достигнутое во время Брусиловского прорыва, превозносится до небес и растягивается до масштабов чуть ли не планетарных ;-))))

"То, что российская армия уступала сильнейшей военной силе того времени - само по себе мало что значит."
Уступать тоже можно по разному.
Можно получить катастрофический разгром от численно меньших сил, как у царской армии в ВПО, а можно организованно отступить перед значительно превосходящими силами, как французы в начале войны.

Но и то и другое называется "уступала сильнейшей военной силе того времени", ага ;-)))

По боевой эффективности царская армия была примерно наравне с австро-венгерской и превосходила турецкую, но армиям развитых стран уступала очень сильно.
Силы, брошенные немцами на Верден, смяли бы Восточный фронт легко и быстро.
Царскую армию спасало только ее положение вспомогательной армии на вспомогательном фронте.
Царский флот на Балтике тоже был в основном в роли Неуловимого Джо, да и на ЧМ не особо блистал - в Балканских войнах гораздо более слабый флот греков добился гораздо больших свершений.

А там, где было непосредственное столкновение царской армии и кайзеровской, даже численное превосходство в 1,5-2 раза не спасало царскую армию от тяжелых поражений.

"Британия со всей своей колониальной империей."
Ну вот несете все время чушь, как неграмотный, а когда Вам на это указывают - обижаетесь.
Колониальная империя Британии была и вправду огромна, но ее участие в ПМВ было разве что экономическим, в военном отношении - малозначительным.

АНЗАК в галлиполийской операции, - это один корпус, позже набралось два. Причем, это не колонии, а доминионы, - надеюсь, разница понятна?
Еще были гуркхи на вспомогательных ТВД, но тоже не в значимых количествах для этих ТВД, и по сравнению с населением Непала - тоже не значимо.
А на главном фронте ПМВ сколько-сколько участвовало колониалов?

Колониальная империя Британии была и вправду огромна, но ее участие в ПМВ было разве что экономическим, в военном отношении - малозначительным.

А как же участие канадцев? А как же участие индийцев в Месопотамии?

Как уже было сказано выше - малозначительное участие на малозначимых ТВД.

> У Вас тут очередная тяжелая, вопиющая безграмотность. Немецких армий в ПМВ было ДВЕ: германская и австро-венгерская

У Вас тут "очередная тяжелая, вопиющая безграмотность"(с), австро-венгерскую армию в ПМВ нельзя назвать немецкой, немцы там составляли едва треть от общей численности.
Речь шла о германской армии.

> А про разную, очень разную, боеспособность германских и австро-венгерских частей Вы снова пытаетесь "забыть", чтобы раздувать значимость царской России?

Что с того-то? Даже в составе одной армии части имеют разную боеспособность.
Где вы кстати увидели раздувание значимости царской России?

> Можно получить катастрофический разгром от численно меньших сил, как у царской армии в ВПО, а можно организованно отступить перед значительно превосходящими силами, как французы в начале войны.

Вы забыли отметить, что в результате "организованного отступления" франко-британских войск германцы стояли в 70 км от Парижа.
И это было сделано силами 2/3 германской армии.
На Восточном фронте им едва ли приходилось мечтать о том чтобы "увидеть в бинокль кремлевские стены". До Пинска добрались - и это уже выставляется как грандиозная победа.

> Колониальная империя Британии была и вправду огромна, но ее участие в ПМВ было разве что экономическим, в военном отношении - малозначительным.

Вот вы "несете всё время чушь, как неграмотный"(с) и сами же начинаете искать "булкохрустов".
Австралия отправила на Первую мировую 400 тысяч солдат, Индия - около миллиона. Свои войска они снабжали самостоятельно, кроме этого снабжали метрополию продовольствием и другими ресурсами.

"на деле речь идет об отступлении на 150 км с последующей ликвидацией прорыва."
Ага-ага, так мы и поверили. ;-)
Вот ликбез подробнее:
https://alan-a-skaz.livejournal.com/59414.html
получите, распишитесь.

Их считал не я, а уважаемые исследователи; привел я данные по классическому труду Зайончковского. Но нас тут интересует только Восточный фронт ПМВ, он же русский для немцев. Там австрийцы везде приведены.

Турки там участвовали только летом 1916г. в Галиции, в количестве одного очень неполного (после боев на Галлиполи) 15 корпуса,- но это выходит за рамки взятых тут интервалов времени. Еще были болгары на стороне Центральных держав с конца 1915г., но это другой фронт; и румыны на стороне Антанты/России с 1916г., а еще греки, сербы и прочая мелочь. Коалиционная война.
В общем, если так уточнять, то все усложняется очень сильно,- но результат по взятому для примеров соотношению сил не изменится значимым образом, я как раз брал по возможности более чистые случаи.

Но никто Вам не мешает самостоятельно взять Зайончковского, конец 6 раздела, по изданию 1938г. т.2, стр. 280 и далее, - и внести полную ясность ;-)

  • 1