"Вы что же, собираетесь стать жрецом науки? Насколько я понимаю, Ваше место - в рядах её поклонников."
Вы в очередной раз промахнулись ;-)
Я успел побывать в рядах "жрецов науки", т.е. был научным сотрудником академических институтов, автором статей и т.п., и знаю эту кухню изнутри. Как-то оно не очень похоже на Ваши рассказы.
"> Жду развернутый рассказ об этих методах и их эффективности для данной работы
- А зачем?"
Ну если для Вас обосновывать Ваши столь громкие заявления незачем... ;-)
"принципиальной новые идеи (так называемый креатив) приходят в голову человеку из некоего неконтролируемого сознанием источника, который по своим качествам во многом похож на современные поисковые системы в Сети (вроде Гугля). "
А ничего так, что эти самые поисковые системы работают как раз на логике, причем достаточно нехитрой? ;-)
И ничего так, что по дороге Ваших рассуждений Вы как-то нечувствительно потеряли начисто упоминание религиозности? ;-)
А теперь вернемся к сути.
Читая научную статью или иной научный труд, более-менее знакомый с темой коллега может достаточно быстро и уверенно судить, к какой научной школе принадлежит автор (или авторский коллектив, это здесь синоним), какими методами и приемами предпочитает пользоваться, и т.п.
Но что можно сказать о личности автора?
Темперамент, некоторые черты характера - иногда еще видны, если настолько ярко выражены, что способны пробиться сквозь академическую сухость.
Пол иногда можно угадать по ФИО, титулованию, грамматическим признакам рода - и то не всегда, а главное, что смысл научного труда это не отражает.
Тем более нет в статье признаков, выдающих об авторе многие прочие черты личности, пусть даже сами по себе важные - возраст, расовая принадлежность, сексуальная ориентация, цвет волос или глаз, состояние здоровья, любимая футбольная команда...
Где-то между цветом волос и выбором породы домашнего животного в этом ряду оказывается и религиозность. ;-)
Отсюда понятна цена Вашим рассуждениям о "глубоко религиозных ученых, признанных научным сообществом".
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Началось с моего вот чего: ""будто образованный человек, разбирающийся в современной науке, не может быть христианином.
Но это очевидно не так!"
Очевидно? ;-)
Мне очевидно, что "христиане" и вообще "верующие" бывают разные.
Ученых, допускающих существование Бога - немало, однако подавляющее большинство из них, в т.ч. и например - Эйнштейн, считали/считают традиционные религии, со всеми их жестко прописанными архаичными ритуалами и догматичным псевдознанием, глупостью или шарлатанством.
Ученых, в детстве крещеных и умеренно поддерживающих определенную формальную ритуалику - тоже немало, но с таким же успехом можно объявить религией и празднование Нового Года с елочкой, Снегурочкой, Дед-Морозом и так далее.
А ученых, совмещающих серьезную работу в области естественных наук с глубокой религиозностью - в смысле, исходящих в своей научной работе исключительно из религиозной идеологии, - нет и не бывало по кр. мере со времен научно-технической революции 19 века.
Что характерно, взрыв научно-технического развития человечества начался как раз вскоре после освобождения европейской науки от диктата христианской религии.
После нескольких предыдущих столетий стагнации, мракобесия, застоя и регресса.
Sapienti Sat ;-) "
