?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
к «Был ли Колчак негодяем?» от marss2
alan_a_skaz
"плохим флотоводцем быть просто не мог - при его образовании, опыте, личной храбрости."

Гениально! :-)))

Вот ведь характеристику на кого из царских офицеров времен РЯВ ни возьми - все как один прекрасны, и образование у всех хотя бы формально высшее военное по профилю, и личной храбростью вроде как обладают, ну разве у кого в характеристике может быть иное записано?
А опыт... Ну, боевой опыт откуда было до РЯВ взять, но службу-то какую-то прошли, тоже опыт считается!

Но если хотя бы поверхностно ознакомиться с хроникой РЯВ и ПМВ - получается, что все эти прекрасные, блестящие и так далее, опытные-храбрые-образованные, сплошь и рядом вели себя не как грамотные флотоводцы/полководцы, а как неучи и тупицы.
А нередко и, мягко скажем, недостаточно храбрые люди.
И оттого продували подряд сражение за сражением, на суше и на море!

А если ознакомиться не поверхностно...
то картина оказывается многократно гаже, чем при поверхностном знакомстве.
Потому что многие неприятные подробности обычно стараются скрывать и замазывать, а внимательному взгляду и аккуратному анализу они все равно открываются.

Что касается конкретно Колчака - я знаю по крайней мере один эпизод, за который он достоин был трибунала, а получил крупное повышение по чину и в должности. За бездарнейший провал тщательно спланированной боевой операции.
И кучу эпизодов с грубейшим прямым враньём в его рапортах. В т.ч. таким враньём, которое должно было привести к крупным проблемам - вот наврал он про якобы выход из строя "Гебена" после несуществующего подрыва на его, Колчака, минах.
Ему поверили. Собирались десантную операцию устраивать (см. Босфорская десантная операция: реальность против мифа.
часть 3 https://alan-a-skaz.livejournal.com/35721.html начало: http://alan-a-skaz.livejournal.com/35259.html http://alan-a-skaz.livejournal.com/35419.html )

А если бы и вправду собрались, а тут "Гебен" целехонький вылезает, показывать гебенью мать? И две дивизии десанта на тот свет, ни за хвост собачий?

И подозрительным, мягко скажем, выглядит его внезапное заболевание радикулитом-ревматизЬмом в разгар жаркого порт-артурского лета.
Последствия полярной экспедиции, ага.
Вот только потом он про эту свою хроническую болезнь начисто забыл, отправившись продолжать карьеру на Балтику.
Где климат не в пример противнее, особенно для ревматизЬма, чем в Порт-Артуре.
И ничо...

Сдается мне, что похолодело у него на душе, когда эскадра готовилась к заведомо опасному прорыву через японский строй - оттого и схватил он внезапное воспаление хитрости, заодно с острым дефицитом храбрости.

А уж его личные дела - это просто квинтэссенция мерзости.
Бросить жену с ребенком, больных, в полосе вражеского наступления, без малейшей помощи, чтобы в это же время нагло крутить роман с женой коллеги и боевого товарища...
Это как с понятиями чести уживается?!

То, что он следовал гиблой идее, которая не могла привести к победе - безусловно факт.
То, что он служил англичанам, подписавшись на предательство своей Родины - тоже факт.
То, что он был мерзавцем и сволочью, - снова факт.
То, что способности его были ровно к тому, чтобы рапорты писать и прочими способами людей обманывать, но ни к чему более - опять же факт!

И все это одно другому не противоречит!
А напротив, прекрасно подходит.
Что в этом странного?


Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий



  • 1
Справедливости ради: если б где-нибудь в 1916-м году радикулит скрутил его настолько, чтоб он споткнулся на лестнице, упал и свернул себе шею - ручаюсь, после революции вполне мог бы быть создан какой-нибудь Институт полярных исследований имени Александра Колчака :) Как полярник и гляциолог он показал себя выше всяких похвал.

Не исключено.

И это тем вероятнее, что знаю я за ним редкостное умение создавать себе славу чужими, и/или вовсе выдуманными делами.
Для создания прекрасной незаслуженной репутации - самое то.

И лучше бы он свернул себе шею еще до РЯВ. Мог бы стать для кого-нибудь прекрасной легендой, без риска в ней когда-нибудь навсегда разочароваться, возможно.

А еще вот что настораживает. Адм. Макаров, увидев в Порт-Артуре лейтенанта Колчака, поморщился и запихнул его на самую неперспективную в карьерном плане должность. Жаль, что ненадолго.

Будучи сам опытным полярником, и неглупым человеком, уж Макаров-то прекрасно знал не с чужих слов, чего на самом деле стоит сей молодой проходимец.
Хотя, конечно, поклонники Колчака без тени смущения заявляют, будто это так Макаров завидовал Колчаку, как полярнику и флотоводцу ;-))))))))

Ну, Макаров - это уже глыба, офицер и учёный высочайшего уровня. Если не путаю - это ж он открыл, что в Босфоре и Дарданеллах существуют два противонаправленных течения?

У него были в начале биографии гидрологические и океанографические исследования Босфора. Подробности лучше уточнять в более компетентных и специализированных источниках - у Макарова были и поклонники, и противники, и до сих пор можно по многим фактам его биографии найти диаметрально противоположные суждения.

И даже по предложению Макарова об облегчённых бронебойных снарядах тоже есть разные мнения.

"Однако Макаров назначил его вахтенным начальником на крейсер 1-го ранга «Аскольд»".
Весьма странно. Макаров, у которого на счету был каждый толковый офицер и которому не хватало командиров, назначил Колчака ... даже не командиром миноносца.

Вот и я о чем.

Колчака явно задвинули, чтобы сидел как можно глубже, и не высовывался как можно дольше, насколько это возможно было сделать без скандалов и явных нарушений существующего порядка.

Полагаю, Макаров при этом знал, что делает, почему и зачем.
Но когда Макаров утонул, Колчак всплыл. Оно ж не тонет.

  • 1