?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
снова к той же записи.
alan_a_skaz
Опять к дискуссии в ЖЖ у шулера и демагога "олдадмирала".
Опять потенциально тема для более развернутого обсуждения.
И мне кажется, тут оппонент в кои-то веки вправду нашел интересный поворот темы, не лишенный резона.

исходно: https://oldadmiral.livejournal.com/37890.html?thread=14607362#t14607362
"А три штурма Плевны не были самостоятельными сражениями турок"
Да, кэп.

"И в чем там была османская победа?"
Ни в чем, кэп.
Война 1877-1878гг. была турками проиграна по итогам. И Плевна была в итоге взята русскими.
Как и РЯВ была проиграна Россией, а Порт-Артур взят японцами.

Но РИ в войне 1877-1878г., имея подавляющее преимущество в численности войск и в ресурсах, особенно с учетом союзников, была гораздо менее успешна, чем Япония без таковых преимуществ в РЯВ.
Капитан Очевидность ответ закончил.

UPD. Надо все-таки отдельно, прямым текстом, отметить вот еще что.
Почему отдельный отбитый штурм не может считаться отдельным сражением и победой обороняющихся?
По той простой причине, что никуда не делась со стороны противника угроза, осада, окружение и т.п.

Если БЫ штурм не был отбит - это была бы однозначная победа наступающих.
Если БЫ штурм был не просто отбит, а при этом была БЫ снята осада, или прорвана блокада - это можно было бы считать однозначной победой обороняющихся. Даже в том случае, если бы снятие осады было заслугой не обороняющегося гарнизона, а сил извне.

Как пример, победной для обороняющихся была первая оборона Перемышля в ПМВ, которая началась бестолковым и кровопролитным для наступающих штурмом без поддержки тяжелого вооружения, - а завершилась полным снятием русской осады в результате австрийского наступления.
Поэтому первая осада - самостоятельное сражение, а не эпизод последовавших событий, как ее пытаются представить патридиотЪы, чтобы замаскировать очередное поражение царской армии.

Ни в сражении за Плевну, ни в сражении за Порт-Артур ничего подобного не было.
Каждый штурм был не самостоятельным сражением, а этапом общего сражения за обороняемый город.
И если неудачные штурмы Плевны оставляли всё на своих местах, то даже неудачные, вроде бы (в том смысле, что не давали сразу окончательную победу), штурмы Порт-Артура давали японцам значимые позиционные преимущества, - которые влияли на ход дальнейшего сражения, и в итоге привели к необходимости сдать крепость.


  • 1
Хотя тут был комментарий удален его автором, еще до моего прочтения, но на почту пришло о нем сообщение. Так что цитирую:
"Тема: Союзников, Карл!
Интересно, с учетом каких союзников в РТВ 1877 - 787
Уж не черногорцев ли?"

Полагаю, недостаточно знающий автор сам успел прочитать какой-нибудь букварь и получил там ответ раньше моего. ;-)
Но пусть и другие читатели узнают этот секрет.

Итак, против Турции (Османской империи) воевали в союзе:
Россия (Российская империя)
Румыния (Объединённое княжество Валахии и Молдавии)
Болгария (Болгарское ополчение)
Сербия (Княжество Сербия)
Черногория (Княжество Черногория)
Сербия (Боснийские и герцеговинские повстанцы).

Численность:
Россия: ок. 335 тыс. солдат и 500 орудий:
ок. 185 тыс. — на Балканском театре
ок. 150 тыс. — на Кавказском театре
Румыния: 60 тыс. солдат и 190 орудий
Болгария: 40 тыс.
Сербия: 81,5 тыс.
Черногория: 25 тыс.
Нерегулярные силы, вроде повстанцев, в учет сил коалиции не включены.
Как видим, в союзниках была не только Черногория, вклад которой составил в численность регулярных сил антитурецкой коалиции составил около 5%, но и прочие, которых (не считая повстанцев) было порядка 1/3 общей численности регулярных сил.

А перевес коалиции в силах над турками (в т.ч. мизерными количествами кавказцев и поляков) был исходно примерно 2-кратным
Противник: Турция, 281 тыс. солдат.
ок. 200 тыс. — на Балканском театре
(в т. ч. 100 тыс. — гарнизоны крепостей)
ок. 70 тыс. — на Кавказском театре.

Для сравнения, Япония в большинстве сражений РЯВ сколько-нибудь заметным численным превосходством не обладала, и даже более того: иногда японцы наступали и побеждали, будучи исходно в меньшинстве.

Если мне не изменяет память, то Олег Айрапетов пишет, что в войне 1878 года русская армия воевала плохо и только тот факт, что противник был слаб во всех смыслах этого слова, позволила одержать победу.
Он также пишет, что никаких выводов не было сделано (ну победили, значит все хорошо).


И после Крымской войны (там считалось, что мы молодцы, но нас нечестно победили), и после русско-турецкой (там считалось, что у нас-то все хорошо и лучше некуда), и после русско-японской (см. про Крымскую) - всё время главные грабли оставались на своих местах.

Матчасть слегка подтягивали, койки переставляли, но с командованием, руководством, кадровой политикой - ничего всерьез не менялось

  • 1