Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

Френды

Для меняу всегда приятным удивлением оказывается чье-то желание включить мой ЖЖ в свой список френдов. Как и то, что таких желающих оказывается не так уж мало. Хотя я не гонюсь за популярностью, не занимаюсь самораскруткой и больше всего внимания уделяю темам, достаточно специфичным для меня самого.
Обращаюсь к френдам, особенно новообретенным, с такими вопросами:
1. Что вас привлекло сюда?
2. Что вы ожидали/хотели бы видеть здесь в будущем?
3. Какие еще оценки и пожелания хотите высказать - в отношении оформления, стиля и т.п.?
О моих пожеланиях в отношении поведения гостей см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/71505.html

Список моих постов по военной, военно-морской и военно-технической истории Российской Империи в 20 в
на 7 апреля 2018г. https://alan-a-skaz.livejournal.com/40958.html
на 23 августа 2018г. https://alan-a-skaz.livejournal.com/48377.html
на 09 октября 2018г. https://alan-a-skaz.livejournal.com/53007.html
После этого до конца 2018г.: https://alan-a-skaz.livejournal.com/60380.html

Учили американцев. Очередные исторические открытия на Яндекс-дзене.

"Что же касается военных технологий, то русские оружейники поехали в США, где учили американцев производить оружие в т.ч. и ружья.
И Колчак их учил морскому делу."

Да-да-да, царские оружейники, которые сами не могли обеспечить собственную армию в ПМВ даже винтовками, и за всю ПМВ не научились хотя бы копировать ручные пулеметы уровня Мадсена и Льюиса;
При которых царскую армию обеспечивали стрелковым вооружением, даже если сделанным вроде в России, но конструкций Лео Нагана и Хайрема Максима;
А производили вооружение для РИА больше самих русских за рубежом Виккерс, Арисака, Гочкис, Винчестер, Браунинг и т.п. вплоть до Бердана;
- так вот, именно эти царские лузеры и неумехи поехали учить американцев тому, чем те американцы тогда помимо себя значительную часть мира обеспечивали, и в т.ч. саму Россию. ;-))))))

ЗЫ. На самом деле, ехали тогда в США из России не оружейники, а приемщики заказанного для РИ вооружения. Как правило, это были пристроенные по знакомству на теплое местечко любители прохлаждаться за казенный счет подальше от реальной войны и реальной работы, со всеми отсюда.

"Центурион" и те же на манеже.

* в многострадальной теме, которая исходно про Суворова и численные перевесы
Collapse )
Встречайте снова нетрадиционного и оригинального мыслителя, ниспровергателя шаблонов и авторитетов! ;-)))

Collapse )
Ждем душераздирающего рассказа, в чем советский танк настолько же критично хуже английского аналога, как и лучше по уже озвученным параметрам. Источники этого знания тоже любопытны.

Еще про Митавскую операцию

*продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/191226.html
Из обсуждений той же темы уже в других местах.

3. "Немцы под Митавой не смогли остановить наступление Русских, и это уже великое достижение РИА на фоне безуспешной для союзников позиционной войны Западного фронта!"Collapse )

4. Ах да, что там было у союзников на Западе в близкое время? Collapse )

5. "В этой операции Русские смогли успешно наступать против превосходящих сил противника!" Collapse )

6. "Тяжелые погодные условия и труднопроходимая местность тоже не остановили Русских!"Collapse )

7. "Даже наступая против сильно укрепленных позиций противника, Русские нанесли потерь больше, чем потеряли сами. У немцев 30 тыс. общих потерь, у наших 23 тыс."
Про печальную реальность см. в предшествующей части https://alan-a-skaz.livejournal.com/191226.html
Продублировал еще и здесь, поскольку во всех обсуждениях, посвященных Митавской операции, обязательно находится кто-то из патридиотЪовЪ с подобными заявлениями.
Существенно, что в общие потери немцев входят больные и обмороженные, т.е. небоевые санитарные потери, - а в наших сводках наши небовоеые потери не учитываются, оне ж небоевые! ;-)

Ну, какова в реальности оказывается очередная великая царская паэрэмога? ;-)
UPD. на всякий случай, во избежание путаницы с датами и стилями летоисчисления. Collapse )
8. Напрашивается аналогия с другой провальной операцией РИА, тоже выдаваемой за ее ВеликуюПобеду(ТМЪ) - Нарочской (Нарочанской). Collapse )
9. Еще одно "достижение" Митавской операции - открытый бунт нескольких полков, Collapse )

к «Удар на Митавском направлении» от voencomuezd

* давно пора довести до большей близости к завершению серию постов про ВеликиеЦарскиеПобеды. Вот к ним в копилку кое-что набирается.

1. "Потери германцев свыше 30 тысяч"
Если верить рапортам царского командования, хоть сухопутного хоть морского, какие только чудеса на свете не бывают возможны! Руднев свидетель ;-)
Но реальность всегда оказывается гораздо грустнее.
В январе германцы отобрали практически все "великие" (аж целых 2..5 км продвижения) завоевания предновогоднего наступления, при этом у РИА по некоторым сведениям было еще 27 тыс. общих потерь, в придачу к 23 тыс. предновогодних. У нас обычно утверждают, что 23 тыс. - это суммарные общие потери в обеих частях операции, хотя там же обычно пишут только по наступательную часть, и старательно "забывают" про контрнаступление немцев, уничтожившее даже те мизерные завоевания наступательной части, которые там были достигнуты.
Участники боев пишут про эффективные обстрелы наших позиций и боевых порядков тяжелой артиллерией немцев, которая наносила большие потери и вынуждала отступать, либо останавливать начатое наступление, - хотя на этом участке были собраны русские армейские резервы ТАОН с орудиями 11 и 12 дюймов, предположительно способными задавить артиллерию противника, как слон таксу.
"С утра 24 января русские начали артподготовку, а через три часа пошли в атаку. Но так и не дошли до позиций, на которых накануне остановился противник. Плотный артиллерийский и пулеметный огонь русская пехота не смогла преодолеть. Что делала в это время русская артиллерия, которая должна была уничтожать противника, остановившегося среди болота, остается тайной."

2. "Общие потери русских в Митавской операции - 23 тысячи человек"
Здесь есть неясности, касается указываемое у нас обычно число потерь только предновогодней части, или контрнаступления немцев тоже.
Число там убитых у нас "политкорректно" не называется, но в отдельных источниках прорываются сведения про 9 тыс. "пропавших без вести", что начиная с РЯВ являлось традиционным эвфемизмом для неучтенных убитых, и еще чуть более 1 тыс. не вернувшихся в строй после отравления химическими снарядами (большинство пострадавших от ХО — вернулись в строй за короткое время, и в эту цифру не входят).

Германских данных, подтверждающих их столь великие потери, найти не удалось, и никаких ссылок на них не наблюдается в наших хрустобулочныхЪ статьях про "великие царские победы".(ТМЪ)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
продолжение темы см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/191268.html

Снова о численных превосходствах.

UPD0. см. в конце поста.
Безусловно в числе величайших полководцев не только России, но и всей мировой истории, оказывается А.В.Суворов. То, что он ни разу не потерпел поражение, будучи самостоятельным командующим, и неоднократно одерживал победы над численно превосходящими противниками, невозможно оспорить. Collapse )
Уроки Суворова усвоил Кутузов, и доказал это в сражении при Рущуке, после которого Наполеон сказал свое знаменитое "У этих болванов турок талант быть битыми!".
До этого места вряд ли кто-то из даже самых хрустобулочных патриотЪовЪ может со мной не согласиться, правда? ;-)
А теперь давайте-ка поглядим на действия Суворова с другой стороны, и с т.зр. обычного у нас обеления царских енераловЪ, бездарных наследников Суворова.
Их постоянные поражения при их исходном численном превосходстве (даже иногда очень немалом!) часто оправдывают тем, что значительные части вверенных этим горе-командующим войск "непосредственно в сражении не участвовали"(ТМЪ).
ДА. ;-)))
Разве было численное превосходство у турок в сражениях с Суворовым и Кутузовым, если значительная часть их войск "непосредственно в бою" не участвовала?
Локально-то, на небольшом участке своего решающего удара, умелый полководец создавал численное превосходство! А потом бил противника по частям, по прежнему имея каждый раз локальный перевес.
Мало ли что исходное численное превосходство, в целом на ТВД, у турецких войск при Рымнике, Фокшанах и Рущуке, как и у русских при Танненберге, Шахэ, Шталлупённене, Сандепу и т.п., было весьма значительным.
Это "нищитаица"(С)Детсад. Ага.
И в фехтовании так получается, что клинок мастера попадает в цель, пока клинок неумехи оказывается где-то в стороне и "непосредственно в бою" не участвует. На то он и неумеха.
Что там было у Наполеона про талант быть битыми? ;-)
UPD0. поскольку обсуждение к посту уже разбухло до полной невозможности (для меня, как минимум) за ним следить;
поскольку разбухает оно давно уже развитием новых тем, весьма далеких от темы исходного поста;
- я обсуждение здесь (по кр. мере, пока) закрываю от комментирования. А ведущееся сейчас обсуждение переношу в новый пост, https://alan-a-skaz.livejournal.com/191985.html
Если кто-то хочет обсудить еще что-то связанное с этим постом, или с уже начатыми тут обсуждениями - пишите в личку, могу открыть новый пост, хотя бы, или что-нибудь еще придумаем.

О сухопутных моряках в Порт-Артуре. Из комментариев.

* вынесено из обсуждения в https://j-mcnulty.livejournal.com/80136.html?thread=2133000#t2133000 и выше, т.к. объем текста далеко вышел за рамки обычного комента, да и на будущее может не раз пригодиться.

1. "стояние в гавани 1ТОЭ не делает из моряков этой эскадры сухопутных бойцов."
При всей вроде бы логичности этих рассуждений, их применение в конкретной ситуации ПА оказывается строго неверным.

Фокус в том, что эффективность царских сухопутных войск, особенно пехоты, в РЯВ и ПМВ была весьма низкой.
А эффективность применения на суше моряков, особенно в роли артиллеристов при морских же орудиях (тем более при торпедных аппаратах), которых много поснимали с кораблей 1ТОЭ — весьма высокой, не менее чем сравнимой с таковой для "настоящих" пехотинцев и артиллеристов, если не выше. Collapse )

2. Теперь — по численности.
Если где-то в описании корабля при перечислении его артиллерии упоминаются пушки Барановского (а могут и не упоминаться, даже при их наличии) — это уже означает штатное наличие на нем морской пехоты.
Но даже если и нет штатной морской пехоты.
Collapse )

3. Кстати о потерях. Считая потери при обороне Порт-Артура, я НЕ считаю потери, понесенные в море - ни царским флотом, ни японским. А вот потери, понесенные 1ТОЭ в самом Порт-Артуре, не считать было бы по меньшей мере странно. Collapse )

4. Требования при подсчете соотношения сил и потерь в обороне Порт-Артура - либо учитывать численность экипажей японского флота вместе с сухопутными силами, как и русского флота, либо не учитывать ни тот ни другой, — которые выглядят как поиск и требование справедливости и объективности, — на деле оказываются ЧУШЬЮ.
По той простой причине, что в гавани Порт-Артура во время его обороны стоял русский флот, и не стоял японский. Collapse )
Вот примерно так.

Из комментариев - снова про "РусскуюЪ Угрозу" Англии на море.

* из обсуждения в https://alan-a-skaz.livejournal.com/183315.html?thread=5964051#t5964051
"Центурионы" строились против русских крейсеров 1880-х годов."
И на чем основано такое авторитетное заявление? На цитате из английской википедии, уже обсужденной тут? ;-)
Смотрим даты и прочие данные. Collapse )
И количеством, и качеством по всем параметрам они давят всё, что есть условно-аналогичного у РИФ, как трактор курицу.
Так против чего там, в России, англичанам еще и "Центурионы" строить?
А ведь их закладка как раз 1890.
У РИФ еще только вводится в строй "Память Азова", уже устаревшими выглядят все его 3(только три, сэр!) РусскихЪ предшественника того же формально класса - а у Англии уже в строю все 7 "Орландо".
И подавляющий перевес сил - на их стороне однозначно. Еще до закладки "Центурионов."

Еще про копирование.

*тоже вынесено из глубины комментариев. Т.к. показалось достаточно значимым и полезным на будущее.
"Это же копирование мы СССР в вину не ставим".
Не совсем так.
1. Копирование чужого есть неизбежный переходный (!) этап при развитии промышленности из весьма отсталого состояния. Это все-таки признак отсталости.
СССР начинал с отсталого состояния, кто б спорил, а где ему было взять другое?

2. Разница, и принципиальная, между РИ и СССР в том, что РИ на этом этапе прочно сидела столетиями, и слезать с него не особо пыталась, а когда и пыталась - не особо преуспевала.
СССР проскочил этот этап в целом за пару пятилеток. В чем-то дольше, в чем-то и быстрее. Но в конце 30-х гг. в советской продукции лицензионные копии уже начали массово сменяться оригинальными конструкциями, имевшими качество на мировом уровне, некоторые и выше него оказывались.

3. Во многих случаях даже копирование в РИ не получалось:Collapse )

4. Уже на этапе копирования появилась разница еще и в том, что в СССР начался сразу переход от копирования к следующей стадии, совершенствованию.Collapse )
(добавлено к исх. комментарию).
5. В некоторых случаях приписывают советским конструкторам копирование зарубежных изделий там, где его не было, - а было сходство исходных принципов, максимум - подражание. Т-35 был гораздо тяжелее и мощнее "Индепендента", который называют его прототипом, примерно так же с Т-28 и "Виккерсом 16 тонн". Разница раза в полтора по весу, мощности бронирования и вооружения, и принципиальные отличия как минимум в конструкции ходовой части, достаточно заметны.

6. Оригинальность сама по себе в технике, в отличие от искусства (да и там с оговорками), не имеет ценности, не приносит пользы.
Ценно и полезно в ней МОЖЕТ быть: Collapse )
В целом можно применить старую, но удачную формулировку: в промышленной продукции Российской империи, ко времени ее крушения, было немало нового и хорошего. Но почти всегда хорошее не было новым, а новое не было хорошим.
В СССР хорошего и при этом нового было гораздо больше.

Сравнение РЯВ с японо-китайской войной 1894-95гг.

* Не знаю, кому как, а мне становится чертовски трудно следить за обсуждением, когда число комментариев к какому-то посту переваливает за сотню. Особенно если оно к тому времени распадается на множество веток, имеющих очень слабое отношение к исходной теме стартового поста.
Поэтому такие ветки стараюсь выносить отдельно. Вот и сейчас из ветки https://alan-a-skaz.livejournal.com/183315.html?thread=5910803#t5910803 выносится вопрос, намного ли успешнее китайцев выглядели русские в войне с японцами. Collapse )
Вот изложение истории войны 1894-95гг. от моего уважаемого собеседника: Collapse )
Вот мое сопоставление этих событий с моим видением истории РЯВ: Collapse )
Мой вывод. В ходе РЯВ гораздо больше времени, и на суше и на море, заняли паузы, - но активная часть по продолжительности отличалась от 1894-95гг., и на суше и на море, не сильно.