Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Френды

Для меняу всегда приятным удивлением оказывается чье-то желание включить мой ЖЖ в свой список френдов. Как и то, что таких желающих оказывается не так уж мало. Хотя я не гонюсь за популярностью, не занимаюсь самораскруткой и больше всего внимания уделяю темам, достаточно специфичным для меня самого.
Обращаюсь к френдам, особенно новообретенным, с такими вопросами:
1. Что вас привлекло сюда?
2. Что вы ожидали/хотели бы видеть здесь в будущем?
3. Какие еще оценки и пожелания хотите высказать - в отношении оформления, стиля и т.п.?
О моих пожеланиях в отношении поведения гостей см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/71505.html

Список моих постов по военной, военно-морской и военно-технической истории Российской Империи в 20 в
на 7 апреля 2018г. https://alan-a-skaz.livejournal.com/40958.html
на 23 августа 2018г. https://alan-a-skaz.livejournal.com/48377.html
на 09 октября 2018г. https://alan-a-skaz.livejournal.com/53007.html
После этого до конца 2018г.: https://alan-a-skaz.livejournal.com/60380.html

* Последняя попытка

...вразумить безнадежного идиота. И спасти от него, так или иначе, очередную тему, безнадежно загаженную сотнями комментариев его навязчивого бреда, начатого с https://alan-a-skaz.livejournal.com/190789.html.

UPD5. предсказуемо.
предупреждение было выдано в https://alan-a-skaz.livejournal.com/192242.html?thread=6311154#t6311154 2021-10-24 08:05 (местное).
24 часа истекли.
Разумных обоснований Вашего бреда, как и Ваших попыток наконец понять аргументацию более разумных и знающих собеседников - по прежнему не замечено.
Равно как, не замечено признание своей неправоты (ну кто бы удивился).
Отдыхаем.

">>> В истории Греции БЫЛИ времена, когда весьма высокая грамотность - была.
>> А откуда вы это знаете?
Ведь нам не известно даже какой была грамотность в Греции в 1850-м году."
Collapse )"А откуда вы это знаете?"
Из археологических данных, а также прочих обширнейших и общепринятейших в современном мире данных о культуре в Древней Греции, она же Эллада.
И если снова вякнете тут Ваше любимое "это всё фейк, это всё придумали в новое время" - улетите сразу в навечный бан. За безнадежный идиотизм.
Я уже устал пытаться объяснять то, что до идиота не доходит никак.

UPD. В химии, существование которой Вы все-таки для разнообразия ;-) признаете, аналогичное Вашему поведение выглядело бы так: Collapse )
Поэтому все химики - лжецы, все их лабораторные журналы подделаны, а в их пробирках - обычная водица, иногда подкрашенная.
И попробуйте ему доказать, что он неправ! :-)))))))))))))

UPD2. "вы в Питере никогда не были."
Предупреждение. Еще 2 случая такого же прямого и наглого вранья - бан.
Предупреждение. Требую в 24 часа, от сего момента, в этой конкретно теме, т.е. комментариях к данному посту, доказательств Ваших бредней про фальсификацию всей-всей-всей мировой истории до книгопечатания.
В т.ч. конкретно про якобы фальсификацию и выдумывание Чингис-Хана, берестяных грамот и античной письменности.
Либо признания, прямого и недвусмысленного, что Вы - безграмотный идиот и не в состоянии свой бред обосновать.
Доказательство требуется именно от Вас - поскольку в мировой истории доказательств полно. Если Вы с ними не потрудились сначала ознакомиться, прежде чем их отвергать - Ваши проблемы. См. пример выше про химию.

А вы тут недавно сами писали, что "необычные утверждения требуют доказательств".
ждем-сЪ.

UPD3. "Вы, как и все мои оппоненты, уходите от дискуссии."
НЕТ.
Это Вы, идиот, не в состоянии вылезти за узкие рамки примитивного восприятия мира, ибо НЕ УМЕЕТЕ работать с точными цифрами и различать оттенки.
Поэтому диалоги с Вашим участием выглядят примерно так:
Вы. Это черное или белое?
Вам. Это не совсем черное и не совсем белое, и даже вообще не монохром. Collapse )
Вам. Ну хорошо, этот цвет по шкале RGB оценивается точно как 125,170,121.
Вы. Не понимаю вашей идиотской и заумной терминологии, выдуманной, чтобы запутывать людей. Вы мне четко и честно отвечайте, это черное или белое?!!
...и так далее. ;-)

UPD4. продолжвем исследовать психологию идиота.
"и про цену папируса ( его же ведь нужно доставлять, да и на нем писать значительно сложнее, чем на бумаге)!"
Collapse )
Так что все якобы-древние каменные топоры - фейк ;-)

вопросы, вопросы... из комментариев про бой в Корейском проливе.

Тут мне на один старый пост, совсем не в его тему, за одно утро уже столько комментариев накатали, сколько не каждый отдельный пост удостоиться может. Наверно, стоит такой жгучий вопрос (даже набор вопросов) вынести отдельным постом.

Итак, про бой в Корейском проливе.
1. Я имею наглость указывать общее число орудий, а не только бортовой залп ГК, в котором японцы имели максимальное преимущество. Collapse )

2. Это преимущество мой упорный собеседник упорно именует подавляющим. Collapse )

3. Объявляется спекуляцией учет числа эффективных попаданий, на который полагаюсь я. Собеседник требует указывать ОБЩЕЕ число ВСЕХ попаданий. Откуда его брать и насколько можно полагаться на достоверность таких цифр, собеседник не указывает: он, по его словам, "по натуре не Гоголь, а Белинский" ;-) Collapse )

4. Не артиллеристы виноваты, что им дали плохую подготовку. Collapse )

5. В плохих результатах учебных стрельб "Варяга" полностью виновата смена личного состава с обученных на новичков. А в Чемульпо они уже хорошо стреляли, даже прекрасно, командир "Паскаля" не даст соврать! Collapse )

6. Вообще, с чего я делаю выводы про якобы плохое умение царских моряков, особенно артиллеристов, в Корейском проливе? Collapse )

И это, кажется, еще не всё. Но давайте пока хоть с этим разберемся.

НЕНАВИЖУ "информативные" видеоролики.

Жутко не люблю моду на большие видеоролики как средство подачи информации, для которой гораздо уместнее формат HTML или хотя бы PDF, DOC, RTF, TXT и т.п.
Я понимаю, - борьба за охват аудитории, в которой большинство составляют неграмотные дебилы с клиповым мышлением, для них читать более одной строчки за один подход к экрану/странице - уже подвиг. Когда народ безграмотен, важнейшими из искусств являются кино и ТВ.
(для К.О. - я уже в курсе, что это не есть точная цитата из Ленина, спасибо. Но ведь всё равно же верно?)
Но стоит ли под такую аудиторию прогибаться? У них все равно память рыбки-гуппи, и мозги такого же уровня "развития".
А более разумным людям совершенно не нравится идея терять час-два на просмотр ролика, в котором осмысленной информации от силы половина-треть, всё остальное - общие слова и потуги на плоский юмор, доступный и приятный вышепомянутым дебилам, жертвам ЕГЭ.
Причем даже из этой как-бы-осмысленной информации весьма малую часть (если вообще хоть что-то такое найдется) составляет что-то новое, интересное и полезное для разумных людей, интересующихся данной темой не первый день.
Быстро просматривать видеоролик по диагонали в поисках этих крох технически нереально, в отличие от текстовых и гипертекстовых документов.
Для своего личного времени я вижу массу несравненно более осмысленного применения. Поэтому предлагаемые мне ссылки на "познавательные" ролики сразу идут нахрен вместе с теми, кто такое мне предлагает.

Как царская Россия помогала отсталым американцам

* вынесено из комментариев к https://alan-a-skaz.livejournal.com/165994.html *
"Американцам помогали Сикорский, Ипатьев, Зворыкин"
Сикорский не "помогал" американцам: он после революции эмигрировал к ним и открыл свое дело. Примерно так же было у Ипатьева и Зворыкина.

Они не как представители царской инженерной школы были приглашены за границу помогать (так в РИ были приглашены Кегресс, Моска, и многие другие). Нет, они эмигрировали по своим личным причинам.

Они за границей нашли себе новое место в жизни - там, где с ними стало, допустим, лучше, но и без них было неплохо.
А вот в РИ без заграничных консультантов всё было очень, очень плохо.

И вот еще что: все трое тут названных заметную часть своего образования и профессиональной подготовки получили за рубежом. Как и многие прочие из тогдашних РусскихЪ специалистов. А кто из известных ученых и инженеров приезжал учиться в царскую Россию? ;-)))))

Снова про царское образование, пропаганду и монографии. 2. решение вопроса.

продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/165486.html
Были у меня планы самостоятельно пройтись более подробно по тексту навязанной для обсуждения монографии. Там можно долго копаться в деталях.
Но смысл в этом пропал, когда я обнаружил уже сделанное подобное исследование у Игоря Пыхалова: https://pyhalov.livejournal.com/59047.html Collapse )
Поэтому советские, японские или итальянские оценки числа грамотных среди населения не надо тупо напрямую сравнивать с аналогичными оценками в царской России: это как сравнивать число здоровяков в спортивном лагере, где таковыми считаются победители атлетических соревнований, с числом здоровяков в больнице, где критерием является способность самостоятельно встать с постели. ;-)
Ах да, напоследок снова о том почитателе монографий как абсолютной истины в последней инстанции. Оказывается, он уже был знаком с расследованием Пыхалова, но... его это расследование "не впечатлило". ;-))))
Т.е. данный э-э...индивид оказался вовсе неспособным понять смысл написанного там.
Для любого мало-мальски понимающего в теме человека такое расследование равносильно смертному приговору данной книге, как сборнику заведомой лжи и фальсификаций.
Зато "впечатлило" сочинение в жанре альтернативной истории, которое данным наивным чукотским вьюношем было принято за серьезную научную статью о реальной истории, прошу: https://alan-a-skaz.livejournal.com/157111.html?thread=4219575#t4219575
Если кто не верит в подобную наивность Collapse )
И это всё о нём(С). ;-)

Снова про царское образование, пропаганду и монографии. 1. постановка вопроса.

Один из посетителей моего ЖЖ потребовал, чтобы мои высказывания были подкреплены не иначе как монографиями. Почему-то все иные виды публикаций им рассматривались как заведомая пропаганда. ;-)
1. Я ознакомился со списком рекомендованных им монографий. Большинство из них, если не все, изданы при Путине, в начале 2000-х годов, - и как раз самой настоящей пропагандой являются.
Collapse )
2. Интересны биографии авторов этих, с позволения сказать, исторических трудов. Collapse )
3. А теперь конкретнее, - про рекомендованную мне монографию Сапрыкин Д.Л., Образовательный потенциал Российской Империи. – М.: ИИЕТ РАН, 2009. – 176 с. Collapse )
Поэтому автор выбрал направление, сформулированное в заголовке: рассказ о ПОТЕНЦИАЛЕ царского образования. О планах, ага, перспективах, возможностях... и этими возможностями подменялись реальные достижения, куда как более скромные. Сова пищит, глобус трещит.
Дальше объяснять? ;-)
4. Забавно, что в самом тексте монографии оспаривается сверх-значимость жанра монографий: "пришло время выйти за рамки монографических исследований отдельных институтов, как бы они не были важны сами по себе".
Отмечу еще характерное для "профессиональных РусскихЪ" невладение русским литературным языком, в данном случае - неправильное употребление частиц ни/не.
Вот интересно, дочитал ли до сего места мой читатель и почитатель сей монографии? ;-))))

о грамотности царской.

продолжаем вынесение в отдельный пост ликбезов для самых упоротых хрустобулочников по самым их любимым мифам.
"По данным министра просвещения Игнатьева - 56%."
Знаем мы эти царские данные. ;-) Collapse )

6. В той же Италии, которую РИ по грамотности якобы переплюнула, грамотным считался человек, УСПЕШНО написавший проверочный диктант.
Там, да, грамотных по таким критериям могло оказаться на 1000 населения меньше, чем в РИ по российским. :-)))))))
Предположение о том, что статистически заметное число проверяемых ВООБЩЕ не могли этот диктант написать, - как оно было в РИ для большинства населения! - итальянцам в голову вообще прийти не могло.
А так-то да, официальные данные в Расее, оне такие были-сЪ. ;-))))

Не путать гениев с дебилами!

вроде как продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/105609.html
В последние годы во всех соцсетях, и прочих ресурсах для общения, зашкаливает количество агрессивных незнаек, поднявших свое невежество на знамя.
Они не знают азов, и знать не хотят.
Чего-то сложнее азов они не знают тем более!
Но они считают, будто многое "знают", начитавшись всякой чуши и некритично приняв ее за истину.
Не, даже так: Истину. :-)
Они считают, что учебники и справочники - это для посредственностей, а Гений выше такой серости.
Они полагают (слово "думать" к ним категорически неприменимо!), будто растоптали и разгромили оппонента догадкой, что скептик учился по учебникам и не забыл их - поскольку сами на такое уж точно не способны.

Не, я в общем согласен, что школьные учебники далеки от всеохватности, и даже от абсолютной правдивости бывают далеки.
Официальная наука тоже нередко служит больше деньгам и власть имущим, чем объективной истине и справедливости.
Увы, эти упреки бывают справедливы.
Но! Чтобы судить учебники, надо знать тему ЛУЧШЕ учебников.
И уметь еще доказать, в чем и почему учебник ошибается, или упускает что-то важное.
Я вот, когда учился в школе и институте, - умел спорить с учебниками, и охотно этим занимался.
Но я их ЗНАЛ. И владел темой не хуже, чем в них было изложено.

А незнайки - как унылый двоечник, в очередной раз пойманный на незнании школьной темы, который у классной доски вопит: "да ошибался этот ваш Эвклид, Лобаческий доказал! Ошибался этот ваш Ньютон, Эйнштейн доказал!"
Попроси этого дебила внятно рассказать теории Лобачевского и Эйнштейна, а заодно оценить по порядку величины "ошибки" Эвклида и Ньютона в конкретных бытовых примерах - неужели справится? Не, с этим у него оказывается ЕЩЕ хуже, чем со школьным курсом.
Сальвадор Дали, уж на что гений, новатор, ниспровергатель основ, - сначала блестяще освоил классическую школу живописи, и навсегда сохранил великое уважение к ней. "Сначала выучись рисовать и писать красками, как старые мастера, а затем можешь делать, что хочешь - все будут тебя уважать. ... Если ты из тех, кто полагает, будто современное искусство превзошло Вермеера и Рафаэля, отложи эту книгу в сторону и продолжай пребывать в блаженном идиотизме."
Но он смог пойти ДАЛЬШЕ. Сначала освоив классику.
Маяковский, уж на что бунтарь и эпатажник, безупречно владел классическим стихосложением. У него были смелые и оригинальные рифмы, - но НЕ было слабых, неряшливых, неграмотных и убогих. Были сложные, неожиданные, ошеломляющие размеры и ритмы - но НЕ было сбоев в них.
Он полностью освоил классику. А потом пошел ДАЛЬШЕ.
Лобачевский не имел проблем со знанием геометрии Эвклида, как и Эйнштейн - с механикой Ньютона. Они пошли ДАЛЬШЕ - не опровергнув, а скорее дополнив и развив классику.

А чем может оправдаться мазила-ХУДОжник? "Я так вижу"(С)?
Что может предложить в свое оправдание бездарный и безграмотный графоман? Десятки-сотни тысяч просмотров на Стихире такими же неграмотными бездарями?
На что годен пустобрех, способный "обосновать" свои "гениальные" бредовые идеи, или оспорить общепринятые, только заявлением "учебники - это для посредственностей"?

Учебники - это для посредственностей И ВЫШЕ.
Незнание учебников - тем, кто ДАЖЕ до посредственности НЕ ДОРОС. Это называется "дебилы", а не "гении".

Что знал любой гимназистЪ? к «хардкорные советские учебники» от avva

"Если у Вас естественное образование - порешайте задачник мещерского . Если гуманитарное - скажите сколько античных трудов в оригинале читали ."
1. Задачник мещерского мне знаком. Такой вот: http://bookre.org/reader?file=728901&pg=1
Ничего так, что этот задачник использовался советскими студентами ВТУЗов, а в царских гимназиях и реальных училищах подобного и близко не было? Там давали примитивнейшие азы естественных наук, не более того.

2. Теперь об античных авторах. Вы опять завираетесь, пытаясь чтение античных авторов в оригинале выдавать за реальность для царских гимназистов и выпускников гимназии.
3. В реальности было гораздо бледнееCollapse )Теперь попробуйте доказать, что любой (!) царский гимназист был на уровне Ульянова. Чехов с Вами не согласен, а ему виднее ;-)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий