Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Френды

Для меняу всегда приятным удивлением оказывается чье-то желание включить мой ЖЖ в свой список френдов. Как и то, что таких желающих оказывается не так уж мало. Хотя я не гонюсь за популярностью, не занимаюсь самораскруткой и больше всего внимания уделяю темам, достаточно специфичным для меня самого.
Обращаюсь к френдам, особенно новообретенным, с такими вопросами:
1. Что вас привлекло сюда?
2. Что вы ожидали/хотели бы видеть здесь в будущем?
3. Какие еще оценки и пожелания хотите высказать - в отношении оформления, стиля и т.п.?
О моих пожеланиях в отношении поведения гостей см. https://alan-a-skaz.livejournal.com/71505.html

Список моих постов по военной, военно-морской и военно-технической истории Российской Империи в 20 в
на 7 апреля 2018г. https://alan-a-skaz.livejournal.com/40958.html
на 23 августа 2018г. https://alan-a-skaz.livejournal.com/48377.html
на 09 октября 2018г. https://alan-a-skaz.livejournal.com/53007.html
После этого до конца 2018г.: https://alan-a-skaz.livejournal.com/60380.html

вопросы, вопросы... из комментариев про бой в Корейском проливе.

Тут мне на один старый пост, совсем не в его тему, за одно утро уже столько комментариев накатали, сколько не каждый отдельный пост удостоиться может. Наверно, стоит такой жгучий вопрос (даже набор вопросов) вынести отдельным постом.

Итак, про бой в Корейском проливе.
1. Я имею наглость указывать общее число орудий, а не только бортовой залп ГК, в котором японцы имели максимальное преимущество. Collapse )

2. Это преимущество мой упорный собеседник упорно именует подавляющим. Collapse )

3. Объявляется спекуляцией учет числа эффективных попаданий, на который полагаюсь я. Собеседник требует указывать ОБЩЕЕ число ВСЕХ попаданий. Откуда его брать и насколько можно полагаться на достоверность таких цифр, собеседник не указывает: он, по его словам, "по натуре не Гоголь, а Белинский" ;-) Collapse )

4. Не артиллеристы виноваты, что им дали плохую подготовку. Collapse )

5. В плохих результатах учебных стрельб "Варяга" полностью виновата смена личного состава с обученных на новичков. А в Чемульпо они уже хорошо стреляли, даже прекрасно, командир "Паскаля" не даст соврать! Collapse )

6. Вообще, с чего я делаю выводы про якобы плохое умение царских моряков, особенно артиллеристов, в Корейском проливе? Collapse )

И это, кажется, еще не всё. Но давайте пока хоть с этим разберемся.

НЕНАВИЖУ "информативные" видеоролики.

Жутко не люблю моду на большие видеоролики как средство подачи информации, для которой гораздо уместнее формат HTML или хотя бы PDF, DOC, RTF, TXT и т.п.
Я понимаю, - борьба за охват аудитории, в которой большинство составляют неграмотные дебилы с клиповым мышлением, для них читать более одной строчки за один подход к экрану/странице - уже подвиг. Когда народ безграмотен, важнейшими из искусств являются кино и ТВ.
(для К.О. - я уже в курсе, что это не есть точная цитата из Ленина, спасибо. Но ведь всё равно же верно?)
Но стоит ли под такую аудиторию прогибаться? У них все равно память рыбки-гуппи, и мозги такого же уровня "развития".
А более разумным людям совершенно не нравится идея терять час-два на просмотр ролика, в котором осмысленной информации от силы половина-треть, всё остальное - общие слова и потуги на плоский юмор, доступный и приятный вышепомянутым дебилам, жертвам ЕГЭ.
Причем даже из этой как-бы-осмысленной информации весьма малую часть (если вообще хоть что-то такое найдется) составляет что-то новое, интересное и полезное для разумных людей, интересующихся данной темой не первый день.
Быстро просматривать видеоролик по диагонали в поисках этих крох технически нереально, в отличие от текстовых и гипертекстовых документов.
Для своего личного времени я вижу массу несравненно более осмысленного применения. Поэтому предлагаемые мне ссылки на "познавательные" ролики сразу идут нахрен вместе с теми, кто такое мне предлагает.

Как царская Россия помогала отсталым американцам

* вынесено из комментариев к https://alan-a-skaz.livejournal.com/165994.html *
"Американцам помогали Сикорский, Ипатьев, Зворыкин"
Сикорский не "помогал" американцам: он после революции эмигрировал к ним и открыл свое дело. Примерно так же было у Ипатьева и Зворыкина.

Они не как представители царской инженерной школы были приглашены за границу помогать (так в РИ были приглашены Кегресс, Моска, и многие другие). Нет, они эмигрировали по своим личным причинам.

Они за границей нашли себе новое место в жизни - там, где с ними стало, допустим, лучше, но и без них было неплохо.
А вот в РИ без заграничных консультантов всё было очень, очень плохо.

И вот еще что: все трое тут названных заметную часть своего образования и профессиональной подготовки получили за рубежом. Как и многие прочие из тогдашних РусскихЪ специалистов. А кто из известных ученых и инженеров приезжал учиться в царскую Россию? ;-)))))

Снова про царское образование, пропаганду и монографии. 2. решение вопроса.

продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/165486.html
Были у меня планы самостоятельно пройтись более подробно по тексту навязанной для обсуждения монографии. Там можно долго копаться в деталях.
Но смысл в этом пропал, когда я обнаружил уже сделанное подобное исследование у Игоря Пыхалова: https://pyhalov.livejournal.com/59047.html Collapse )
Поэтому советские, японские или итальянские оценки числа грамотных среди населения не надо тупо напрямую сравнивать с аналогичными оценками в царской России: это как сравнивать число здоровяков в спортивном лагере, где таковыми считаются победители атлетических соревнований, с числом здоровяков в больнице, где критерием является способность самостоятельно встать с постели. ;-)
Ах да, напоследок снова о том почитателе монографий как абсолютной истины в последней инстанции. Оказывается, он уже был знаком с расследованием Пыхалова, но... его это расследование "не впечатлило". ;-))))
Т.е. данный э-э...индивид оказался вовсе неспособным понять смысл написанного там.
Для любого мало-мальски понимающего в теме человека такое расследование равносильно смертному приговору данной книге, как сборнику заведомой лжи и фальсификаций.
Зато "впечатлило" сочинение в жанре альтернативной истории, которое данным наивным чукотским вьюношем было принято за серьезную научную статью о реальной истории, прошу: https://alan-a-skaz.livejournal.com/157111.html?thread=4219575#t4219575
Если кто не верит в подобную наивность Collapse )
И это всё о нём(С). ;-)

Снова про царское образование, пропаганду и монографии. 1. постановка вопроса.

Один из посетителей моего ЖЖ потребовал, чтобы мои высказывания были подкреплены не иначе как монографиями. Почему-то все иные виды публикаций им рассматривались как заведомая пропаганда. ;-)
1. Я ознакомился со списком рекомендованных им монографий. Большинство из них, если не все, изданы при Путине, в начале 2000-х годов, - и как раз самой настоящей пропагандой являются.
Collapse )
2. Интересны биографии авторов этих, с позволения сказать, исторических трудов. Collapse )
3. А теперь конкретнее, - про рекомендованную мне монографию Сапрыкин Д.Л., Образовательный потенциал Российской Империи. – М.: ИИЕТ РАН, 2009. – 176 с. Collapse )
Поэтому автор выбрал направление, сформулированное в заголовке: рассказ о ПОТЕНЦИАЛЕ царского образования. О планах, ага, перспективах, возможностях... и этими возможностями подменялись реальные достижения, куда как более скромные. Сова пищит, глобус трещит.
Дальше объяснять? ;-)
4. Забавно, что в самом тексте монографии оспаривается сверх-значимость жанра монографий: "пришло время выйти за рамки монографических исследований отдельных институтов, как бы они не были важны сами по себе".
Отмечу еще характерное для "профессиональных РусскихЪ" невладение русским литературным языком, в данном случае - неправильное употребление частиц ни/не.
Вот интересно, дочитал ли до сего места мой читатель и почитатель сей монографии? ;-))))

о грамотности царской.

продолжаем вынесение в отдельный пост ликбезов для самых упоротых хрустобулочников по самым их любимым мифам.
"По данным министра просвещения Игнатьева - 56%."
Знаем мы эти царские данные. ;-) Collapse )

6. В той же Италии, которую РИ по грамотности якобы переплюнула, грамотным считался человек, УСПЕШНО написавший проверочный диктант.
Там, да, грамотных по таким критериям могло оказаться на 1000 населения меньше, чем в РИ по российским. :-)))))))
Предположение о том, что статистически заметное число проверяемых ВООБЩЕ не могли этот диктант написать, - как оно было в РИ для большинства населения! - итальянцам в голову вообще прийти не могло.
А так-то да, официальные данные в Расее, оне такие были-сЪ. ;-))))

Не путать гениев с дебилами!

вроде как продолжение к https://alan-a-skaz.livejournal.com/105609.html
В последние годы во всех соцсетях, и прочих ресурсах для общения, зашкаливает количество агрессивных незнаек, поднявших свое невежество на знамя.
Они не знают азов, и знать не хотят.
Чего-то сложнее азов они не знают тем более!
Но они считают, будто многое "знают", начитавшись всякой чуши и некритично приняв ее за истину.
Не, даже так: Истину. :-)
Они считают, что учебники и справочники - это для посредственностей, а Гений выше такой серости.
Они полагают (слово "думать" к ним категорически неприменимо!), будто растоптали и разгромили оппонента догадкой, что скептик учился по учебникам и не забыл их - поскольку сами на такое уж точно не способны.

Не, я в общем согласен, что школьные учебники далеки от всеохватности, и даже от абсолютной правдивости бывают далеки.
Официальная наука тоже нередко служит больше деньгам и власть имущим, чем объективной истине и справедливости.
Увы, эти упреки бывают справедливы.
Но! Чтобы судить учебники, надо знать тему ЛУЧШЕ учебников.
И уметь еще доказать, в чем и почему учебник ошибается, или упускает что-то важное.
Я вот, когда учился в школе и институте, - умел спорить с учебниками, и охотно этим занимался.
Но я их ЗНАЛ. И владел темой не хуже, чем в них было изложено.

А незнайки - как унылый двоечник, в очередной раз пойманный на незнании школьной темы, который у классной доски вопит: "да ошибался этот ваш Эвклид, Лобаческий доказал! Ошибался этот ваш Ньютон, Эйнштейн доказал!"
Попроси этого дебила внятно рассказать теории Лобачевского и Эйнштейна, а заодно оценить по порядку величины "ошибки" Эвклида и Ньютона в конкретных бытовых примерах - неужели справится? Не, с этим у него оказывается ЕЩЕ хуже, чем со школьным курсом.
Сальвадор Дали, уж на что гений, новатор, ниспровергатель основ, - сначала блестяще освоил классическую школу живописи, и навсегда сохранил великое уважение к ней. "Сначала выучись рисовать и писать красками, как старые мастера, а затем можешь делать, что хочешь - все будут тебя уважать. ... Если ты из тех, кто полагает, будто современное искусство превзошло Вермеера и Рафаэля, отложи эту книгу в сторону и продолжай пребывать в блаженном идиотизме."
Но он смог пойти ДАЛЬШЕ. Сначала освоив классику.
Маяковский, уж на что бунтарь и эпатажник, безупречно владел классическим стихосложением. У него были смелые и оригинальные рифмы, - но НЕ было слабых, неряшливых, неграмотных и убогих. Были сложные, неожиданные, ошеломляющие размеры и ритмы - но НЕ было сбоев в них.
Он полностью освоил классику. А потом пошел ДАЛЬШЕ.
Лобачевский не имел проблем со знанием геометрии Эвклида, как и Эйнштейн - с механикой Ньютона. Они пошли ДАЛЬШЕ - не опровергнув, а скорее дополнив и развив классику.

А чем может оправдаться мазила-ХУДОжник? "Я так вижу"(С)?
Что может предложить в свое оправдание бездарный и безграмотный графоман? Десятки-сотни тысяч просмотров на Стихире такими же неграмотными бездарями?
На что годен пустобрех, способный "обосновать" свои "гениальные" бредовые идеи, или оспорить общепринятые, только заявлением "учебники - это для посредственностей"?

Учебники - это для посредственностей И ВЫШЕ.
Незнание учебников - тем, кто ДАЖЕ до посредственности НЕ ДОРОС. Это называется "дебилы", а не "гении".

Что знал любой гимназистЪ? к «хардкорные советские учебники» от avva

"Если у Вас естественное образование - порешайте задачник мещерского . Если гуманитарное - скажите сколько античных трудов в оригинале читали ."
1. Задачник мещерского мне знаком. Такой вот: http://bookre.org/reader?file=728901&pg=1
Ничего так, что этот задачник использовался советскими студентами ВТУЗов, а в царских гимназиях и реальных училищах подобного и близко не было? Там давали примитивнейшие азы естественных наук, не более того.

2. Теперь об античных авторах. Вы опять завираетесь, пытаясь чтение античных авторов в оригинале выдавать за реальность для царских гимназистов и выпускников гимназии.
3. В реальности было гораздо бледнееCollapse )Теперь попробуйте доказать, что любой (!) царский гимназист был на уровне Ульянова. Чехов с Вами не согласен, а ему виднее ;-)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

к «хардкорные советские учебники» от avva

"РИ была молодой, современной и передовой страной."
Ага-ага, только в этой "молодой, современной и передовой" практически все актуальные технологии приходилось копировать с западных (отставая на многие годы), и приглашать во все ответственные проекты иностранных инженеров, - потому что выпускники царских гимназий, за вбитой в башку мертвой латынью, нормальные технические дисциплины обычно не просекали.
А выпускники ЦПШ, - коих было в РИ подавляющее большинство среди получивших т.н. образование, - те не то что чертежи читать, газеты-то читали вслух по слогам, медленно и печально. Мог свою фамилию-имя прочитать/написать, хоть со скрипом - уже грамошный. ;-))))))

"Мерить успешность высшего образования его охватом -- это дурная советская привычка. "
Это единственно разумный подход. Поскольку стране для развития нужно достаточное количество специалистов с высшим образованием.
А не тот ужас, который был в РИ, - где на всю страну, дай бог, найдутся единицы грамотных специалистов в каждой области, а на "точном" производстве болты в резьбу кувалдой забивают, и кулаком/пальцем измеряют точность изготовления деталей машины.
А потом свежесделанный корабль начинает тонуть, - когда в наспех замазанные краской дырки проникает вода, - и нуждается в ремонте, по сути переделке заново, сделанном уже во Франции.
Скажете, вымысел? Ан нет, реальная история производства и приемки канлодки "Храбрый" именно так и выглядела!

Теперь, что касается якобы высокой гуманитарной грамотности царских гимназистов, на уровне, недоступном советским вузам.
Я даже не буду напоминать, что гимназистов в РИ было с гулькин нос, а среди них отличников/хорошистов было вовсе жалкое меньшинство. Почитайте воспоминания Л.Кассиля "Кондуит и Щвамбрания" об этой самой гимназии и гимназистах.

Я о другом, менее общеизвестном. У моей бабушки было много старых книг, в т.ч дореволюционные издания, включая те самые книги, по которым учили гимназистов. Полное собрание сочинений Ушинского, в том числе.
И у меня, тогда младшешкольника, от чтения этих книг впечатления были вовсе не лестные!
Именно оттуда у меня появилось осознание глубочайшей убогости царского образования.

Для начала, язык был крайне примитивным. Книга для чтения старших классов гимназии воспринималась как детсадовская.
Далее, все было пропитано откровенной пропагандой. Кто обвиняет СССР в назойливой пропаганде, тот царских учебников в глаза не видел! О православии, о царях, о царской истории - потоки меда засахаренного, до полного неприличия и неправдоподобия.
О дохристианской нашей истории - мрак. Не было ничего хорошего, дикость и мрак, пока не пришли в русскую землю варяги, и с ними христианство, тут-то сразу сплошное благорастворение воздусей наступило. И прочее тому подобное.
Естественные науки преподавались тоже очень примитивно. О географии и населении Земли - исключительно расистский подход, все кроме русских и европейцев - дикари-сЪ.
При этом за кадром: русские тогда для европейцев тоже дикарями считались, и не без причин.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
P.S. - При этом, логика в гимназических учебниках практически отсутствует: подается, как и сейчас, набор слабосвязанных между собой как-бы-фактов (включая почти бредовые утверждения), движущая сила мировой истории - это кому что из великих людей в голову стукнуло, ах да, Бог вдохновил. ;-)
Также начисто отсутствует культура ссылок, культура анализа источников. Откуда что взято - остается тайной для гимназистов, надо только принимать за абсолютную истину мнение автора учебника.
Такой "уровень", вправду, был недоступен не то что советским вузам, даже советским школьникам. По счастью. :-)